Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А51-8722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренных п. 1 ст. 123 НК РФ, в размере 18281 руб. является правомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение п. 1, п. 2 ст. 230 НК РФ и п. 1 п. 2 Приказа от 31.10.2003 № БГ-3-04/583, налоговые карточки по учету доходов за 2005 год в количестве 9 штук, за 2006 год - в количестве 8 штук, за 2007 год - в количестве 7 штук по форме 1-НДФЛ ИП Губаль Л.Д. не вела и во время проверки Налоговому органу не представила. Заявитель также не представила Инспекции  ведомости начисления и выплаты заработной платы за 2005 год в количестве 6 штук, за 2006 год - в количестве 12 штук, за 2007 год - в  количестве 12 штук.

В соответствии с  п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что за непредставление указанных документов Налогоплательщик правомерно был привлечен Инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2700 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, правомерность доначисления ему НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом, правильность произведенных Инспекцией расчетов Предприниматель, как следует из ее апелляционной жалобы, не оспаривает.

6.     Единый социальный налог, исчисляемый работодателями.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса), а также по авторским договорам.

 Поскольку ИП Губаль Л.Д. в проверяемый период являлась работодателем и производила выплаты физическим лицам, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 236 НК РФ она  является плательщиком единого социального налога.

Из материалов дела коллегией установлено, что в нарушение п.7 ст.243 НК РФ Предприниматель не исчисляла единый социальный налог с доходов, выплаченных работникам, декларацию по единому социальному налогу ИП Губаль Л.Д. за 2006 год не представлена.

Согласно п.1 ст.237 НК РФ налоговая база для исчисления единого социального налога определяется как сумма выплат, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Из материалов дела следует, что за вышеуказанный период Предприниматель выплачивала вознаграждения следующим работникам: Копьевой Наталье Николаевне - в сумме 3500 руб.; Кормильцевой Валентине Николаевне - в сумме 15559 руб.; Липатниковой Светлане Александровне - в сумме 19636 руб.; Тутовой Светлане Юрьевне - в сумме 5011 руб.; Гусенице Федору Владимировичу - в сумме 30000 руб.; Пестеревой Марии Михайловне - в сумме 19636 руб.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что в связи с непредставлением Налогоплательщиком декларации по ЕСН и занижением налогооблагаемой базы, сумма ЕСН за 2006 год правомерно определена Инспекцией расчетным путем в соответствии с п.7 ст.31, п.1 ст.237 и п.1 ст.241 НК РФ в размере 24314 руб., в том числе: в федеральный бюджет (ФБ) – в сумме 8713,40 руб., в фонд социального страхования РФ (ФСС) – в сумме 2706,91 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) – в сумме 1026,75 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) – в сумме 1866,84 руб.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что доначисление Налоговым органом Предпринимателю ЕСН, исчисляемого работодателями, в сумме 24314 руб., пеней в размере 5783 руб. и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 4862 руб. является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налога и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.

Проверив размер штрафа, коллегия соглашается с выводом суда  о  том, что Налоговым органом на Предпринимателя были правомерно наложены штрафные санкции, предусмотренные п.2 ст. 119 НК РФ,  в размере 29.177 руб.

Каких-либо доводов относительно правомерности доначисления ЕСН, пеней и штрафных санкций в вышеуказанных суммах Предпринимателем в апелляционной жалобе заявлено не было.

7.     Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи  обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

 Порядок уплаты страховых взносов установлен ст. 24 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона № 167-ФЗ ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 данного Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Декларация по страховым взносам представляется в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 6 ст. 24 Федерального закона № 167-ФЗ).

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Из материалов дела коллегией установлено, что в период с 01.07.2005 по 31.12.2007 ИП Губаль Л.Д. являлась работодателем и производила выплату денежного вознаграждения следующим физическим лицам:

- в 2005 году: Копьевой Наталье Николаевне - в сумме 17500 руб., Филипповой Светлане Витальевне - в сумме 4869.57 руб., Озирному Владиславу Станиславовичу - в сумме 2916.37 руб., Тюминой Татьяне Викторовне - в сумме 2058.82 руб., Ивашиной Любови Борисовне - в сумме 1441.18 руб.;, Гусенице Федору Владимировичу - в сумме 29523.81 руб., Дмитриевой Светлане Николаевне - в сумме 1441.18 руб., Бондаренко Наталье Викторовне - в сумме 10683.14 руб., Великих Татьяне Борисовне- в сумме 3478.26 руб.;

- в 2006 году: Копьевой Наталье Николаевне - сумме 7000 руб., Кормильцевой Валентине Николаевне -  сумме 43309 руб., Липатниковой Светлане Александровне - в сумме 37279 руб., Атрохиной Татьяне Владимировне - в сумме 11400 руб.; Тутовой Светлане Юрьевне  -  сумме 5011 руб., Гусенице Федору Владимировичу - в сумме 70209 руб., Пестеревой Марии Михайловне -  в сумме 48136 руб., Довгань Елене Германовне - в сумме 11400 руб.;

- в 2007году: Кормильцевой Валентине Николаевне - в сумме 35373.72 руб.,  Тихоновой Жанне Николаевне - в сумме 25925.80 руб., Атрохиной Татьяне Владимировне - в сумме 68024.48 руб., Лемза Наталье Викторовне - в сумме 16650 руб., Гусенице Федору Владимировичу - в сумме 81311,69 руб., Пестеревой Марии Михайловне - в сумме 10278.24 руб., Довгань Елене Германовне  - сумме 74022.17 руб.

Из материалов дела коллегией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 24 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ИП Губаль Л.Д. не полностью уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат, которые произвела своим работникам за период с 01.07.2005 по 31.12.2007.

Согласно расчету, произведенному Инспекцией, сумма страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, которую должна была уплатить Предприниматель,  составила 77665,30 руб., в том числе: в 2005 году - 8767 руб., в 2006 году - 29406,28 руб., в 2007 году - 39492,02 руб. Сумма страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии составила 13228,67 руб., в том числе: в 2005 году - 880,76 руб., в 2006 году - 3317,88 руб., в 2007 году - 8330,03 руб.

Из анализа Карточки расчета с бюджетом (КРСБ) по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии следует, что Предпринимателем на момент принятия Инспекцией решения уплачено 57640,34 руб., в том числе: за 2005 год - 8767 руб., за 2006 год - 29406,28 руб., за 2007 год - 19467,06 руб.  Из анализа карточки расчета с бюджетом по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии следует, что Предпринимателем по состоянию на момент принятия решения по акту проверки уплачено 8507,33 руб., в том числе: за 2005 год - 880,76 руб., за 2006 год - 3317,88 руб., за 2007 год - 4308,69 руб.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый орган правильно и обоснованно исчислил и предложил Предпринимателю уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 24746,3 руб. Соответствующие возражения ИП Губаль Л.Д. в апелляционной жалобе не заявлены.

8.     Соблюдение порядка привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 данного Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя Налоговым органом 08.12.2008 был составлен Акт проверки № 15-01-46/48. Данный акт был вручен представителю Предпринимателя по доверенности 08.12.2008.  

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ последней датой представления Предпринимателем возражений на акт проверки является 29.12.2008, и в силу положений п. 1 ст. 101 НК РФ именно этой даты следует исчислять срок для принятия решения по материалам проверки.

В рассматриваемом случае сроком для принятия решения по результатам проверки является  16.01.2009.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение материалов проверки Предприниматель не явился, в связи с чем Налоговым органом было принято решение от 30.12.2008 № 13-01-46/136 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.01.2009. Данное решение было получено представителем Предпринимателя по доверенности, и имеется в материалах дела. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что срок для принятия оспариваемого решения Инспекцией не был нарушен.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 28.01.2009, следовательно, последним днем для его вручения является 04.02.2009. Согласно отметке, имеющейся на последней странице решения Инспекции от 28.01.2009 № 15-01-46/8, данное решение было получено представителем Предпринимателя 03.02.2009.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проведен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В связи с тем, что решение о проведении выездной налоговой проверки Предпринимателя было вынесено 11.08.2008, то проведение Налоговым органом проверки за период с 01.01.2005 года по 30.06.2008 год является правомерным.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не был нарушен период проведения проверки, и, кроме того, соблюден порядок привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности. Довод Заявителя об обратном коллегия отклоняет в силу изложенного выше. 

Довод апелляционной