Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n 07АП-4553/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган нарушил положения НК РФ, исчисляя размер выручки по отгрузке на основании документов об оплате и счетов-фактур, которые являются исключительно документами, служащими основанием для принятия сумм НДС к вычету, а не документами, на основании которых производится отгрузка товаров (работ, услуг).

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представители налогового органа документально не подтвердили правильность исчисления суммы доходов, заниженных налогоплательщиком.

При отсутствии или недостаточности документов, подтверждающих величину налоговой базы, налоговый орган должен был воспользоваться правом исчисления налоговой базы расчетным путем на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ, однако, не сделал этого.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено занижение прибыли на сумму 51 235 120 рублей и НДС на сумму 9 225 030 рублей в 2005, 2006 годах в результате необоснованного включения в состав затрат расходов по ООО «Прогрессо», а также занижение прибыли на сумму 92 962 357 рублей и НДС на сумму 16 869 389 рублей в 2006 году в результате необоснованного включения в состав затрат расходов по ООО «ПромСиб».

При этом налоговый орган, обосновывая свою позицию по данному эпизоду, ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации, документально не подтвержденные затраты на приобретение строительных материалов у ООО «Прогрессо» за 2005 год в сумме 49 100 418 рублей, за 2006 год в сумме 2 134 702 рублей.

Договор с ООО «Прогрессо» Обществом не представлен. Требование от 29.01.2008 года № 1 о предоставлении договора с ООО «Прогрессо» налогоплательщиком не исполнено. Кроме того, в ходе проверки не получены счета-фактуры, товарные накладные ООО «Прогрессо».

С целью подтверждения расходов на приобретение товаров в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Прогрессо». В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Прогрессо» зарегистрировано в ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула 29.11.2004 года (ОГРН 1042201926942), поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула 29.11.2004 года. Организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 2006 год, по НДС - за первый квартал 2006 года. В представленной отчетности удельный вес расходов в доходах организации составляет 95% в 2005 году и 99% в 2006 году, вычеты по НДС составляют от 98% до 99%. С целью установления местонахождения организации проведен осмотр по адресу, указанному в юридических документах: г. Барнаул, пр. Ленина, 106. В полученном от собственника списке арендаторов и субарендаторов ООО «Прогрессо» не значится. Адрес: г. Барнаул, пр. Ленина, 106 является адресом массовой регистрации, по указанному адресу зарегистрировано более 280 организаций. Руководителем и единственным учредителем организации является Фоменко Борис Геннадьевич. В своих показаниях Фоменко Б.Г. указал, что регистрировал организации на свое имя за определенную плату. На его имя зарегистрировано 27 организаций.

Таким образом, ООО «Прогрессо» относится к недобросовестным налогоплательщикам. Следовательно, по мнению налогового органа, сделки ООО «Практик-А» с ООО «Прогрессо» не носят реального характера, затраты не подлежат включению в налоговые вычеты.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению Инспекции, на расходы Общества, уменьшающие доходы от реализации, отнесены в 2006 году документально не подтвержденные расходы на приобретение строительных материалов на сумму 92 962 357 рублей у ООО «ПромСиб».

В соответствии со статьей 93 НК РФ Обществу выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ПромСиб». Договор с ООО «ПромСиб» в ходе налоговой проверки Обществом не представлен.

Налоговым органом с целью подтверждения расходов на приобретение товаров проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ПромСиб». В ходе проверки сделан запрос о предоставлении информации об ООО «ПромСиб» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, в результате установлено, что ООО «ПромСиб» зарегистрировано в Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула 24.01.2006 года, ОГРН 1062224014907. Организация поставлена на налоговый учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула 25.01.2006 года. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган организацией за 9 месяцев 2006 года. По зарегистрированному адресу и адресу, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных: г. Барнаул, ул. Маркса, 1 организация не находится. Площади ООО «ПромСиб» не сдавались, договоры аренды не заключались. Руководителем и единственным учредителем организации является Молоков Александр Геннадьевич. Полученные в ходе выемки документы - товарные накладные и счета-фактуры подписаны Молоковым А.Г., направлены в Алтайскую лабораторию судебной экспертизы для проведения почерковедческой экспертизы почерка руководителя и учредителя Молокова А.Г. В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи на документах сделаны другим лицом. По имеющимся в налоговом органе данным на Молокова А.Г. зарегистрировано 110 организаций. Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что выставленные ООО «ПромСиб» счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения, а именно: лицо, указанное в качестве руководителя, отношения к данной организации не имеет. Проведенная почерковедческая экспертиза свидетельствует о том, что отчетность в налоговый орган подписывал не Молоков А.Г. Подпись руководителя ООО «ПромСиб» на исследованных в ходе налоговой проверки документах не является подписью Молокова А.Г. и не соответствует образцам подписей, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий, то есть товарные накладные, счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, являются недостоверными, не подтверждают факт получения товаров и не могут быть приняты в качестве доказательства.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что поставщики ООО «Практик-А»: ООО «Прогрессо» и ООО «ПромСиб» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено, что контрагенты Общества либо не представляли налоговую отчетность, либо представляли ее с минимальной выручкой или равной «нулю». Налоги уплачивались в незначительных размерах, явно не соответствующих денежным оборотам по сведениям банков.

Налоговым органом установлено, что указанные организации зарегистрированы на «подставных» лиц. Граждане, которые значатся учредителями и руководителями указанных юридических лиц, либо их близкие родственники в своих пояснениях указали, что подписывали учредительные документы по предложению неустановленных лиц за вознаграждение, Эти лица ведут антиобщественный образ жизни, фактического участия в хозяйственной деятельности организаций не принимали, пояснили, что бухгалтерских документов не подписывали. В отношении рассматриваемых организаций-поставщиков налоговым органом установлено, что имущества, офисных и складских помещений, транспорта они в собственности либо по договору аренды не имеют, штатная численность либо отсутствует, либо составляет 1-2 человека.

Истребовать документы у перечисленных организаций и провести встречные проверки не представилось возможным, поскольку они не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Факты отсутствия указанных организаций по юридическим адресам Инспекция доказала документально.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении № 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что во взаимоотношениях ООО «Практик-А» с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Факты приобретения Обществом товаров, которые впоследствии перепродавались им оптом и в розницу, подтверждаются материалами дела, стоимость реализованных товаров включалась в доходы Общества, свидетели подтверждают факты получения товаров и их перепродажу, то есть налогоплательщик осуществлял в проверяемый период широкую торговую деятельность, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивал налоги.

Следовательно, факт осуществления Обществом хозяйственных операций по купле-продаже товаров, ведения реальной экономической деятельности подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В материалы дела представлено постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску капитана юстиции Никулина Т.Ю., который, рассмотрев материалы уголовного дела № 81596, прекратил уголовное преследование в отношении генерального директора ООО «Практик-А» Заякина Б.О. за отсутствием в его деянии состава преступления (том 82, листы дела 37-43).

Из