Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n  07АП-6240/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело  № 07АП- 6240/09

07 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 сентября  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной,

при участии:

от заявителя: Боевой М.В., по доверенности  от 25.05.2009 г., Тригубенко Е.В., по доверенности  от 19.02.2009 г.

от заинтересованного лица ( ответчика) Цыганковой Е.В., по доверенности от 11.01.2009г., Горшуновой И.А., по доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2009 г.

по делу № А67-1520/09 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лама Плюс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

о признании частично недействительным решения № 67/3-27В от 31.12.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лама Плюс» (далее по тексту – ООО «Лама Плюс, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к   Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее Инспекция, налоговый орган) о признании   недействительным решения № 67/3-27В от 31.12.2008г., за исключением пункта 2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) за январь-ноябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2009г. заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения ООО «Лама Плюс» к налоговой ответственности в размере 1380 483 рублей (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 31.12.2008 года (п.3 резолютивной части решения): по налогу на прибыль в сумме 445635 рублей; по единому социальному налогу в сумме 8 752 530 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость, приходящейся на сумму 19 149 430 рублей 37 копеек;  предложения уплатить недоимку (п.4.1 резолютивной части решения) по налогу на прибыль в сумме 1 736    022 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 673 615 рублей 95 копеек; по единому социальному налогу в сумме 24 089 498 рублей;   п.6 резолютивной части решения о представлении ООО «Лама Плюс» в налоговый орган сведений о невозможности удержания налога на доходы с физических лиц с Аврамкиной Е.А.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции №67/3-27в  от 31.12.2008 года в части привлечения ООО «Лама Плюс» к налоговой ответственности в размере 1 155 794 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 445 635 руб., по единому социальному налогу в сумме 8 752 530 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 914 991, 34  руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 736 022 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 609 802 руб., по единому социальному налогу в сумме 24 089 498 руб.,  в том числе, по следующим основаниям:

- выводы суда в части оценки правомерности установленной неполной уплаты налога на прибыль не соответствуют обстоятельствам дела; незначительные недостатки в оформлении объяснений Овсянникова В.В. и Иванова Д.Н.  не могут исключать доказательственного значения объяснений;  кроме того, показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами; несоответствие реквизитов паспортных данных – опечатка, допущенная лицом, отбирающим объяснения у свидетелей; объяснения, отобранные сотрудниками органов внутренних дел, оформлены с соблюдением всех процессуальных норм и являются допустимым доказательством; судом не указано, какая норма права нарушена экспертом; Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность, а представленные в обоснование обратного заявителем документы свидетельствуют лишь о факте регистрации юридических лиц; сумма графы «фот» составляет расходы ООО «Лама Плюс» на заработную плату работникам, которые формально числятся в «ООО», находящихся на УСН; собранных в ходе ВНП доказательств достаточно для подтверждения  обстоятельств, изложенных в акте и решении; аналогичные основания по НДС (в части услуг по предоставлению персонала);

- факт умышленного ухода от уплаты ЕСН подтверждается рядом признаков по наличию схемы и условиями для минимизации налогов, подробно изложенными в акте проверки; «фот», указанный в приложениях к актам оказанных услуг является суммой фактически начисленных выплат в пользу физических лиц, входящих в состав предоставляемого заявителю персонала; судом не дана правовая оценка доводам налогового органа о направленности ООО «Лама Плюс» на необоснованное получение налоговой выгоды; суд не применил нормы статей  346.11, 346.21 НК РФ;

-  представленные документы в части применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Базис», ООО «Лайнс», ООО «Стайлс», содержат недостоверные сведения; справка эксперта-криминалиста не может быть относимым и допустимым доказательством по делу; незначительные недостатки в оформлении протоколов и объяснений не могут исключать доказательственного значения данных документов, кроме того, показания свидетелей подтверждены заключением эксперта; вывод суда о проявлении заявителем должной осмотрительности необоснован;

- доводы суда о непредставлении налоговым органом доказательств наступления условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 266 НК РФ, являются необоснованными.

Подробно доводы Инспекции  изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов  налогового органа, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2009г.  не подлежащим отмене   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   Инспекцией ФНС России по г.Томску   проведена выездная налоговая проверка ООО «Лама Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.; налога на доходы физических лиц за период с 13.12.2005г. по 31.03.2008г.; в том числе в части деятельности обособленного подразделения: обособленное территориальное подразделение Магазин розничной торговли в г. Северске, по результатам которой составлен акт  выездной налоговой проверки №70/3-27В от 27.11.2008 года; принято решение №67/3-27В от 31.12.2008 года.

Не согласившись с указанным решением в части привлечения ООО «Лама Плюс» к налоговой ответственности в размере 1 380 483 рублей - (п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени по состоянию на 31.12.2008 года в сумме 11 483 153 руб. - (п.3 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку в сумме 44 995 932 руб.- (п.4.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения (п.4.2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить пени, указанные в п.2 решения (п.4.3 резолютивной части решения); в части представления ООО «Лама плюс» в налоговый орган сведений о невозможности удержания налога на доходы физических лиц с Аврамкиной Е.А. до 14.02.2009 года (п.6 резолютивной части решения), ООО «Лама Плюс» обратилось с заявлением в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном   удовлетворении заявленных   требований,    суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать услуги фактически не оказанными и расходы, связанные с оказанием услуг по предоставлению персонала, документально не подтвержденными (в части начисления налога на прибыль); доначисления единого социального налога   инспекцией с нарушением положений, предусмотренных статей 236, 237, 241 и 243 НК РФ, при неполном выяснении и оценки инспекцией фактических обстоятельств, в том числе о фактической численности, кадровых составах и условиях труда персонала с учетом его обновления и предоставления не только заявителю, о целях в действиях заявителя, формировании цены услуг, о руководителях и деятельности организаций – работодателей; правомерности предъявленных налогоплательщиком сумм НДС к вычету в части контрагентов ООО «Агентство Содружество», ООО «Просервис», ООО «Базис», ООО «Лайнс», ООО «Стайлс»; неправомерности заявленных вычетов по НДС в части контрагентов ООО «Монолит», ООО «СервисКом», ООО «Эдельвейс»; непредставления Инспекцией доказательств  наступления условий, предусмотренных пунктом 5 статьи  226 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (статья 247 НК РФ).

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела, заявителем были заявлены расходы на приобретение услуг по предоставлению персонала по договору № ОУ-28 оказания услуг предоставления персонала от 05.01.2005г. с ООО «Агентство Содружество», действующему по апрель 2006 года, (т. 11, л.д. 1-3) и договору № ОУ-7/01 оказания услуг предоставления персонала от 01.03.2006г. с ООО «Просервис» (т. 11, л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ОУ-28 оказания услуг предоставления персонала от 05.01.2005г. (далее по тексту - договор № ОУ-28) «предметом настоящего Договора является предоставление Исполнителем Заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям...»; пункту 2.1 «Исполнитель принимает на себя следующие обязательства ... исходя из сформулированной заявки, осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение Заказчика персонал, соответствующий следующим требованиям: опыт работы по специальности, высшее или среднее профессиональное образование»; абзацу 2 п. 3.1 «Никто из предоставленного персонала не является сотрудником Заказчика и не состоит с ним в гражданско - правовых отношениях» и др. Аналогичные условия содержит договор № 7/01 оказания услуг предоставления персонала от 01.03.2006 г., заключенный между заявителем и ООО «Просервис» (далее по тексту - договор № ОУ-7/01).

Согласно оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль организации за 2005 год в размере 734 353 руб., за 2006 год в размере 1 001 669 руб., послужил факт установления неправомерного отнесения на расходы расходов по предоставлению персонала ООО «Агентство Содружество» (последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась за 2005 год; Овсянников В.В. фактически руководителем не является, подписи в актах о приемке выполненных работ ему не принадлежат) и ООО «Просервис» (зарегистрировано по адресу массовой регистрации; по адресу не находится; Иванов Д.Н. фактически руководителем не является подписи в актах о приемке выполненных работ ему не принадлежат).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  факт нарушения  контрагентом налогоплательщика    своих    налоговых    обязанностей   сам   по    себе    не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из положений статьи 252 НК РФ следует, расходы по налогу на прибыль могут быть учтены при исчислении налога    в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности включения понесенных расходов  при исчислении налога   учитываются не только