Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n  07АП-6240/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отражено, что исследование подписей счетов - фактур осуществляется путем сравнения с электрографической копией «условно - свободных образцов подписи и почерка Мельникова В.М.», которые у Мельникова В.М. не отбирались и эксперту не представлялись.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности доводов налогового органа о подписании спорных счетов - фактур    «другим лицом», кроме того, с учетом подтверждения материалами дела факта реальности оказания спорных услуг, их оплаты и отражения в бухгалтерском учете, проявления Обществом  должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличия нарушений при сборе и оформлении доказательств.

Согласно   пунктам 1, 3, 4   Постановления Пленума ВАС РФ №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды  экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности- достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной , в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае Инспекция не доказала совершение Обществом хозяйственных операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности.

В связи с изложенным, при неподтверждении   материалами дела факта наличия в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных услуг, согласованности действий Общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками    ЕСН    признаются    организации,    производящие    выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно пункта 2 статьи 243 Кодекса, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», объектом  обложения страховыми взносами и базой    для      начисления      страховых     взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой  24  Кодекса  «Единый социальный  налог»,  с  особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, инспекцией Обществу доначислен единый социальный налог за 2005 год в сумме 9 027 674 руб., за 2006 год в сумме 15 061 824 руб. в результате применения схемы ухода от налогообложения путем перевода персонала во вновь созданные общества (образованную группу компаний), находящиеся как на общем режиме налогообложения, так и на упрощенной системе налогообложения, а также взаимодействия с организациями, которые деятельности не вели и соответственно не могли оказывать услуг по предоставлению персонала.

Как установлено судом, ООО «Лама Плюс» расширена   в 2005 - 2006 гг. торговая сеть путем открытия   новых объектов торговли в различных районах города Томска; заключение Обществом договоров оказания услуг по предоставлению персонала было обусловлено причинами делового и организационного характера и в совокупности с другими экономическими факторами привело к получению экономического эффекта: налогооблагаемая прибыль заявителя за 2 года (2005 г. и 2006 г.) увеличилась в 42 раза (с 213 337 рублей до 9 137 510 рублей).

В Определениях от 04.06.2007г. № 320-О-П и от 04.06.2007г. № 366-О-П Конституционный суд в целях оценки расходов налогоплательщика разъяснил, что обоснованность расходов для целей налогообложения не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку законодательство о налогах и сборах не использует указанные понятия и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности (абз. 5 п. 3 Определения № 320-О-П). Целесообразность, рациональность, эффективность финансово - хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5, 6 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения № 366-О-П). Все расходы налогоплательщика изначально предполагаются экономически оправданными (абз. 7, 9 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения № 366-О-П) и, как следствие, осуществляются исходя из целесообразности, рациональности и эффективности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов налогового органа об отсутствии необходимости в использовании заявителем договорного механизма удовлетворения потребности в квалифицированном персонале, и  неизменности показателей финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Согласно статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:  одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;  одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;  лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

С учетом правой позиции ВАС РФ, изложенной в указанном выше Постановлении  №53, обстоятельства, указывающие на взаимозависимость участников сделки, могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в данном постановлении, позволяют сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из установленных судом обстоятельств следует, что  руководители организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (страница 10 оспариваемого решения Инспекции), являются разными физическими лицами; указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими обязанность уплачивать налоги, в том числе, в части работников, принятых по трудовым договорам; в силу положений статей 2, 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации  применение УСН также как и применение общего режима налогообложения, предусматривающего уплату ЕСН в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечивает поступление платежей в бюджеты различных уровней и бюджеты фондов социального и обязательного медицинского страхования; при этом из представленных инспекцией налоговых деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год следует, что представлявшие их     организации, с которыми у работников возникли трудовые отношения, исчисляли     страховые  взносы   на  обязательное  пенсионное   страхование, из  представленных инспекцией деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2006 год  следует, что организации, применяющие УСН, самостоятельно уплачивали пособия по временной нетрудоспособности, следовательно, физические лица были застрахованы по социальному и пенсионному страхованию непосредственными работодателями, а не заявителем; доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц и заявителя, налоговым органом в материала дела не представлено; материалами дела не подтверждается, что участники и руководители ООО  «Агентство Содружество» и ООО «Просервис» состояли в семейных отношениях с руководителем или участниками ООО «Лама Плюс».

Доводы налогового органа о государственной регистрации предприятий  по доверенностям  работников ООО «Лама Плюс», на которых регистрировались вновь созданные общества,   не нашел своего  подтверждения;   из материалов дела следует, что ни один из протоколов допроса участников обществ не содержит показаний относительно доверенностей, иных доказательств Инспекцией   не представлено.

Оспариваемое решение не содержит ссылку на фактические обстоятельства, отражающие фактический и персональный состав физических лиц, находящихся в трудовых отношениях с заявителем в декабре 2004 года и с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в январе 2005 года. Показатели суммарной или средней численности физических лиц, получавших доходы по разным и любым основаниям от организации за весь 2004 год, не могут быть положены в основу выводов о фактических увольнениях и о соответствии кадровых составов.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела справок о доходах по налогу на доходы физических лиц ООО «Лама Плюс» за 2004 год и ООО «Агентство Содружество», а также организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2005 год; расчетных ведомостей ООО «Автоснаб» и ООО «Имидж»; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности не более чем на 28 % кадровый состав организаций, перечисленных на странице 10 оспариваемого решения, состоял из физических лиц, с которыми ранее взаимодействовал заявитель; в связи с чем  ООО «Агентство Содружество», ООО «Просервис», а также организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляли реальную деятельность на самостоятельной возмездной основе, набирая, обучая и распределяя персонал, который по итогам только 2005 года стал новым не менее чем на 72 %.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт обновления предоставляемого Обществу персонала, довод инспекции о сохранении условий труда применительно новому персоналу является несостоятельным, также как и к персоналу, который ранее взаимодействовал с заявителем; факты поступления предложений о переводе от директора ООО «Лама Плюс» и (или) заявлений о неправомерном принудительном увольнении (переводе) от работников ООО «Лама Плюс» не установлены; в случае перевода в порядке пункта 5 статьи 77 ТК РФ  изменение существенных условий труда не является обязательным, их сохранение не противоречит положениям ТК РФ и является допустимым; представленные Обществом и не опровергнутые инспекцией расчеты о средней заработной плате свидетельствуют об изменении в 2005 году среднего размера оплаты труда; инспекцией не установлено и не представлено доказательств в подтверждение того, что учет рабочего времени персонала, начисление заработной платы и иных выплат, выплату начисленных сумм производили оставшиеся в штате работники заявителя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные факты наличия деловых и организационных причин, обусловивших заключение договоров оказания услуг по предоставлению персонала; обоснования целесообразности осуществления расходов по указанным договоров; фактического достижения экономического эффекта в виде увеличения налогооблагаемой прибыли; проявленной заявителем   должной осмотрительности; отсутствия взаимозависимости между заявителем, ООО «Агентство Содружество» и ООО «Просервис»; подтверждения осуществления обществом реальных хозяйственных операций, в том числе, фактического оказания услуг по предоставлению персонала по договорам № ОУ-28 и № ОУ-7/01; самостоятельности фактически действующих руководителей   организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, а равно отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий указанных организаций и заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды; начисления, выплаты заработной платы, осуществления социального, пенсионного страхования не заявителем, а организациями - работодателями; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции в указанной части.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, приложений № 10, № 11 к акту проверки и отзыва ответчика, налоговая