Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n  07АП-6240/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выше обстоятельств, подтверждающих факт реального оказания Обществу спорных услуг контрагентами; подтверждения оплаты за оказанные услуги; государственной регистрации и постановке на учет указанных контрагентов; проявление Обществом должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с   ООО «Агентство Содружество» и ООО «Просервис»; имеющихся недостатков и нарушений статей  90,99 НК РФ в объяснениях Овсянникова В.В. и Иванова Д.Н.; при отсутствии оснований полагать, что представленные эксперту копии объяснений Овсянникова В.В. и Иванова Д.Н. получены именно у   Овсянникова В.В., являющегося участником и директором ООО «Агентство Содружество», и   Иванова Д.Н., являющегося учредителем и директором ООО «Просервис», при наличии расхождений в паспортных данных;  непредставлении Инспекцией доказательств, свидетельствующих о наличии согласованных действий ООО «Агентство Содружество», ООО «Просервис» и ООО «Лама Плюс», направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а равно доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Общество знало и по сложившимся гражданско-правовым отношениям ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения налогового органа в указанной части.

ООО «Лама Плюс» оспариваемым решением также  доначислен  НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов в части контрагентов ООО «Базис» (сумма   налоговых вычетов по НДС  -  1 155 989, 89 руб. за 2005 год и 586 359, 02 руб. за январь - июнь 2006 года),  ООО «Лайнс» (сумма налоговых вычетов по НДС - 1 765 525, 39 руб., в том числе 1 101 599, 98 руб. за 2005 год и 663 925, 41 руб. за январь - март 2006 года), ООО «Стайлс» (сумма налоговых вычетов 898 297, 65 руб. за апрель - август 2006 года)  при выставлении счетов - фактур за субаренду нежилых помещений  .

Основанием отказа в применении заявителем налоговых вычетов по ООО «Базис» (т.1 л.д.40-41) послужили факты ненахождения ООО «Базис» по адресу регистрации; непричастности Федулова А.И. в деятельности организации; а равно выполнения подписи Федулова А.И. в счет - фактурах иным лицом; по ООО «Лайнс» (т.1 л.д.41) – на требование о представлении документов организация не отреагировала; заключение договоров аренды помещений, сдаваемых в субаренду ООО «Лама Плюс», Инспекцией опровергается и считается формальным; Пуздрин В.Г. отношения к финансово - хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, подписи с от имени Пуздрина в графе «руководитель организации» выполнены другим лицом; по ООО «Стайлс» (т.1 л.д.41-42) – на требование о представлении документов организацией документы не представлены; факт финансово - хозяйственного взаимодействия не подтвержден; Мельников В.М отношения  к организации не имеет; подписи от его имени выполнены другим лицом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности вынесенного решения налогового органа в указанной части.

Факты государственной регистрации ООО «Базис», ООО «Лайнс», ООО «Стайлс»  и постановки на налоговый учет подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются; адрес места нахождения (регистрации) указанных организаций   отражен в выставленных   счетах – фактурах.

Данное обстоятельство, а равно факт непредставления поставщиками запрашиваемых налоговым органом документов, подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу и может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в случае, если доказано совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение такой выгоды.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, материалами дела (санитарно-эпидемиологические заключения, акты обследования, карточки регистрации ККМ, лицензии) подтверждена реальность владения спорными арендуемыми помещениями; факты принятия услуг к учету, а равно  внесение ООО «Лама Плюс» арендных платежей по спорным договорам, Инспекцией не оспариваются и подтверждаются бухгалтерскими документами; при этом  расходы,  связанные  с  субарендой,  Инспекция  признала  обоснованными  и документально подтвержденными, не исключив их из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль за проверяемые периоды, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении фактического владения и пользования заявителем  спорными нежилыми помещениями  и, как следствие, факта финансово - хозяйственного   взаимодействия   с   вышеуказанными   организациями.

При этом, вступив в отношения   со спорными контрагентами, ООО «Лама Плюс» удостоверилось в реальном существовании указанных юридических лиц, зарегистрированных в установленных законом порядке (копии  договоров, подтверждающих право ООО «Базис», ООО «Лайнс» и ООО «Стайлс» предоставлять нежилые помещения   в субаренду, заверенные печатями организаций   копии свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет,   уставов и решений об их создании, что подтверждало полномочия единоличных исполнительных органов (т. 16 л.д. 8-14, л.д. 32-38, л.д. 53-66)); таким образом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов в той мере, в какой она доступна при получении информации об юридическом лице, что не опровергнуто налоговым органом,   исходя из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проявлении Обществом  должной осмотрительности  и осторожности, о которой говорится в Постановлении ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12.10. 2006 г..

Полученные в ходе налоговой проверки объяснения лиц, указанных в качестве руководителей ООО «Базис», ООО «Лайнс» и ООО «Стайлс», а равно экспертиза   их подписей не восполнили недостатков доказательств, собранных налоговым органом, в целях подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, объяснения у Федулова А.И. (л.д. 136, т. 7) и Мельникова В.М. (т.8 л.д. 52) получены сотрудниками органов внутренних дел, не включенными  в состав группы проверяющих для проведения проверки ООО «Лама Плюс» за 2005 и 2006гг.

Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999г. №18-О, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90,   99 НК РФ и могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ  допустимыми доказательствами по настоящему делу  могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках  мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90, 99 НК РФ.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками УВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, объяснения Федулова А.И. не содержат указание на факт регистрации и непричастности именно к организации ООО «Базис», кроме того, не опровергают подписание им документов,   в связи с чем не могут являться доказательством регистрации организации на подставное лицо; вопросы о создании и регистрации ООО «Базис» (ИНН 7017121060), а также об отношении Федулова А.И. к финансово -хозяйственной деятельности, осуществляемой указанной организацией, Федулову А.И. поставлены не были и ответы на них объяснения от 16.05.2006г. не содержат; кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ объяснения от 16.05.2006г. Федулова А.И. не содержат отметку о предупреждении указанного лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; в нарушение статьи 99 НК РФ - не подписаны должностным лицом налогового органа, не содержат наименование протокол, место    производства      конкретного      действия, время начала и окончания действия, сведения о том, владеет ли опрашиваемый русским языком, а также существенные для дела факты и обстоятельства.

В нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ протокол допроса № 1 от «2007» Пуздрина В.Г. (т.8 л.д.16) и объяснения от 11.09.2008г. Мельникова В.М. (т.8 л.д.52) не содержат отметку о предупреждении указанных лиц  об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В нарушение статьи 99 НК РФ протокол допроса № 1 Пуздрина В.Г. не подписан должностным лицом налогового органа и Пуздриным В.Г., не содержит место и дату производства действия, а также сведения о том, владеет ли опрашиваемый русским языком.

Составленное     Пуздриным     В.Г.    заявление (л.д. 19-22, т. 8) подтверждает факты создания Пуздриным В.Г. ООО «Лайнс» и подписания им документов; Пуздрин В.Г. не указывает о неподписании более никаких документов от  ООО «Лайнс» (договоры, акты, счета-фактуры), соответствующие  вопросы перед ним не поставлены.

Объяснения от  11.09.2008г. Мельникова В.М. не содержат указание на лицо, получающее пояснения, не подписаны должностным лицом налогового  органа  и  лицом,  получающим  пояснения,  не содержат наименование протокол,  место  производства конкретного действия,  время  начала и окончания действия, сведения о том, владеет ли опрашиваемый русским языком.

Мельников В.М. в объяснениях от 11.09.2008г. подтверждает факт создания ООО «Стайлс»; пояснения относительно подписания документов, в частности, договоров, счетов - фактур, актов, выдачи доверенности отсутствуют, соответствующие вопросы перед ним не поставлены и ответы не даны.

При этом доводы апелляционной жалобы о незначительности недостатков в оформлении указанных документов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из анализа Заключения эксперта Симаковой Е.С. № 81 от 22.08.2008 г. (л.д. 30, т. 6) следует, что эксперт исследовал электрографические копии счетов - фактур № 2 от 30.09.2005г., № 4 от 30.11.2005г., 2/1 от 01.10.2005г., 31/07-01 от 31.07.2005г., № 3/1 от 31.10.2005г., № 4/1 от 30.11.2005г., сравнивая их с электрографической копией объяснений Федулова А.И. от 16.05.2006 года; поскольку в фототаблице к Заключению № 81 представлен анализ счета — фактуры № 1/1 от 31 августа 2005 года, который ООО «Базис» не выставлялся, и счета - фактуры № 1/1 от 01.10.2005г., при несоставлении и непредставлении экспертом документов, отражающих ход исследования, оснований полагать, что исследовались все представленные на экспертизу счета - фактуры, нет; кроме того, на странице 2 заключения экспертом указано, что ему для сравнения представлена копия объяснений от 16.05.2006г. Федулова А.И., а на странице 9 заключения эксперт отмечает, что сравнение осуществлял с «электрографической копией условно - свободных образцов подписи и почерка Федулова А.И.», которые у Федулова А.И. не отбирались и эксперту не передавались.

В справке № 2733-09 эксперта – криминалиста, оцененной судом первой инстанции в силу положений статьи 71 АПК РФ   наряду с другими доказательствами по делу, отмечено, что все исследуемые подписи по сложности простые или упрощенные, а сравнительный материал по объему и качеству недостаточен, в отдельных случаях имеют признаки необычности условий при их выполнении (см. Изображение № 6 изображения подписи в копиях от имени Федулова А.И.), с помощью которых не имеется возможности в достаточной мере и степени установить устойчивость признаков.

Заключение № 116 эксперта Симаковой Е.С. от 10.11.2008г. правомерно не  признано судом первой инстанции безусловным, допустимым и достаточным доказательством обоснования позиции налогового органа, поскольку в нарушение п. 6 ст. 95 НК РФ ООО «Лама Плюс» не было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 27-53/34 от 21.10.2008г. (л.д. 47, т. 6) и, как следствие, Обществу не были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ; при экспертизе всех счетов - фактур, выставленных ООО «Лайнс», ООО «Стайлс» исследование проводилось путем сравнения электрографических копий указанных счетов — фактур и электрографических копий Протокола допроса свидетеля Пуздрина В.Г. от 22.06.2007г. и объяснений Пуздрина В.Г. от 03.03.2006г., а также объяснений Мельникова В.М. от 24.04.2006г.; счета - фактуры выставлялись ООО «Стайлс», начиная с 30.04.2006г., а представленные эксперту Объяснения Мельникова В.М. получены 24.04.2006г., т.е. ранее периода выставления счетов - фактур, на основании которых Обществом были заявлены налоговые вычеты; фототаблица к заключению № 116 содержит исследование трех счетов - фактур от ООО «Лайнс» из восьми, при несоставлении и непредставлении документов, отражающих ход исследования всех счетов - фактур, оснований полагать, что исследовались все представленные на экспертизу счета - фактуры, нет; фототаблица к Заключению содержит исследование только трех счетов - фактур от ООО «Стайлс» из пяти при несоставлении и непредставлении документов, отражающих ход исследования всех счетов - фактур, оснований полагать, что исследовались все представленные на экспертизу акты, также нет.

Из материалов дела следует, что согласно постановления № 27-53/34 о назначении почерковедческой экспертизы от 21.10.2008г. (л.д. 47, т. 6) в распоряжение эксперту предоставлялись копии объяснений Пуздрина В.Г. от 03.03.2006г. и заявления Пуздрина В.Г. на имя руководителя УФНС НСО. Из Заключения № 116 следует, что фактически эксперт производил сравнение с копиями объяснений Пуздрина В.Г. от 03.03.2006г. и протокола допроса свидетеля Пуздрина В.Г. № 1 от 22.06.2007г., которые в материалы дела Инспекцией не представлены. На основании постановления № 27-53/34 о назначении почерковедческой экспертизы от 21.10.2008г. протокол допроса свидетеля Пуздрина В.Г. № 1 от 22.06.2007г. в распоряжение эксперта не представлялся.

На странице 3 заключения № 116 эксперт делает вывод о том, что «провести сравнительное исследование только по образцам подписи не представилось возможным», «поэтому сравнительное исследование проводилось по образцам почерка Пуздрина В.Г.». При этом протокол допроса свидетеля Пуздрина В.Г. № 1 от «2007» подписи   и   почерк   Пуздрина  В.Г.   не   содержит.   С   заявлением   Пуздрина   В.Г., содержащим       почерк       и       подписи   составившего   его   лица,   сравнительное исследование экспертом  не проводилось, доказательств обратного  инспекцией в материалы дела не представлено.

На странице 2 заключения № 116 указано, что эксперту в качестве образцов для сравнительного исследования представлена электрографическая копия объяснений Мельникова В.М. от 24.04.2006г., на странице 4 заключения № 116