Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n  07АП-6240/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие полного пакета документов,   но и результаты  мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом   документы, а равно фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о подтверждении ООО «Лама Плюс» осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами и правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль на приобретение услуг по предоставлению персонала.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство Содружество» зарегистрировано ИФНС России по г.Томску 30.12.2004 года (т. 7, л.д. 57-63  ); ООО «Просервис» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве 27.02.2006 года  (т. 16, л.д. 88 – 89).

Исходя из представленных в материалы дела документов – копии решения об избрании директора и устава ООО «Агентство Содружество» (л.д. 83, т. 16);  копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Просервис» (л.д. 88, т. 16), свидетельства о постановке на налоговый учет (л.д. 89, т. 16), устава (л.д. 91-95, т. 16), копии решения № 1 о создании ООО «Просервис» (л.д. 90, т. 16), которые подтверждали полномочия генерального директора Иванова Д.Н., копии доверенности на Бичеля В. П., уполномоченного представлять интересы ООО «Просервис» в отношениях с организациями (л.д. 117, т. 19), а также выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2006г., данные которой соответствовали всем представленным ООО «Просервис» документам (л.д. 96-98, т. 16).-  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проявлении  Обществом должной осмотрительности и осторожности, о которой говорится в Постановлении ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12.10.2006 г..

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом документы свидетельствуют лишь о факте регистрации юридических лиц, что не отрицается налоговым органом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции;  вступив в отношения по оказанию услуг со спорными контрагентами, ООО «Лама Плюс» удостоверилось в реальном существовании указанных юридических лиц, зарегистрированных в установленных законом порядке, а равно получив от указанных лиц соответствующие документы, подтверждающие полномочия лиц, имеющих право представлять интересы от данных организаций и вести сотрудничество; таким образом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов, что не опровергнуто налоговым органом,   в той мере, в какой она доступна при получении информации об юридическом лице.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Общество знало и по сложившимся гражданско-правовым отношениям ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом,  Инспекцией по результатам налоговой проверки не добыто.

В ходе  проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля Инспекцией не установлен факт наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. Оплата заявителем оказанных по Договору № ОУ-28 от 05.01.2005г. с ООО «Агентство Содружество» и Договору № ОУ-7/01 от 01.03.2006г. с ООО «Просервис» услуг  Инспекцией  не  оспаривается,  подтверждается   банковскими  выписками  к расчетным счетам ООО «Агентство Содружество» (л.д. 70-119, т. 17) и ООО «Просервис» (л.д. 120-132, т. 17), а также платежными поручениями (л.д. 131, 132 , т. 19), доказательств недостоверности которых в материалы дела налоговым органом не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, определенные платежи проходят и по расчетным счетам спорных контрагентов. Так, ООО   «Агентство Содружество» за 1 - 3 квартал 2005 года (л.д. 70-119, т. 17)   вносило плату за «аренду помещения» ООО «Купир», ООО «Риодем», и осуществляло уплату налога на прибыль, в свою очередь  ООО «Риодем»    подтвердило пользование и владение ООО «Агентство Содружество» в 2005 и первом   квартале 2006 года нежилым помещением по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 152 на  основании договора и акта приема - передачи, подписанных от имени ООО «Агентство   Содружество» директором Кушнаренко Е.Н. (л.д. 107, т. 19) Согласно банковским выпискам ООО «Агентство Содружество» сотрудничало со многими организациями, в отношении которых по результатам  мероприятия налогового контроля Инспекцией  не поставлена под сомнение их деятельность.

Реальность оказания спорных услуг подтверждена материалами дела -  заявками на подбор персонала, актами оказанных услуг, приложениями к актам оказанных услуг, регистрами бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с корреспонденции со счетами 44 «Расходы на продажу» и 51 «Расчетные счета» (л.д. 128, т. 10, л.д.119-124, т.19); кроме того, указанный вывод подтверждается и произведенным судом первой инстанции анализом  количественной и качественной динамики предоставления персонала Обществу, с учетом факта открытия новых супермаркетов, а равно потребности Общества не только в наборе и подборе нового персонала, но и в его обучении, обеспечении прохождения медицинских осмотров, его направлении и размещении на объектах Общества, а также его координировании и обеспечении контроля за ним.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ объяснения  Овсянникова В.В. (абз. 2 на стр. 3 оспариваемого решения, л.д. 68-70, т. 7) и Иванова Д.Н. (абз. 6 на стр. 3, л.д. 83-85, т. 7), заключение № 81 эксперта Симаковой Е.С. от 22.08.2008г. (л.д. 30-45, т. 6), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Инспекции, которая не опровергла документальное подтверждение и реальное оказание услуг по предоставлению персонала.

Так, в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ объяснения Овсянникова В.В. и Иванова Д.Н. не содержат предупреждения лиц, дающих пояснения, об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; в нарушение статьи 99 НК РФ первый лист объяснений Овсянникова В.В. не подписан Овсянниковым В.В.; объяснения Овсянникова В.В. в целом не подписаны лицом, получившим пояснения; не содержат наименование протокол; отсутствует указание на время начала и окончания действия; сведения о том, владеет ли лицо, дающее пояснения, русским языком также отсутствует. Указанным лицам не разъяснено положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, что они вправе не свидетельствовать против самих себя.

У Иванова Д.Н. пояснения получены работником органов внутренних дел, не включенным в состав группы проверяющих для проведения проверки ООО «Лама Плюс» за 2005 и 2006гг.

Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999г. №18-О, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90,   99 НК РФ и могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ  допустимыми доказательствами по настоящему делу  могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках  мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90, 99 НК РФ.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками УВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, паспортные данные лиц, дававших пояснения, не соответствуют реквизитам паспортов, удостоверяющих личности Овсянникова В.В. и Иванова Д.Н., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что объяснения   Овсянникова В.В. и объяснения     Иванова Д.Н. получены соответственно у Овсянникова В.В., являющегося участником и директором ООО «Агентство Содружество», и у Иванова Д.Н., являющегося учредителем и директором ООО «Просервис».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объяснения   указанных лиц   не подтверждают невозможность подписания ими первичных учетных документов и не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены и составлены с нарушением статей  90,  99 НК РФ.

И в этой части доводы апелляционной жалобы о том, что незначительные недостатки в оформлении объяснений Овсянникова В.В. и Иванова Д.Н.  не могут исключать доказательственного значения объяснений, а несоответствие реквизитов паспортных данных – это опечатка, допущенная лицом, отбирающим объяснения у свидетелей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным,    при отсутствии  доказательств того, что представленные эксперту образцы подписей были выполнены собственноручно именно Овсянниковым  В.В. и Ивановым Д.Н.,  заключение эксперта № 81 от 22.08.2008 г. (л.д. 30 -45, т. 6) не может быть признано бесспорным и достаточным доказательством подписания спорных документов неуполномоченными лицами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что вывод о подписании актов оказанных услуг не руководителями контрагентов заявителя сделан инспекцией при наличии пояснений, не содержащих отрицание в подписании актов и приложений к ним, при этом, лиц, которые, не могут быть признаны руководителями контрагентов Общества в силу несоответствия паспортных данных; при наличии экспертизы, основанной на сравнении изображений подписей в актах с изображениями подписей лиц в объяснениях, чьи паспортные данные не соответствуют паспортным данным руководителей контрагентов Общества, то есть без достаточных к тому оснований.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, основания считать услуги фактически не оказанными и расходы, связанные с оказанием услуг по предоставлению персонала, документально не подтвержденными у суда отсутствуют.

В силу статьи 143  НК РФ ООО «Лама Плюс»  в проверяемых периодах являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статьи 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Н РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Обществу   отказано в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному контрагентами ООО «Агентство Содружество» в сумме 5 190 854, 73 руб. (за январь - май 2006 года) и ООО «Просервис» в сумме 9 012 776, 03 руб. (за июнь - декабрь 2006 года).

С учетом изложенных