Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6679/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-6679/09

21 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от заявителя: Пасынкова О.В. по доверенности от 21.04.2009 года, Кириенко Р.А. по доверенности от 20.01.2009 года, Назаренко Т.Е. по доверенности от 11.11.2008 года, Пилипенко И.В. по доверенности от 11.01.2009 года

от заинтересованного лица: Синкина Е.В. по доверенности от 30.12.2008 года, Столярова Н.Г. по доверенности от 16.09.2009 года, Гладкова В.В. по доверенности от 30.04.2009 года, Черникова-Панова В.В. по доверенности от 22.01.2009 года, Евстегнеева Т.В. по доверенности от 20.04.2009 года, Авдюшкина Н.А. по доверенности от 20.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009 года по делу №А27-5584/2009-2 по заявлению ОАО «СУЭК-Кузбасс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №1 от 14.01.2009 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 1 от 14.01.2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 184 746 538 руб., соответствующие пени, штраф; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007год в размере 1.054 093 159 руб.; доначисления и предложения уплатить ЕСН за 2006,2007г.г. в сумме 500 565 руб., а также пени в размере 25 005 руб.; доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006,2007г.г. в сумме 396 943 руб., а также пени в сумме 53 751 руб.; доначисления и предложения уплатить транспортный налог за 2005-2007г.г. в сумме 7 500 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; предложения уплатить недоимку на НДФЛ в сумме 10 315 195 руб., соответствующих пени и штрафов, предложения уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 324 715 руб., пени в размере 291 513 руб., предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 1500 руб., предложения представить уточнённые сведения по форме 2- НДФЛ на физических лиц.

Решением от 07.07.2009 года по делу №А27-5584/2009-2 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель с учетом дополнения, представленного в судебное заседание, ссылается на следующее:

- суд первой инстанции сделал вывод об относимости спорных расходов на ГПР к 2008-2011 годам, без учета положений статей 272, 318 НК РФ;

- необоснованным является вывод суда о не применении к спорным отношениям абзаца 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ;

- выводы суда относительно обоснованного доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав доходов кредиторской задолженности, являются не состоятельными;

- положения статьи 252 НК РФ прямо указывают на возможность учесть вновь созданной организацией расходы, произведенные реорганизованными лицами, независимо от периода, к которому такие расходы относятся;

            - относительно эпизода связанного с доначислением 186 810 рублей налогоплательщик указывает, что из представленных документов виден период образования задолженности, из которого можно сделать вывод, что в расходы отнесена задолженность с истекшим сроком исковой давности;

            - расходы, понесенные по выплате Крестьянскому Фермерскому Хозяйству "Терентьевское" упущенной выгоды, произведены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ и с соблюдением всех требований: документально подтверждены, реально понесены, экономически оправданы и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода;

            - расходы по договорам на добровольное медицинское страхование правомерно отнесены обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль;

            - компенсационные выплаты в связи с возмещением вреда попадают под действие норм главы 59 ГК РФ, носят компенсационный характер и согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ;

            -  вывод суда о том, что после истечения срока давности, неоплаченные налогоплательщиком услуги, оказанные в его интересах, признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме, противоречит статье 211 НК РФ;

            -  единовременные выплаты, из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, вследствие         производственной травмы или профзаболевания не могут облагаться ЕСН, поскольку не установлены ни в трудовых договорах, ни в гражданско-правовых договорах, и фактически является компенсацией за причиненный вред здоровью, и никак не могут быть отнесены к выплатам, которые начислены физическому лицу за выполненные работы и услуги. Кроме того, данные выплаты, были осуществлены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, и в соответствии с пунктом 1 статьи 270 НКРФ;

            - суд не принял довод заявителя о том, что автомобиль УАЗ 3393 гос.№К592 АО согласно ПТС относиться к категории «В»;

            - суд необоснованно согласился с позицией налогового органа в части в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.    

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ОАО «СУЭК-Кузбасс» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь представители налогового органа, поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов Обществом за 2006-2007гг, по результатам принято решение № 1 от 14.01.2009, согласно которому неуплата (неполная уплата) налогов составила 197 753 136 руб., доначислено пеней в размере 19 480 138 руб., штрафов в размере 18 085 432 руб., предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы на прибыль за 2007г. в сумме 1 054 093 159 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований относительно признания незаконным    решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 178 977 495 руб., в связи с неправомерным отнесением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по горно-подготовительным работам в размере 1 799 832 724 руб., суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Позиция суда относительно данного эпизода, по мнению Седьмого арбитражного апелляционного суда, является обоснованной на основании следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению (статья 274 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом в соответствии со статьей 285 Налоговым кодексом РФ признается календарный год.

Статьей 313 Налоговым кодексом РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Из представленных материалов следует, что налогоплательщиком единовременно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли в 2007 году затраты по горно-подготовительным работам (далее – ГПР) в размере 1 799 832 724 руб. в том числе, осуществленным:

- до 1 января 2007г. в сумме 1 458 715 964 руб., в связи с чем, доначислен налог на прибыль в размере 97 109 473 руб.;

-  в 2007 году в сумме в сумме 341 116 760 руб., в связи с чем, доначислен налог на прибыль в размере 81 868 022 руб.

Порядок признания расходов в целях налогообложения установлен статьей 272 Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

            Расходы на горно-подготовительные работы в соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения приравниваются к материальным расходам.

Пунктом 2 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления материальных расходов признается:

            -  дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

            -  дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

            То есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения Налогового кодекса РФ не позволяют единовременно включить в расходы на горно-подготовительные работы в первом квартале 2007 года те расходы, которые были произведены в другом налоговом периоде (2004-2006 г.г.), но относятся к нескольким отчетным налоговым периодам (2008, 2009, 2010, 2011 гг.).

При этом, из материалов дела следует, что лавы, по которым были произведены горно-подготовительные работы в 2004-2006 г.г. планировалось ввести в эксплуатацию и начать их отработку только в 2009, 2010, 2011 г.г.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что спорные расходы единовременно списаны в 2007г. в нарушение требований действующего налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил к спорным отношениям положения абзаца 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, из абзаца 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, следует, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, а в случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае имеет место списание расходов без указания на какую-либо конкретную сделку, условия которой можно было бы проанализировать в части связи между доходами и расходами, соответственно у налогоплательщика отсутствует право применять данную норму, предусматривающую самостоятельное распределение расходов. Затраты на горно-подготовительные работы осуществляются вне связи с какой либо конкретной сделкой.

            Указывая на необходимость применения абзацы 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ, ОАО «СУЭК-Кузбасс» не приводит ни одной сделки, в результате которой возникли расходы по горно-подготовительным работам.

            Так же верно признана необоснованной позиция налогоплательщика относительно  правомерности списания накопленных расходов единовременно в 2007 г. со ссылкой на изменение учетной политики с 2007 года.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 313 НК РФ однажды принятая учетная политика (с даты создания и до даты ликвидации организации), исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.

Кроме того, статьей 313 НК РФ установлено, что данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Причём, как правомерно отметил суд первой инстанции, положения учётной политики должны соответствовать нормам налогового права, в данном случае абзацу 1 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, решение о внесении изменений в учетную