Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6679/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ),

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ОАО МСК «Шексна-М» установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства от ОАО «СУЭК-Кузбасс» согласно, заключенных договоров с назначение платежа «страховая премия». Денежные средства перечислялись с расчетного счета ОАО МСК «Шексна-М» медицинским учреждениям за оказанные медицинские услуги, санаторно-курортным учреждениям за предоставление санаторно-курортных путевок.

            ОАО «СУЭК-КУЗБАСС», заключив договор добровольного медицинского страхования с ОАО МСК «Шексна-М», перечисляло денежные средства в виде страховой премии, которые затем под видом страховых выплат через страховую компанию перечислялись в санаторно-курортные организации за отдых работников. Проведенными контрольными мероприятиями доказан факт, что ОАО МСК «Шексна-М» служила промежуточным звеном между Обществом и санаторно-курортными учреждениями, а источником выплаты дохода являлось Общество.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели. Таким образом, сделки, совершенные Обществом и МСК «Шексна-М» не имели экономического смысла, а были направлены на уход от уплаты налогов.

            В части возражений налогоплательщика, о том, что ОАО «СУЭК-КУЗБАСС» не приобретало и не выдавало путевки физическим лицам, то есть не имело возможности удержать налог на доходы с налогоплательщиков - физических лиц, следует отметить следующее.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В связи с тем, что получение доходов в виде оплаты санаторно-курортных путевок, осуществлялось работниками Общества, которые состояли в трудовых отношениях, и соответственно получали доходы в виде оплаты труда, у Общества имелась возможность удерживать НДФЛ за счет этих средств, с учетом ограничений, предусмотренных вышеназванной статьей.

              Отказывая в удовлетворении требований относительно признания незаконным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 177 749 рублей, суд первой инстанции указал, что выплат, оплаченные работникам в связи с возмещением им причиненного вреда здоровью в размере 20% среднемесячного заработка не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 НК РФ требования и подлежат обложению НДФЛ.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Законом Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности" (в редакции до Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), было предусмотрено, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. При этом порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливался Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, статья 22 была изложена в редакции, не предусматривающей выплаты компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (а именно, - из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности).

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что в 2006, 2007 годах ни Законом Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности", ни другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (или решениями представительных органов местного самоуправления) выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, не была предусмотрена.

Положения статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивших общие основания ответственности за причинение вреда и объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, равно как и положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные права и обязанности работодателя, не относятся к нормам, установившим компенсационные выплаты (и их пределы) в целях применения пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Кроме того, отсутствует связь между установленным Отраслевым соглашением и Коллективным договором размером выплаты (20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности) и порядком определения объема возмещения (компенсации) согласно статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спорные выплаты не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 НК РФ требования и подлежат обложению НДФЛ.

Таким образом, в связи с тем, что вышеназванные выплаты, регламентируются Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации и Коллективным договором, которые не являются нормативно-правовыми актами, не относятся к компенсационным выплатам в силу статей 22, 164 и 184 ТК РФ и Федерального закона от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), следовательно, они не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 НК РФ требования и являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

   При изложенных обстоятельствах, решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

             Седьмой арбитражный апелляционный суд так же признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно эпизода, связанного с не исчислением ЕСН за 2006 год в размере 271 247 руб., за 2007 год в размере 78 836 руб., в связи с не включением в объект налогообложения единовременных выплат, из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профзаболевания.

            Из материалов дела следует, что спорные выплаты произведены на основании коллективных договоров, а именно пунктом 8.7 Коллективного договора ОАО «Шахта имени СМ. Кирова» и пунктом 8.6 Коллективного договора ОАО «Соколовская», которыми предусмотрено, что в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания впервые установленного заключением медико-социальной экспертизы, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ).

            При этом пунктом 3.4 трудовых договоров, заключенных с работниками общества, предусмотрено, что работодатель выплачивает в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, ТК РФ и другими локальными нормативными актами.

   Таким образом, трудовыми договорами посредством ссылки на коллективный договор предусмотрена выплата единовременного пособия в размере не менее, чем 20 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

            Согласно пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно абзацу 2 статьи 164 ТК РФ компенсации это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ или федеральными законами. Работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Как указано выше, федеральными законами выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, не предусмотрена.

    Материалами дела подтверждено, что выплата единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности осуществлялась на основании Коллективного договора и Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу, которые, не относятся ни к законодательству Российской Федерации, ни к законодательным актам субъектов Российской Федерации или решениям представительных органов местного самоуправления.

            Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, спорные выплаты не подпадают под выплаты, определенные подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат налогообложению единым социальным налогом.

            Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховых взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в результате занижения налоговой базы по ЕСН налогоплательщик не в полном объеме исчислил Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007г.г.  в сумме 396 943 руб.

   При изложенных обстоятельствах, решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

            Относительно эпизода, связанного с не исчисление НДФЛ с дохода, полученного физическими лицами, в виде списанной задолженности за аренду комнат в общежитии, (пункт 3.3.1 и 3.3.3. решения Инспекции), Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

   Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 210, 211, 226 НК РФ налоговым агентом при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2008 г. не учтен доход, полученный физическими лицами, в виде списанной с них дебиторской задолженности за аренду комнаты в общежитии за счет средств ОАО «СУЭК-Кузбасс».

   Соглашаясь с позицией налогового органа, суд первой инстанции указал, что при получении налогоплательщиком от организации дохода в натуральной форме указанная организация признается на основании статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа и суда на основании следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками -налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

            В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ приведен перечень таких доходов, не являющийся исчерпывающим.

            На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

            Подпунктом 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

            Из материалов дела следует, что списание задолженности за аренду комнат в общежитии произведено на основании Приказа ОАО «СУЭК-Кузбасс» от 21.01.2008 г. № 11.