Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6679/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно приказу ОАО «СУЭК-Кузбасс» от 21.01.2008г. № 11 дебиторская задолженность за аренду комнат в общежитии, числящаяся по счету 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами», списана с вышеуказанных физических лиц на финансовые результаты предприятия.

            Основанием списания задолженности послужило истечение срока исковой давности.

            В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            После истечения срока давности, не оплаченные налогоплательщиком услуги, оказанные в его интересах, признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме.

            Согласно статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

            Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при получении налогоплательщиком от организации дохода в натуральной форме указанная организация признается на основании статьи 226 НК РФ налоговым   агентом      и   обязана   исчислить,   удержать   у   налогоплательщика   и уплатить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела и норм права.

   При изложенных обстоятельствах, решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

            Отказывая в удовлетворении требований относительно признания решения налогового органа недействительным в части доначисления транспортного налога в размере 2700 рублей по транспортному средству УАЗ 3303, суд первой инстанции указал, что данный автомобиль относиться к категории «С» - грузовые автомобили и при исчислении транспортного налога необходимо применять соответствующую ставку.

   Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией, при этом считает необходимым отметить следующее.

            Из оспариваемого решения следует, что согласно сведениям, представленным ГИБДД по Кемеровской области в соответствии с соглашением № 121 от 13.05.2004 «О порядке взаимодействия Управления ФНС по Кемеровской области и Главного управления внутренних дел Кемеровской области» УАЗ 3303, государственный номер К 592 АО42, по поводу которого возник спор, зарегистрирован в органах ГИБДД как грузовой автомобиль категории С.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял довод заявителя о том, что автомобиль УАЗ 3393 гос.№К592 АО согласно ПТС относиться к категории «В», не принимается судом апелляционной инстанции, так как ПТС на данное транспортное средство в материалах дела отсутствует, по требованию суда заявителем не представлен.

            Таким образом, при отсутствии доказательств того, что УАЗ 3303 относится к легковым автомобилям, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, а решение суда при наличии при наличии вышеуказанных сведений, является обоснованным и отмене не подлежит.

Признавая обоснованным доначисление транспортного налога за 2005 год в размере 4 800 рублей по автомобилям МАЗ 5337КС3577 государственный номер Н 005 СМ, ЗИЛ 130КС2561 государственный номер 4998 КЕС, ЗИЛ 431412КС2561 государственный номер 3306 КЕУ, суд первой инстанции указал, что поскольку указанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории «С», налогоплательщику надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Закона Кемеровской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 № 95-ОЗ для категории «Грузовые автомобили».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.

            Статьей 2 Закона Кемеровской области "О транспортном налоге" от 28.11.2002 " 95-03 на 2005 — 2006 г.г. на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" - единая ставка - 25 рублей с каждой лошадиной силы.

В соответствии со статьей 358 НК РФ, объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных  средств  и других  видов  самоходной  техники на территории Российской Федерации".

Как следует из пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

            Поскольку указанные выше транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории «С», применение к ним ставки «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» необоснованно.

Ссылка в апелляционной жалобе на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 НК РФ.

            При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно данного эпизода являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку правильно установленных и оцененных обстоятельств дела и норм права.

             Обоснованным признается вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

            Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком не представлены следующие документы:

            - по требованию от 26.06.2008 о предоставлении договора с ООО «СЕНН» на выполнение работ (оказание услуг), актов выполненных работ, актов о приеме- передаче основных средств (форма ОС-1), инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма ОС-6);

- по требованию от 24.04.2008, от 16.12.2008 б/н о предоставлении первичных бухгалтерских документов по следующим контрагентам:

- по ООО «Сибавтотранс»: договоры на поставку запасных частей, счетов, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

- по ОАО «Шахта Дальние горы»: договоры аренды, перечни сдаваемого в аренду имущества, акты приема-передачи имущества.

- по ОАО «Шахта Краснокаменская»: договоры аренды, перечни сдаваемого в аренду имущества, акты приема-передачи имущества.

- по ЗАО «Краснобродское СК»: договоры на реализацию товаров, счета- фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверок.

- по ООО «Филин»: договоры на передачу доли уставного капитала, акты сверок.

- по ООО «Шахтопроходчик»: договоры на выполнение работ, оказание услуг, на поставку товарно-материальных ценностей, акты сверок.

- по ООО «Эфорт»: договор, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, акт сверки.

- по ОАО «Новокузнецкпромвентиляция»: договоры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акты сверок.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление указанных документов, заявитель не представил доказательств, подтверждающих данный факт, что при отсутствии сведений об этом в материалах дела, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и правомерности решения суда в указанной части.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009 года по делу №А27-5584/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                                           И.И. Бородулина

Н.А. Усанина