Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n 07АП-3143/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительно документы по данному эпизоду в ходе проверки не запрашивал.

Поскольку налогоплательщик подтвердил документально право на применение налогового вычета, решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 712 909,87 руб. неправомерно.

На основании договоров от 16.01.2006 года № 060116/14 и от 16.01.2006 года № 060116/04 ЗАО «Сибакадеминвест» оказывало Обществу услуги по расселению граждан из дома, находящегося на земельном участке, выделенном под строительство, и подлежащего сносу.

Поскольку названные договоры были представлены только в материалы дела, налоговый орган, проанализировав их, установил, что в качестве исполнителя в них выступает ООО «Сибакадеминвест» ИНН 5407256083, а в счетах-фактурах № 126 и 131 и актах выполненных работ к ним в графе «продавец» указан ЗАО «Сибакадеминвест» ИНН 5407014800.

Между тем, указанные расхождения объясняются тем, что 14.04.2006 года ООО  «Сибакадеминвест» было реорганизовано в ЗАО «Сибакадеминвест» с соответствующими номерами ИНН.  В связи с этим противоречий в указанных документах не усматривается.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 132 от 30.06.2006 года и № 157 от 30.06.2006 года. На оказанные услуги выставлены счета-фактуры № 126 от 30.06.2006 года на сумму 982 039 руб., в том числе НДС - 149 803 руб. и № 131 от 30.06.2006 года на сумму 11 000 000 руб., в том числе НДС - 1 677 966 руб. Указанные документы соответствуют предъявляемым налоговым законодательством требованиям, что ответчиком по существу не оспаривается.

Реальность     осуществления указанных сделок подтверждается необходимостью расселения жильцов домов, расположенных на застраиваемом земельном участке, что прямо предусмотрено в исполнительно-распорядительных документах мэрии г. Новосибирска и администрации Октябрьского района г. Новосибирска: выписка № 1.8 из протокола от 12.02.2004 года № 50 с приложением, распоряжение мэрии г. Новосибирска № 10601 от 20.12.2005 года с приложениями № 1 (проект границ земельного участка для строительства) и № 2 (Акт о выборе земельного участка).

Таким образом, налогоплательщиком выполнены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, вычеты по ООО «Магистраль» в размере 6 480 руб. не приняты Инспекцией по тому основанию, что услуги - разработка проекта по организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации бизнес-центра, банка и подземных стоянок    - договором № 06/06 от 18.08.2006 года не предусмотрены. Другой договор на эти услуги не представлен, поэтому счет-фактура № 140, выставлен за эти услуги неправомерно.

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО «Магистраль» заключен договор б/н от 21.08.2006 года на разработку проекта по организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации бизнес-центра.

Актом приема-сдачи оказанных услуг от 10.08.2006 года услуги приняты, акт подписан сторонами. На услуги выставлен счет-фактура № 140 от 10.08.2006 года.

Поскольку, налогоплательщиком указанный выше договор представлен в материалы дела, не представление его (договора) в ходе камеральной налоговой проверки, не может являться основанием для отказа в возмещении налогового на добавленную стоимость.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что первые представленные к исковому заявлению документы и документы, представленные в суд в ходе судебного разбирательства, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не были представлены на налоговую проверку, и, соответственно, налоговый орган не мог дать правовой оценки в период налоговой проверки.

Как разъяснено п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти доказательства налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 06.11.2008 года  14656/08, согласно которому, непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, при условии предоставления этих документов в суд само по себе не является основанием для отказа обществу в признании незаконным решения инспекции, которым отказано в применении налоговых вычетов.

Поэтому исследование и оценка судом первой инстанции всех представленных доказательств при рассмотрении дела соответствует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, представители Инспекции в апелляционном суде подтвердили, что под сомнение представленные заявителем документы ими под сомнение не поставлены, как и реальность выполнения работ (услуг) по данным документам.

Как следует из текста налогового органа, основанием для отказа в вычете НДС в размере 15 254,24 руб. по ООО «1-ая Кузнечная мануфактура», послужили выводы налогового органа о нецелесообразности расходов.

В соответствии с договором, заключенным заявителем с ООО «1-ая Кузнечная мануфактура», последнее обязалось выполнить по заданию заявителя компенсационную посадку деревьев по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска. В подтверждении факта выполнения работ налогоплательщиком представлены счет-фактура № 85 от 01.05.2006 года, в которой указаны выполненные работы - посадка деревьев.

Согласно действующими в г. Новосибирске Правилами содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденными Решением Городского Совета от 18.06.2003 года (п. 1.3) компенсационное озеленение - это воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных при производстве строительных работ. Таким образом, ссылка на компенсационную посадку указывает на связь данных работ со строительством.

При этом, Правилами не предусмотрено, что компенсационная посадка производится именно на месте проведения строительных работ. Такие посадки могут быть произведены в другом районе города, но при этом отказаться от их проведения организация, ведущая строительные работы, не может.

Из письма Мэрии от 06.04.2005 года № 249-к следует, что администрация района согласовывает строительство административно-культурного комплекса с подземными автостоянками по ул. Сакко и Ванцетти-Кирова при условии пересадки крупномерных деревьев из зоны строительства по согласованию с ГУБО и администрацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, осуществивший компенсационный посадки деревьев, правомерно предъявил к вычету НДС в размере 15 254,24 руб., уплаченный за выполнение этой работы ООО «1-ая кузнечная мануфактура».

Кроме того, как следует из оспариваемого ненормативного акта Инспекции, основанием для отказа в возмещении НДС в размере 3 813,56 руб. послужили выводы налогового органа о том, что, поскольку Обществом условия принятия на учет работ (товаров, услуг), оказанных ООО «АПМ-проект» не соблюдены, указанная выше сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 06 от 15.02.2005 года не может быть принята к вычету.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком с ООО «АПМ-проект» заключен договор № 04 от 09.02.2005 года на выполнение технического заключения, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение обследования жилого дома с выдачей технического заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций по адресу ул. Садовая, 57.

В ходе мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что сведения о численности спорного контрагента в 2005 году отсутствуют, в 2007 году - 1 человек, транспортные и основные средства отсутствуют. Техническое заключение по результатам обследования здания по адресу ул. Садовая, 57, заявитель на камеральную проверку не представил. При таких обстоятельствах, налоговый орган не имеет возможности установить, действительно ли услуги организацией для заявителя оказывались, и какие это услуги конкретно, то есть оказание услуг не нашло документального подтверждения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Инспекцией, что заключение договора № 04 от 09.02.2005 года и выполнение услуг было необходимо для документального фиксирования состояние жилого дома по ул. Садовая, 57, находящегося в непосредственной близости от строящегося объекта. Цель - избежание возможных претензий со стороны собственников дома впоследствии.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение такого договора экономически оправданно, выполнение договора носит реальный характер, в связи с чем, отказ в возмещении НДС в размере 3 813,56 руб. необоснован.

По ООО «МиГ-1» Инспекцией отказано в возмещении налогового вычета по НДС в размере 795 086 руб. по причине признания ответчиком понесенных налогоплательщиком расходов нецелесообразными, поскольку данные работы должны были выполняться генподрядчиком.

В соответствии с договором подряда от 10.06.2007 года №2А-07, заключенным заявителем с ООО «МиГ-1», предметом договора является выполнение работ по обеспечению временного электроснабжения строймеханизмов, в том числе прокладка кабельной трассы, получение справки о выполнении технических условий в ЗАО «Новосибирские Городские электросети», получение акта допуска Ростехнадзора на электроустановку.

Заключение указанного договора связано с исполнением обязанностей заказчика по Контракту от 07.03.2006 года № НС-001.

Согласно п. 7.1.9 и 7.1.20 Контракта заказчик обязан выполнить наружные инженерные сети, а также от своего имени заключить договора на обеспечение строительной площадки электричеством, водоснабжением и теплоснабжением. Кроме того, в Приложении 5 к Контракту указано, что именно Заказчик получает технические условия на присоединение временных и постоянных инженерных сетей (водопровод, газоснабжение, канализация, электроэнергия, теплоснабжение и связь), а также разрешение на электроснабжение объекта.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что затраты на обеспечение строительной площадки, в частности, электричеством, осуществляется Генподрядчиком, является неосновательными.

Между тем, Инспекция неверно толкует п. 7.1.10 Контракта, где указано, что Генподрядчиком оплачиваются расходы по уже заключенным Заказчиком договорам на обеспечение строительной площадки электричеством, водоснабжением и теплоснабжением. В данном случае имеются в виду расходы на текущее потребление электроэнергии, воды, тепла, что не является предметом указанного договора подряда.

В рассматриваемом случае налоговый орган право налогоплательщика на налоговый вычет ставит в зависимость от собственной оценки целесообразности произведенных расходов, что недопустимо.

Более того, в п. 3.4 договора от 30.07.2008 года № 13/08, заключенного с ЗАО «Сибакадемстрой» (Генпроектировщик), предусмотрено, что Заказчик обязуется передать права и обязанности по ранее заключенному договору с ООО «МиГ-1» на проектирование по данному объекту (в том числе на магистральные инженерные сети) в пользу Генпроектировщика (ЗАО «Сибакадемстрой»). Стоимость работ по указанному договору входит в общую стоимость работ согласно п. 5.1 настоящего договора. Следовательно, по мнению налогового органа, проектные работы по ООО «Миг-1» должны включаться в проектные работы Генпроектировщика, а соответственно, счета-фактуры должны выставляться Генпроектировщиком - ЗАО «Сибакадемстрой».

Указанный вывод ответчика правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как базируется не на фактических обстоятельствах дела, а на намерениях сторон по договору. В целях налогообложения значение имеет только то обстоятельство, выполнена ли работа фактически и оформлена ли она надлежащими документами. В данном случае налоговый орган не установил никаких оснований для отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов.

Кроме того, договор подряда с ООО «МиГ-1» был заключен и прекращен в связи с исполнением в 2007 году, тогда как договор с ЗАО «Сибакадемстрой» заключен 30.08.2008 года, что исключает возможность исполнения намерений сторон, выраженных в п. 3.4 договора № 13/8.

При таких обстоятельствах, отказ Инспекции в возмещении НДС в размере 795 086 руб. является незаконным.

В соответствии с договором подряда № 1/07 от 20.05.2006 года, заключенному между Обществом и ЗАО «Главспецстрой» (подрядчик), последний выполняет работы по сносу в двух этажного восьми квартирного кирпичного жилого дома с деревянными перекрытиями. К договору подряда приложен локальный ресурсный сметный расчет с подробным указанием видов и стоимости работ. Стоимость работ составила 1 600 000 руб.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Главспецстрой» установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Руководителем и единственным учредителем организации является Бубнов Юрий Владимирович. Согласно представленной отчетности, численность организации составляет 1 человек; транспортные и основные средства отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговой отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2006 года. На Бубнова Ю. В. зарегистрировано несколько предприятий, никакого отношения к ним данное лицо не имеет; Бубнов Ю.В. привлекался к административной и уголовной ответственности; 26.03.2006 года арестован Мошковским РОВД по Новосибирской области.

В соответствии с договором подряда б/н от 15.07.2006 года ООО «Коском» обязалось произвести демонтажные работы на строящемся объекте. В приложении № 1 к договору в Локальном сметном расчете дан перечень работ. В акте приемки работ от 15.08.2006 года (форма КС-2) представлен развернутый перечень выполненных работ. На сумму этих работ выставлена счет-фактура № 154 от 15.08.2006 года. Указанные выше первичные бухгалтерские документы подписаны директором ООО «Коском» Новиковым А. П.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорный контрагент по адресу юридической регистрации не находится. Руководителем организации значится Бобров В.Н., учредителем - ООО «АлтайРесурс», представителем которого является Бобров В.Н., на его имя оформлено 13 организаций. Все организации относятся к «проблемным», с «нулевой» отчетностью, либо не отчитывающиеся. По месту прописки Бобров В.Н. не проживает более двух лет, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из текста решения Инспекции № 329 от 29.05.2009 года, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2883,25 руб. по ООО «Стройресурс», послужили выводы налогового органа о том, что в соответствии со счет-фактурой № 7 от 15.10.2007 года работы по договору подряда от 28.09.2007 года № 29-Ф/07 выполнены