Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n 07АП-3143/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в постановлении Президиума ВАС от 10.03.2009 года № 8921/08.

Увеличение налоговых вычетов за счет уплаченного НДС в составе платежа за оказанные услуги не означает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Факт получения услуг налоговым органом не оспаривается. При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, не имеет значения то обстоятельство, кто должен выполнять необходимые для заказчика работы: Генподрядчик или иное лицо. Значение имеет только факт выполнения работ и право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при их оплате.

Выполнение предусмотренных Контрактом работ другим лицом, а не Генподрядчиком, не означает, что у заявителя не возникло право на вычеты. Рассмотренные налоговым органом договоры, переписка между Генподрядчиком и заявителем, между заявителем и его контрагентами лежат в плоскости гражданско-правовых, а не налоговых отношений.

Из письма заявителя № 74/08 от 02.06.2008 года, ссылка на которое имется в оспариваемом решении, следует, что Общество уведомило Компанию Контек-Илпа Иншаат об отстранении от работ по контракту от 07.03.2006 года № НС-001. То есть на момент привлечения заявителем к выполнению работ иной организации, в том числе, ООО «Стройресурс» Генподрядчик утратил обязанность выполнять те же работы для заявителя.

Как указано в решении налогового органа, в соответствии с договором № 13/08 от 30.07.2008 года для заявителя СП ОАО «Сибакадемстрой» разработана проектно-сметная документация для строящегося объекта. На выполненные работы выставлены счета-фактуры № 3068 от 27.08.2008 года и № 3087 от 31.08.2008 года, общая сумма НДС - 114 600,17 руб. Причиной отказа в налоговом вычете послужило то обстоятельство, что работы должен выполнять Генподрядчик.

Пунктом 14.1.2 Контракта установлено, что при отстранении Генподрядчика от выполнения работ Заказчик имеет право наиболее экономично сам завершить выполнение работ либо привлечь другого подрядчика.

Как было указано выше, Заказчик (Общество) отстранил Генподрядчика от выполнения работ и заключил договор на выполнение проектных работ с ОАО «Сибакадемстрой».

Однако, налоговый орган не принял во внимание возражение заявителя, которое сводилось к тому, что с момента заключения Контракта и до момента отстранения Генподрядчика от выполнения работ Заказчику не предоставлена надлежащим образом оформленная и утвержденная проектно-техническая документация. Инспекция установила, что первоначальный проект подготовлен Генподрядчиком в 2006 году и письмом от 18.10.2006 года № 93/06 направлен на государственную экспертизу, по результатам которой выдано отрицательное заключение от 28.02.2007 года в связи с несоответствием проекта требованиям нормативных технических документов. Впоследствии заявитель извещал Генподрядчика, что проектная документация не может быть принята в полном объеме в связи с наличием замечаний. После проведения Генподрядчиком дополнительных инженерно-геологических изысканий исправленная проектная документация получила положительное заключение Главгосэкспертизы.

Из изложенного налоговый орган сделал вывод о противоречиях в том, что при наличии положительной экспертизы, налогоплательщик, тем не менее, заключил договор с СП ОАО «Сибакадемстрой» на выполнение работ по подготовке технической документации. Считает заключение этого договора нецелесообразным.

Между тем, материалами дела установлено, вычеты в сумме 114 600,17 руб. по контрагенту СП ОАО «Сибакадемстрой» были зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок и, соответственно, заявлены в налоговый вычет по счетам-фактурам, не имеющим отношения к договору № 13/08 от 30.07.2008 года на выполнение работ по подготовке технической документации. Указанные вычеты заявлены налогоплательщиком по счету-фактуре № 3068 от 27.08.2008 года на сумму 653 276,32 руб., в том числе НДС - 99 652,32 руб., № 3087 от 31.08.2008 года на сумму 97 991,45 руб., в том числе НДС - 14947,85 руб., выставленных на основании договора подряда с СП ОАО «Сибакадемстрой» от 01.08.2008 года и актов сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в применении вычетов в названном размере произведен налоговым органом без оснований.

В соответствии с договором № 10/07 от 27.12.2007 года заявителю оказаны услуги по оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка. Оказанные услуги приняты по акту от 08.02.2008 года. Кроме того, исполнитель передал заявителю Отчет № 01/08-1 от 25.01.2008 года. На выполненные по договору услуги выставлен счет-фактура на сумму 140 000 руб., в том числе НДС - 21 355,93 руб.

Налоговый орган, отказывая заявителю в возмещении НДС, указал в решении, что на проверку не представлен договор № 10/07 от 27.12.07 года, на который есть ссылка в счете-фактуре, а на основании счета-фактуры и акта об оказанных услугах невозможно определить, какие именно услуги оказаны.

Общество представило в материалы дела договор на проведение оценки № 10/07-3 от 27.12.2007 года, Отчет № 01/08-1 об определении справедливой стоимости права собственности 3-х земельных участков, который и явился предметом договора. Замечаний в отношении этих документов налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно отмечено, что основания для отказа в возмещении НДС в размере 21 355,93 руб. по данному эпизоду у налогового органа не имеется.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении НДС в размере 399 820,86 руб., выставленного в адрес Общества, ООО «НПК «Современные строительные технологии» по договору № 98-06/И от 17.10.2006 года, послужили выводы Инспекции о том, что Генподрядчиком самостоятельно выполнены работы по инженерно-геологическим изысканиям. Документального подтверждения этому обстоятельству налоговый орган не предоставил.

Согласно п. 7.1.2 Контракту № НС-001 от 07.03.2006 года Заказчик (Общество) обязан предоставить Генеральному подрядчику все документы, необходимые для выполнения работ на строительной площадке. В число таких документов согласно Приложению 5 к Контракту входит Отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Заказчик первоначальный Отчет об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства подготовил по договору с ОАО «Стройизыскания» в 2005 года. Впоследствии ОАО «Стройизыскания» известило заявителя о том, что Отчет от 2005 года не может быть использован для строительства спорного объекта, в силу того, что необходимо доработать отчет путем выполнения дополнительных инженерно-геологических изысканий.

Общество известило Генподрядчика о данном факте письмом от 03.10.2006 года № 101/06. При этом, к письму прилагалось для согласования техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий. Совместное согласование сторонами Контракта от 07.03.2006 года №НС-001 и технического задания по Договору на инженерно-геологические изыскания от 17.10.2006 года № 98-06/И свидетельствует о заинтересованности Генподрядчика и Заказчика в их проведении.

Работы по договору № 98-06/И от 17.10.2006 года проводились поэтапно, аналогичным образом производилась их приемка, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и соответствующими им счетами-фактурами. По итогам работ представлен Отчет об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства, который с письмом от 16.01.2007 года № 1/07 передан Генподрядчику.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа в применении вычетов в сумме 399 820,86.

Также, налоговых органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Обществом 02.03.2006 года заключен с Юридической фирмой «Уайт энд Кейс ЛЛК» договор об оказании юридических услуг. Согласно договору заявитель привлекает юридическую фирму для оказания юридических услуг в связи с подготовкой договора Генподряда. Ссылки на Контракт от 07.03.2006 года № НС-001 в договоре нет. Инспекция, сославшись на отсутствие ссылки на юридический адрес фирмы, строительный адрес объекта и сам строительный объект, отказала заявителю по данному эпизоду в принятии налоговых вычетов в размере 109 797 руб. Кроме того, налоговый орган указал, что заявителем не представлены акты оказанных услуг и каких-либо приложений к договору, где бы указывался перечень услуг.

Материалами дела установлено и не опровергнуто налоговым органом, что договор с юридической фирмой заключен Обществом до Контракта от 07.03.2006 года № НС-001 и именно для его заключения. Юридическая фирма участвовала в заключении Контракта, оказывая соответствующие услуги, которые актами не оформлялись и оформляться не должны, так как актами оформляются только работы. Строящийся объект является уникальным для г. Новосибирска, реализация проекта по его строительству требует надлежащего юридического оформления, тем более, что Генподрядчиком выступает иностранная фирма. Привлекалась юридическая фирма для оказания услуг только в связи с заключением Контракта № НС-001; других объектов у заявителя не было. Стоимость услуг определялась в соответствии с п. 2.1 договора в зависимости трудозатрат времени консультантов. Размер почасовых ставок указан в Приложении 1 к договору. Оплата за выполненную работу производилась на основании выставленного консультантом счета № 2593827. На всю сумму оказанных по договору услуг выставлен счет-фактура № Р-0448 от 31.05.2006 года на сумму 719 777,42 руб., в том числе НДС - 109 787 руб. Приемка оказанных услуг осуществлялась по акту сдачи-приемки от 31.05.2006 года.

Кроме того, нормами бухгалтерского учета акт приемки услуг не предусмотрен как обязательный документ, при этом, такой акт налоговым органом в ходе проверки не запрашивался. Заявителем в материалы дела он представлен.

При таких условиях отказ в применении налоговых вычетов в размере 109 797 руб. является неправомерным.

Также материалами дела установлено, что заявителем была заключены договора: от 08.02.2006 года с ООО «Агросибстройснаб» на техническое сопровождение и выполнение функций технического заказчика на этапе проведения конкурса по выбору Генерального подрядчика; от 01.05.2006 года с ЗАО «Сибакадеминвест» на осуществление функций технического заказчика (заключен непосредственно после заключения Контракта № НС-001, в соответствии с обязанностями заказчика по Контракту); от 05.03.2007 года с ООО «СибАкадемИнженеринг» на техническое сопровождение и выполнение функций технического заказчика.

Отказывая в налоговых вычетах по операциям, осуществленным заявителем с указанными выше организациями (по ООО «Агросибстройснаб» в размере 833 076 руб., по ООО «Сибакадеминвест» в размере 1 279 754 руб., по ООО «СибАкадемИнжиринг» в размере 695 242 руб.) на основании заключенных с ними договоров, налоговый орган сослался на нецелесообразность этих операций. В решении Инспекции указано, что из договоров отсутствует возможность установить и дать оценку осуществлению заказчиками технических функций, вследствие чего и правомерность предъявления налоговых вычетов по указанным договорам.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из анализа всех представленных договоров видно, что они отличаются друг от друга в зависимости от того, на каком этапе реализации строительства объекта привлекались указанные специализированные организации и какие цели перед ними ставились. В текстах договоров подробно указаны виды осуществляемых исполнителями работ, что позволяет установить их несовпадение между собой.

Документально операции со всеми тремя организациями оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ, то есть налогоплательщиком все условия для применения вычета НДС соблюдены. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Применительно к отношениям с ООО «Агросибстройснаб» налоговый орган указал также, что в приобщенных заявителем документах (актах от 31.07.2006 года на сумму 503 000 руб., в т.ч. НДС и от 30.06.2006 года на сумму 4 958 278 руб., в т.ч. НДС) заказчиком выступает ООО «Сибиивестстрой», ИНН 5406361776, тогда как реорганизация ООО Сибиивестстрой» ИНН 5406263000 в ЗАО «Сибиивестстрой» ИНН 5406361776 была произведена только 03.08.2006 года.

Доводы Общества о том, что такие ошибки могли иметь место в связи с тем, что акты пересоставлялись, Инспекцией не опровергнуты. Более того, такая ошибка не может явиться причиной отказа в предоставлении вычетов, так как действующим законодательством предъявляются определенные требования к счетам-фактурам, а не к актам. К счетам-фактурам у налогового органа претензий нет.

Давая оценку правомерности предъявления к вычету уплаченного контрагентам НДС, налоговый орган оценивает одновременно и эффективность экономической деятельности предприятия, что находится за пределами функций налоговых органов. Экономические просчеты в деятельности предприятия не могут являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части обоснованно признано арбитражным судом недействительным.

В соответствии с договором от 01.02.2007 года Агент ЗАО «Сибакадеминвест» обязан в интересах Принципала - (заявителя) совершать юридические и фактические действия в части поиска и привлечения компаний-контрагентов; организации взаимодействия с компаниями-контрагентами, организации заключения и исполнения договора на осуществление управления и администрирования проекта.

По мере предоставления услуг по договору Агент предоставлял отчеты с приложением документов, подтверждающих произведенные затраты. Вместе с отчетами Агент выставлял счета-фактуры на возмещение произведенных затрат, в том числе НДС - 588 587,83 руб. Оказанные услуги приняты по актам № 16 от 30.06.2008 года и № 23 от 31.08.2008 года; счета-фактуры № 13 от 30.06.2008 года на 310 000 руб., в том числе НДС – 47 288,14 руб., № 24 от 31.08.2008 года на сумму 505 000 руб., в том числе НДС - 77 033,90 руб.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что заявитель для проверки не представил ему ежемесячный отчет об оказанных услугах, дополнительное соглашение с названным заявителем размером вознаграждения, в связи с чем, невозможно определить, что за услуги выполнены, какой указан размер вознаграждения в дополнительном соглашении. В Инспекцию представлены только форма отчета об оказанных услугах.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель в материалы дела представил все необходимые документы, исследовав которые налоговый орган замечаний не сделал. При этом, Общество пояснило, что ранее документы представлены не были по той причине, что из акта проверки невозможно было установить причину отказа в возмещении НДС, а налоговый орган