Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n 07АП-3143/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществленных капитальных вложений, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона наделялся правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из норм действующего законодательства РФ, правил бухгалтерского учета (п.п.2,2, 2.3 «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций» и п. 1.3.ПБУ 2/94 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство»), а также в соответствии с полномочиями, установленными договором между инвестором и заказчиком, заявитель, как заказчик, правомерно осуществлял принятие к учету и ведение бухгалтерского учета затрат по капитальному строительству объекта строительства.

После объединения заказчиком функций заказчика-застройщика и инвестора право на инвестиционный взнос перешло к заявителю, и он стал собственником осуществленных капитальных вложений по строительству объекта и будет собственником самого объекта по окончании его строительства.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены все условия применения вычетов, в том числе условие о приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС или для перепродажи, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Между тем, налоговые вычеты по НДС по строящемуся объекту в период 2006 - 2008 годы никем не были заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наличия между Обществом и ЗАО «Сибакадеминсвест» признаков взаимозависимости, понятие которым дано в ст. 20, 40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы налогового органа  в указанной чатси являются несостоятельными.

Как следует из теста оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 15 321 286,62 руб. послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушении ст. 172 Налогового кодекса РФ не соблюдены условия принятия на учет работ, услуг связанных с осуществлением капитального строительства.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Положениями п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ, действующими с 01.01.2006 года в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года № 119-ФЗ, предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, с 01.01.2006 года налоговые вычеты, предусмотренные абз. 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Условие о применении вычетов сумм налога по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства утратило силу с введением в действие новой редакции п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ на основании Федерального закона от 22.07.2005 года № 119-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик заявил о возмещении из бюджета суммы налога, уплаченной им за работы, выполнение которых подтверждается актами и счетами-фактурами.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций» и пунктами 1, 3 ПБУ 2/994 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» инвестор-застройщик ведет учет затрат (товаров, работ, услуг) нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов. Объектом бухгалтерского учета по договору на строительство являются затраты по объекту строительства, а не сам объект строительства.

На основании указанных норм налогового и бухгалтерского законодательства условием применения вычета по договору с Генподрядчиком является предъявление генподрядной организацией НДС по работам в соответствующе оформленных счетах-фактурах; принятие работ подрядной организацией к учету, в том числе на 08 счете «Капитальные вложения», оформление работ соответствующими первичными учетными документами (акты приемки работ по унифицированной форме № КС-2, № КС-3).

Согласно п. 4.7 Контракта НС-001 от 07.03.2006 года ежемесячно осуществлялась сдача приемки выполненных работ и на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и соответствующих счетов-фактур, эти работы отражалась на счете 08 «Капитальные вложения».

В ходе камеральной налоговой проверки, все указанные выше документы, подтверждающие выполнение налогоплательщиком условий, применения налоговых вычетов, были представлены налогоплательщиком в Инспекцию. Никаких замечаний в отношении оформления предоставленных документов ответчиком в оспариваемом ненормативном правовом акте отражено не было. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Так, в подтверждение реального существования процесса строительства и его законных оснований, а также характеристики строящегося объекта заявитель представил надлежаще оформленные права на земельные участки под объектом незавершенного строительства — свидетельство о государственной регистрации прав собственности; договор аренды на земельные участки, а также выписку № 1.8 из протокола № 50 от 12.02.2004 года заседания комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска.

Доводы налогового органа о  не осуществлении на момент подачи уточенной налоговой декларации заявителем строительства спорного объекта, что, по мнению Инспекции, подтверждается ответом на запрос мэрии города Новосибирска от 18.03.2009 года № 31-04-277, согласно которому спорный земельный участок огорожен забором, вырыт котлован, складируются строительные материалы, строительная техника не работает, имеется строительный вагончик, являются несостоятельными, поскольку указанный выше документ подтверждает состояние строительства на дату обследования. Кроме того, из данного ответа на запрос налогового органа не представляется возможным определить объем выполненных работ в стоимостном выражении.

Как было указано выше, факт выполнения строительных работ, по которым заявлен налоговый вычет по НДС, подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые Инспекцией по существу не оспариваются, реальность и объемы выполненных работ налоговым органом под сомнение не поставлены, что подтверждено представителями налогового органа в апелляционном суде.

Кроме того, доводы Инспекции о том, что Общество не вело и могло вести строительства объекта опровергаются тем, что заявителем были произведены   реальные затраты на проведение подготовительного этапа работ по строительству объекта,  а именно, получена исполнительно-разрешительная документация; подготовлена и оборудована строительная площадка и прилегающая к ней территория; выполнены предпроектные и часть проектных работ; произведено финансовое, консалтинговое и правовое обеспечение строительства, понесены затраты по текущему содержанию строительной площадки; осуществлено часть строительно-монтажных работ объекта.

Факт наличия задолженности по уплате арендной платы за земельные участки, на которых Обществом осуществляется строительство объекта, в силу положений ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ не является основанием отказа в налоговом вычете. При этом, заявителем к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии документов, которые подтверждают погашения задолженности по арендной плате, и свидетельствуют о реальности намерений налогоплательщика, направленных на завершение строительства бизнес-центра.

Более того, в доказательство намерений налогоплательщика завершить начатое строительство после расторжения ранее действующего договора генерального подряда, в материалы дела предоставлены договора с новым генеральным подрядчиком - ОАО «Сибакадемстрой» (договор подряда на выполнение подготовительных работ № 104 от 01.07.2008 года и договор генерального подряда от 01.10.2008 года). В период заключения данных договоров налогоплательщик имел действующее разрешение на строительство, срок которого истекал 01.12.2008 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о необходимости применения норм Гражданского кодекса РФ при принятии результатов отдельного этапа работ, так как приведенные доводы имеют отношение к расчетам между заказчиком и подрядчиком в рамках гражданского договора и не имеют отношения к вопросам налогообложения. Из приведенных выше норм налогового законодательства следует, что на момент подачи уточненной декларации уже действовали нормы, позволяющие производить налоговые вычеты на основании счетов-фактур и иных документов, подтверждающих фактическую уплату налога, а не на основании актов о выполнении этапа работ или окончания строительства объекта полностью.

Таким образом, поскольку налогоплательщик подтвердил право на налоговый вычет в сумме 15 321 286,62 руб. в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 171, п. 1, 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ, решение налогового органа № 329 от 29.05.2009 года правомерно признано арбитражным судом в указанной части недействительным.

Материалами дела установлено, что 12.05.2006 года Обществом с Представительством компании «Савант (Россия) Лимитед» (Менеджер) заключен договор № SAV20/06, согласно которому контрагент выполняет услуги менеджера.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что компания «Савант (Россия) Лимитед» состоит на налоговом учете с 12.08.2002 года, вид деятельности - строительство и проектирование зданий и сооружений.

В отношении документов, представленных налогоплательщиком в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, налоговым органом отмечено, что из названных документов не представилось возможным установить какие именно работы выполнены Менеджером за период 2006-2008 гг., и соответствует ли стоимость работ (услуг), указанная в актах выполненных работ и счетах-фактурах, договорным обязательствам. Кроме того, указанные услуги аналогичны услугам, которые оказывали ранее другие подрядчики, а, следовательно, отсутствует возможность установить правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 6 263 290,09 руб.

В соответствии с договором № SAV 20/06 от 12.05.2006 года Компанией «Савант (Россия) Лимитед» оказаны услуги Менеджера по проекту строительства комплекса по ул. Сакко и Ванцетти - ул. Кирова в г. Новосибирске. Подробный перечень услуг указан в Приложении «А» к договору, из которого следует, что характер оказываемых услуг предполагает постоянное текущее осуществление деятельности Менеджера по оказанию услуг в пределах перечня в определенный период.

Указание в актах содержания хозяйственной операции - оказание услуг в соответствии с договором - отвечает требованиям п.п. «г» п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», при этом, в данном нормативном акте не содержится требований о полном описании операции в первичном документе в соответствии с наименованием выполненной работы или оказанной услуги, как это указано в договоре.

В связи с этим указание в актах выполненной работы в графе «наименование работы (услуги)» - услуги Менеджера проекта по такому-то договору в такой-то месяц, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вполне достаточно. Кроме того, из Приложения «Б» к Договору следует, что оплата услуг производится ежемесячно, вне зависимости от конкретного объема услуг, оказанных в этом месяце.

Реальность выполненных услуг по спорному договору, помимо актов выполненных работ, подтверждается документооборотом сторон за период действия договора, который свидетельствует об участии Компании в проекте, что и составляет предмет заключенного с нею договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Инспекции относительно правомерности отказа в налоговом вычете, в связи с тем, что работы по капитальному строительству генподрядчиком фактически были прекращены 01.01.2008 года, в то время как за услуги по Договору № SAV 20/06 от 12.05.2006 Обществом ежемесячно подписывались акты и выставлялись счета до сентября 2008 года.

Так, в соответствии с приложением «А» к договору усматривается, что спектр услуг Компании значительно шире, чем только технических надзор на строящемся объекте. В частности, Менеджер проекта, руководствуясь п. 4.8 Приложения «А» к договору, принимал участие в урегулировании разногласий, возникших между генеральным подрядчиком Компанией «Контек-Илпа Иншаат» и заказчиком – Обществом в период расторжения договора генерального подряда. Кроме того, как подтверждается материалами дела, необходимость услуг по договору, после прекращения работ на объекте генеральным подрядчиком, вызвано также тем, что налогоплательщик имел намерение продолжать работы на объекте с новым генподрядчиком - СП ОАО «Сибакадемстрой». Так, при участии менеджера проекта с указанной организацией были согласованы и заключены договор подряда № 104 на выполнение подготовительных работ от 01 июля 2008 года и договор генерального подряда от 01.08.2008 года.

Довод налогового органа о непредставлении отчетов, предусмотренных п. 3.2. Договора № SAV 20/06 не может служить основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку факт реального оказания услуг (совершения хозяйственной операции) подтвержден актами, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 3.2. Договора № SAV 20/06 отчет представляет собой технический дополнительный документ, характеризующий общее состояние дел на строительной площадке (соблюдение графика проектных работ, соблюдение графика строительных работ, сведения о поступивших на площадку материала и т.д.), и не является унифицированным первичным документом, подтверждающим и раскрывающим содержание какой либо хозяйственной операции.

При