Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n 07АП-3143/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 263 290,09 руб. при не оспаривании Инспекцией факта уплаты контрагентом данного налога в бюджет (источник возмещения налога из бюджета сформирован).

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа № 329 от 29.05.2009 года, основанием для отказа в принятии предъявленного заявителем к вычету НДС в размере 11 720 906,15 руб. послужили выводы налогового органа о том, что Общество за период 2006-2008 года заключал с различными контрагентами договоры о хозяйственной деятельности, расходы по которым являются нецелесообразными и необоснованными, поскольку стоимость данных видов работ в соответствии с Контрактом генподряда должна включаться в акты выполненных работ и выставляться в счетах-фактурах Генподрядчиком в адрес Заказчика.

Всего налоговым органом по данному основанию не приняты затраты в отношении 20 предприятий, в том числе по ООО «КварталИнвест» НДС в размере 459 290,88 руб., по ЗАО «Сибакадеминвест» - 1934,21 руб., по ООО «Главспецстрой» - 241 947,46 руб., по ООО «Магистраль» - 12 856,27 руб., по ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» - 5740,60 руб., по ООО «1-ая кузнечная мануфактура» - 15 254,24 руб., по ОАО ЦНС – 18 000 руб., по ООО «АПМ-проект» - 3813,56 руб., по ОАО «СИАСК» - 45 762,71 руб., по ООО «МиГ-1» - 795 086 руб., по «Коском» - 174 661,02 руб., по ООО «ТД «Импэкс-Маркет» - 8 211 751 руб., по ООО «Стройресурс» - 2883,25 руб., по ЗАО «ПИК-М» - 22 693,45 руб., по ООО «Сибстройпроект» - 594 984,09 руб., по ООО «ТехноСтройЛизинг» - 319 261,50 руб., по ООО «Стройресурс» - 233 830,56 руб., по СП ОАО «Сибакадемстрой» - 114 600,17 руб., ЗАО «Ким и партнеры» - 21 355,93 руб., ООО НПК «Современные строительные технологии» - 399 820,86 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета

Так, причиной отказа в налоговом вычете в сумме 1663,76 руб. (по ООО «КварталИнвест») послужило то обстоятельство, что из представленных документов не усматривается, какая стоимость услуг согласована сторонами и не усматривается связь оказанных услуг с договором от 01.12.2005 года.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 01.12.2005 года на ООО «КварталИнвест» возложены функции Заказчика, который в силу пункта 2.2.1.2 договора обязан осуществлять подготовительные работы на строительной площадке, а после заключения договора строительного подряда (заключен 07.03.2006 года) в соответствии с договором и действующим законодательством (ст. 747 Гражданского кодекса РФ) передать строительную площадку Генподрядчику.

До момента передачи строительной площадки Заказчик обязан поддерживать её в надлежащем порядке, в том числе, поскольку это происходило в зимнее время, очищать от снега. Акт выполненных работ от 18.01.2006 года, где в качестве наименования работ указано «очистка территории БЦ по ул. Кирова» и счет-фактура № 1 от 18.01.2006 года представлен заявителем в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель правомерно предъявил к вычету сумму НДС 1663,76 руб., как подтвержденную документально и обоснованную экономически.

Согласно договору от 12.01.2007 года исполнитель (ООО «КварталИнвест») принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: организация управления и администрирования в процессе реализации проекта заказчика, формирование планов управления проектом; осуществление организации и контроля полного подбора участников проекта; организация работы по реализации проекта его участниками, контроль выполнения соответствующей работы; планирование затрат по реализации проекта в рамках бюджета проекта; организация и контроль проведения своевременного планирования и оплат по реализации проекта в рамках бюджета проекта и др.

Исполнитель предоставляет заказчику подписанный исполнителем акт об оказанных услугах и отчет исполнителя об оказанных в отчетном периоде услугах. Отчет исполнителя должен быть подготовлен по форме, являющейся приложением № 3 к договору и содержать конкретные перечни оказанных в отчетном периоде услуг по договору.

При этом, из анализа указанного договора следует, что напрямую с осуществлением строительных работ он не связан и не дублирует условия Контракта от 07.03.2006 года № НС-001. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

По результатам оказания услуг контрагент заявителя представил «Отчеты исполнителя об оказанных услугах по договору от 12.01.2007 года» за период с 12.01.2007 года по 31.01.2007 года, с 01.02.2007 года по 28.02.2007 года, с 01.03.2007 года по 15.04.2007 года, указав в них виды услуг, и акт об оказанных услугах от 15.04.2007 года, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете». На сумму оказанных услуг выставлена счет-фактура № 48 от 16.04.2007 года.

Таким образом, по указанному контрагенту, налогоплательщиком выполнены все условия для применения вычета НДС по оказанным услугам.

Факт ликвидации ООО «КварталИнвест» 16.07.2007 года не является основанием для отказа в возмещении заявленного налогового вычета в размере 457 627,12 руб., так как предоставление услуг этой организацией заявителю имело место до ликвидации организации, что Инспекцией по существу не оспаривается.

В отношении ЗАО «Сибакадеминвест» (1934,12 руб. по счету-фактуре № 89 от 01.05.2006 года на оказание услуги – очистка территории бизнес-центра по ул. Кирова и оформление земельного участка БЦ по ул. Кирова); ООО «Магистраль» (6 376,27 руб. по счет-фактуре № 143 от 18.08.2006 года на оказание услуг – установка дородных знаков по ул. Кирова-Сакко и Ванцетти на период строительства бизнес-центра); ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» (5 740,60 руб. по счет-фактуре № 094/НФ от 10.10.2006 года по договору № 171/54-ИТМ/06 от 14.09.2006 года на оказание услуг – раздел проекта строительства объекта заказчика в соответствии с требованиями  СНиПов); ОАО «ЦНС» (18 000 руб. по счет-фактуре № Н/447 от 26.03.2007 года по договору № СН/13-07 от 19.03.2007 года на оказание работ (услуг) - по рассмотрению и подготовке заключения по «Техническим условиям на противопожарную защиту проектируемого высотного комплекса «Гостиница, бизнес-центр, банк и подземные автостоянки» в Октябрьском районе г. Новосибирска); ОАО «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» (45 762,17 руб. по договору от 27.10.2006 года № 157-06 на разработку предпроектную документацию теплоснабжения строящегося комплекса); ЗАО «ПИК-М» (22 693,45 руб. по счет-фактуре № 00000040 от 05.12.2007 года по договору № 04/07 от 26.10.2007 года на оказание услуги – обследование грунтов котлована на площадке строительства гостиницы, бизнес-центра, банка и подземных автостоянок по ул. Сакко и Ванцетти-Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска); ООО «Сибстройпроект» (15 254,24 руб. по счету-фактуре № 74/7 от 28.09.2007 года по договору подряда № 02/07 от 25.06.2007 года на оказание услуги – разработка проектной документации наружных сетей водопровода и канализации; 579 729,85 руб. по счетам-фактурам № 5/6 от 31.01.2008 года, № 13 от 29.02.2008 года, № 30 от 17.04.2008 года по договору подряда от 20.08.2007 года на оказание услуги – прокладка наружных сетей водоснабжения и канализации); ООО «ТехноСтройЛинк» (319 261,50 руб. по счет-фактуре № 00000026 от 17.03.2008 года по договору № 008-TSL 08/07 на оказание услуги – разработка технического задания на проектирование внутренних инженерных сетей); ООО «Стройресурс» (233 830,56 руб. по счету -фактуре № 35 от 05.06.2008 года, № 45 от 23.06.2008 года, № 50 от 22.09.2008 года по договору от 15.05.2008 года на оказание услуги – содержание территории стройплощадки); как следует из текста оспариваемого решения, в качестве основания для отказа в возмещения заявленного налогового вычета, явились те обстоятельство, что работы, указанные в договорах подряда и счетах-фактурах, должен выполнять Генподрядчик, а, следовательно, расходы являются нецелесообразными.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что условия Контракта № НС-001 от 07.03.2006 года предусматривает право заказчику самому выполнять определенные виды работу, если они генподрядчиком не выполняются.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ», следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Аналогичная позиция отражена