Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n 07АП-4031/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

строительству (подведению) объекта недвижимости возникает у заказчика после сдачи дольщику (инвестору) квартиры, поскольку в этот момент у заказчика сформирована инвентарная стоимость объекта с учетом фактических затрат по строительству.

При этом, из представленного Инспекцией расчета сумм денежных средств, полученных застройщиком  (ОАО «НЗРМК») не следует, что при определении фактически понесенных Обществом расходов учитывалась инвентарная стоимость объекта (жилых домов) и затраты по переданным дольщикам квартирам рассчитаны исходя из инвентарной стоимости объекта.     

Кроме того, квалифицируя поступившие от дольщиков денежные средства в размере 91 414 500 руб. как средства целевого финансирования, с учетом понесенных и принятых Инспекцией расходов в размере 157 210 107, 52 руб., фактически превышающих сумму целевого финансирования на строительство домов, Инспекцией не доказано  нецелевое использование Обществом денежных средств, полученных от дольщиков на строительство жилого дома.

Ссылка Инспекции на использование  средств дольщиков не по целевому назначению в связи с приобретением в феврале 2007г.  векселей  ЗАО БСТ Банка (средства от дольщиков поступили  в январе 2007г.), не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как Инспекцией не представлено доказательств дальнейшего использования приобретенных векселей, в том числе, не в целях дальнейших расчетов по строительству жилых домов.

Доводы Инспекции  о том, что все средства дольщиков, поступившие в рамках долевого участия в строительстве были направлены не только на строительство 62 квартир «дольщиков», но и 26 квартир, построенных с целью последующей реализации, отклоняются, как документально не подтвержденные с учетом не оспаривания Инспекцией вложения Обществом собственных средств на строительство квартир в спорных жилых домах и не соотнесения  доли, приходящейся на затраты ОАО «НЗРМК» строительства за счет собственных средств и в оставшейся части за счет привлеченных средств дольщиков.             

Суд апелляционной инстанции, по данному эпизоду, также отмечает непоследовательность позиции Инспекции, одновременно доначисляя налог с разницы  между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство (создание) объекта (жилых домов), в части налога на добавленную стоимость  по использованию крана башенного на строительство, в том числе и домов по ул.Павловского №№2А, 2Б, Инспекция  исключает из налоговых вычетов сумму 735 632 руб. как операций по реализации жилых домов, жилых помещений и долей в них, не подлежащих налогообложению в порядке п.п.22 п.3 ст.171 НК РФ, то есть фактически не признает такие суммы реализацией в смысле ст. 39 НК РФ.

Кроме того, Инспекцией установлены нарушения Обществом ст.ст. 252, 272 НК РФ в части завышения расходов, связанных с производством и реализацией в 2007г. на сумму затрат по строительству  жилого дома №1А по ул. Павловского (строительный адрес №2А, №2Б) в размере 179 635 013, 71 рублей,  в том числе по основаниям:

-  расходы в сумме 22 424 906, 19 руб. как документально не подтвержденные, в требованиях накладных по форме М-11 отсутствуют  наименование должностей, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи лиц, ответственных, затребовавших и разрешивших отпуск материалов, а также не указан заказ и наименование объекта, на который затребованы материалы, т.е., по мнению Инспекции, данные документы носили  обезличенных характер;

- расходы в сумме 100 892 019, 88 руб., приходящиеся на 62 квартиры произведены за счет средств целевого финансирования, из них  расходы в части по переданным «дольщикам» в 2007г. 28 квартир - 47 512 138, 38 руб., по мнению инспекции  затраты фактически не понесены;

- расходы в сумме 56 318 087,64 руб., приходящиеся на 26 квартир, неправомерно учтены в целях налогообложения прибыли за 2007г., так как доходы от реализации квартир в жилом доме в 2007г. не получены.

По указанным выше  основаниям и с учетом непринятия части сумм расходов, Инспекцией сделан вывод о том, что после завершения строительства и передачи дольщикам объектов долевого строительства - квартир, сумма денежных средств, полученных от каждого дольщика, превышает затраты ОАО «НЗРМК» по переданным  дольщикам объектам долевого строительства, и осталась в его распоряжении (экономия целевых средств) в размере 43 635 254, 88 руб., которая признана налогооблагаемой базой в целях доначисления спорной суммы налога на прибыль 10 472 461 руб. и объектом обложения НДС, вследствие чего начислен НДС в размере 7 854 346 руб.

Исходя из пояснений Инспекции (дополнения к отзыву от 03.06.2010г., стр.6) Инспекцией не оспаривается, что на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов №2А и №2Б по ул. Павловского (22.02.2007г.)  было выполнено работ на сумму 98 881 651 руб., при целевом финансировании  91 414 500 руб., ссылка Инспекции на поступление от дольщиков в период с октября 2006г. по декабрь 2007г. денежных средств в сумме 195 008 160 руб., не отражение в налоговом учете налогоплательщика 8 086 535 руб. (195 008 160 руб. – 186 921 625 руб.), отклоняется, как  не положенная в основу оспариваемого решения (п.8 ст. 101 НК РФ).

Инспекцией проанализированы понесенные Обществом затраты и установлено по данным бухгалтерского учета ОАО «НЗРМК» затраты по строительству жилых домов №2А и №2Б по ул. Павловского  составили 179 635 013, 71 руб., в том числе по годам: за 2004г.- 12 189 938, 68 руб., за 2005г. - 28 121 686, 64 руб., за 2006г.- 100 719 191, 60 руб., за 2007г.- 38 604 196, 39 руб. , как указано Инспекцией в данной сумме налогоплательщиком не учтен НДС по материалам и работам всего в сумме 4 208 921, 82 руб., в том числе по материалам всего в сумме 3 520 694, 82 руб., в том числе по годам: за 2005г. - 1 362 053, 43 руб., за 2006г. - 2 158 641, 39 руб. по работам за 2006г. - 688 227 руб.

Таким образом, по данным Общества расходы с учетом восстановленных сумм НДС  должны были составить 183 843 935, 53 руб. (179 635 013, 71 руб. + 4 208 921, 82 руб.).

Согласно уточненному отзыву Инспекции (л.д.83 (стр.9 отзыва), т.22,  отзыва на апелляционную жалобу , стр.7)) налогоплательщиком были подтверждены документально расходы, с учетом восстановленных налоговым  органом сумм НДС 157 210 107,52 руб., что на 26 633 828, 01 руб. (183 843 935, 53 - 157 210 107, 52) меньше суммы расходов , отраженных в бухгалтерском учете Общества, расходы в  размере 23 303 933, 55 руб. документально не подтверждены, при этом налогоплательщиком с письменными возражениями на акт проверки  представлены документы на расходы в размере 23 303 933, 55 руб., в том числе: по материалам на сумму  19 435 665 , 33 руб. – требования-накладные на списание  товарно-материальных ценностей со склада Общества, требования на материалы от подрядных организаций  ООО «СтройРазвитие», ООО «КузбассСтройразвитие»; по работам и услугам 3 848 170, 66 руб. - счета-фактуры, акты, путевые листы; документы , подтверждающие  расходы на выполнение работ и оказание услуг в размере 879 027 руб. приняты Инспекцией.

Требования - накладные (по форме №М-11) на отпуск со склада товароматериальных ценностей, требования на материалы от подрядных организаций ООО «СтройРазвитие» и ООО «КузбассСтройразвитие»  не приняты Инспекцией по основаниям не заполнения  следующих реквизитов: структурное  подразделение,  получившее со склада товарно-материальные ценности, через кого получены материалы, кто затребовал и кто разрешил отпуск материалов, подписи лиц, отпустивших и получивших материалы,  в требованиях-накладных не указан заказ и наименование объекта, на которые затребованы материалы, то есть фактически Инспекцией не оспаривается приобретение материалов, постановка их на учет, а поставлено под сомнение  передача ТМЦ внутри структурных подразделений налогоплательщика на соответствующие строительные объекты. 

В  соответствии с постановлением Государственного комитета по статистике от 30.10.1997 №71а,  требование-накладная (форма №М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами; в связи с этим требование-накладная по форме №М-11 также является внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта, и не относится к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлена презумпция, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае затраты налогоплательщика  в вышеназванной сумме на приобретение ТМЦ по мотиву недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений, невозможности их поставки подрядными организациями ООО «СтройРазвитие» и ООО «КузбассСтройразвитие», а равно не несения налогоплательщиком фактических расходов по их приобретению, под сомнение не поставлены, в связи с чем, достаточных доказательств невозможности учета расходов на закупку материалов в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 19 435 665, 33 руб., Инспекцией суду не представлено; ссылка на отсутствие договоров несостоятельна, так  в решении Инспекции (стр. 63, л.д. 58 т. 1) указано  на заключение ОАО «НЗРМК»  договоров с порядными организациями  - ООО «СтройРазвитие»  договор генерального подряда №1 от 14.09.2004г., с ООО «КузбассСтройРазвитие» договора генерального подряда б/н от 01.12.2006г.  на осуществление строительных работ по возведению жилых домов, расположенных по адресу: ул. Павловского  в квартале 47, 49 (строительный адрес: жилые дома №2А, №2Б); кроме того, одновременное, по мнению Инспекции, строительство ООО «КузбассСтройРазвитие»  жилого  дома по ул.Павловского №1, к которому приступил подрядчик с 09.10.2006г., без представления доказательств списания расходов на закупку материалов одновременно на строительство домов №2А, №2Б по ул.Павловского и №1 по ул. Павловского, а равно без анализа  расчетного счета налогоплательщика в части реального приобретения и оплаты приобретенных ТМЦ, не может свидетельствовать о неподтверждении заявленных затрат.

Указанным обстоятельствам фактическая оценка в решении суда первой инстанции не дана, судом не мотивированы основания, по которым не приняты доводы налогоплательщика по данным  расходам.  

Не принимая произведенные расходы на строительство  жилых домов по ул.Павловского №2А, №2Б в размере 2 988 843, 30 руб.: работы по вентиляции, электромонтажные работы, консультационные услуги, автомобильные услуги по перевозке свай, услуги по обеспечению электроэнергией, приобретение проводки, судом первой инстанции отмечено (стр.14, 15 решения суда), что с учетом статьи 252 НК РФ нарушена статья 9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно, все представленные документальные подтверждения носят обезличенный характер, не содержат в себе информации об объекте, на котором были оказаны услуги, то есть не относится к строительству жилых домов по ул.Павловского №2А, №2Б.

При этом, судом не мотивированы основания не принятия представленных первичных документов, не обоснованно в чем выражен обезличенный  характер первичных документов, каким требованиям, предъявляемым к порядку их заполнения по форме и содержанию указанные  первичные документы  не соответствуют.

Так в части расходов на сумму 2 988 843, 30 руб.  (с учетом НДС):

- работы по вентиляции, выполненные ООО «Кузнецк-Инжиринг» на сумму 957 492, 72 руб. в 2005г.  (с учетом НДС)  для подтверждения данных расходов ОАО «НЗРМК» представлены: счет-фактура №417/0062 от 31.05.2005г., акт выполненных работ за май 2005г. на сумму 216649, 66 руб., счет-фактура №417/0072 от 31.05.2005г., акт выполненных работ за май 2005г. на сумму 740 843, 06 руб., в которых указаны наименование хозяйственной операции «работы по вентиляции», при этом не указание объекта, на котором производились указанные работы без оспаривания Инспекцией оплаты за проведенные работы, документального не подтверждения, что указанные работы подрядчиком не исполнены, только по основанию  того, что носят обезличенный характер, не вменяя нарушений порядка оформления первичных документов, а равно не подтверждении, что указанные затраты одновременно относятся к нескольким жилым домам, которые строились в том же периоде, не свидетельствуют о неправомерности понесенных  Обществом затрат;

- работы ,  выполненные ООО «Кузнецк-Инжиринг» на сумму 627 440, 27 руб. (с учетом НДС) в 2006г., для подтверждения расходов ОАО «НЗРМК» представлены  счет-фактура №Б000201 от 25.08.2006г. и акт приемки выполненных работ №128 за август 2006г. на сумму 627 440, 27 руб. с указанием выполнения работ  «выполненные работы (жилой дом по ул.Павловского)», которые также не приняты Инспекцией по основанию обезличенного характера,  при этом, несоответствия требованиям Закона «О бухгалтерском учете», альбомам унифицированных форм при оформлении соответствующих первичных документов, Инспекцией не установлено; те обстоятельства, что в  августе 2006г. по ул.Павловского строились не только жилые дома №2А и№2Б, но и жилой дом №1 без иных документальных подтверждений отнесения данных расходов и на иные дома, строящиеся в указанный период, безусловно не подтверждают неправомерность отнесения налогоплательщиком спорных расходов на затраты;

- электромонтажные работы, выполненные ООО «ЭнергоСтройРемонт» на сумму 83 540, 35 руб.; для подтверждения данных расходов ОАО «НЗРМК» представлены счет-фактура №00000007 от 31.03.2006г. и акт №00000007 от 31.03.2006г. на сумму 50 000 руб., счет-фактура  №00000008 от 30.04.2006г., акт №00000008 от 30.04.3006г. на сумму 8573, 88 руб., счет-фактура №0000009 от 30.04.2006г., акт №0000009 от 30.04.2006г. на сумму 24966,47 руб. с наименованием в актах содержания работы «электромонтажные работы», также не принятые Инспекцией по основанию того, что носят обезличенный характер, при этом доказательств того, что ООО «ЭнергоСтройРемонт» выполняло указанные работы не на строительстве спорных жилых домов по ул. Павловского №2А и №2Б,  Инспекцией не добыто и в основу оспариваемого решения не положено;

Те обстоятельства, что договора на выполнение вышеперечисленных работ с организациями-подрядчиками, справки о стоимости выполненных работ налогоплательщиком не представлены, не свидетельствует