Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n 07АП-4031/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

об отсутствии реальности произведенных работ (оказанных услуг), так как невозможность выполнения указанных работ организациями - подрядчиками на спорных жилых домах, не несения обществом расходов по оплате  таких работ, Инспекцией не установлены.

Консультационные услуги ИТМ ГО, оказанные ООО «ЦПЗ Кузбасс» на сумму 24 700 руб. (с учетом НДС), для подтверждения данных расходов ОАО «НЗРМК» представлены  счет-фактура №277 от 30.06.2005г., счет на предоплату №106 от 28.06.2005г. на сумму 24700 руб., необоснованность отнесения  налогоплательщиком указанных расходов  к прочим расходам (п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ), связанным с производством и реализацией, Инспекцией не установлена, экономическая обоснованность и документальная подтвержденность  без  оценки  обстоятельств необходимости и фактического несения (реальной оплаты) таких расходов в целях осуществления деятельности, направленной на строительство жилых домов, не опровергнута.

Автоуслуги на сумму 273 639,55 руб. (с учетом НДС); для  подтверждения данных расходов ОАО «НЗРМК им. Н.Е.Крюкова» представлены:

- счет-фактура №685 от 04.08.2005г., акт №685 от 04.08.2005г. на сумму 10800 руб.; счет-фактура №825 от 31.08.2005г.,  акт № 825 от 31.08.2005г. на сумму 75 600 руб.; счет-фактура №986 от 03.10.2005г., акт №986 от 03.10.2005г. на сумму 18000 руб., оказанные ООО «Барколь»;

- счет-фактура №39 от 22.09.2005г., акт на выполнение работ-услуг №39 от 22.09.2005г. на сумму 68 795,55 руб., оказанные ООО  «Строй-развитие»;

- счет-фактура №43 от 31.03.2006г., акт №43 от 31.03.2006г. на сумму 20308 руб., оказанные ЗАО «АСК Магистраль»;

- счет-фактура №0000009 от 05.12.2006г., акт приемки-сдачи №00000009 от 05.12.2006 г. на сумму 50 400 руб., автоуслуги оказаны ИП Воробьевым И.А.;

-  счет-фактура №00000017 от 05.05.2005г., акт №00000017 от 05.05.2005г. на сумму 29 736 руб., оказанные ООО  «Арсенал».

Не приняты Инспекцией по основаниям обезличенного характера,  так как не содержат информацию об объекте, на которой  оказаны услуги, однако в представленных актах и счетах-фактурах указаны наименование оказанных услуг «услуги а/крана КАТО 750», «Автоуслуги», «Автоуслуги КАМАЗ август 2005г.», «Автоуслуги ЗИЛ август-сентябрь 2005г.», «Автоуслуги КАМАЗ 5511», «Автоуслуги КАМАЗ 54112», «Транспортные услуги по доставке груза МАЗ 64229», доказательств того, что указанными организациями и ИП Воробьевым автоуслуги не оказывались,  Инспекцией не добыто, встречные проверки лиц, оказывающих транспортные услуги не проводились, факт оплаты за оказанные автоуслуги под сомнение не поставлен; нарушение порядка оформления первичных документов с указанием  нормы закона и иного нормативного - правового акта, которые нарушены при оформлении данных документов, Инспекцией Обществу не вменено, а лишь указано на обезличенный характер документов, что не охватывается предъявляемыми требованиями к документам первичной бухгалтерской отчетности в соответствии со ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Автоуслуги по перевозке свай, металлопроката на сумму 161 923 руб. ( с учетом НДС), для подтверждения данных расходов ОАО «НЗМРК» представлены счет-фактура №15 от 16.05.2005г. на сумму 101923 руб., №20 от 05.07.2005г. на сумку 60 000 руб. , автоуслуги оказаны ООО «Строй-развитие» не приняты по основаниям не представления договора на оказание автотранспортных услуг со сторонней организацией, акта приема-сдачи оказанных услуг, товарно-транспортной накладной форм №1-Т, отрывного талона к путевому листу  по форме №4-П, при этом Инспекцией не учтено, что услуги оказывались ООО «Строй-развитие», правовая необходимость наличия у налогоплательщика отрывного листа к путевому листу, ТТН по форме №1-Т, Инспекцией не обоснованна; факт реального оказания услуг, принятия на учет свай, металлопроката и использование их для строительства жилых домов, а равно оплаты, Инспекцией  не опровергнуты; само по себе отсутствие части документов при представлении счета-фактуры, постановки товара на учет не может безусловно подтверждать экономическую необоснованность и документальную не подтвержденность понесенных  ОАО «НЗРМК» расходов.

 Услуги по обеспечению электроэнергией объекта кв. 47-49 2005-2006г.г. на сумму 715 107, 41 руб. (с учетом НДС)  для подтверждения данных расходов, Обществом представлены  счета-фактуры №12 от 24.04.2006г. на сумму 417 001, 41 руб., №15 от 23.05.2006г. на сумму 109 100 руб., №21 от 20.06.2006г. на сумму 51 006 руб., №58 от 12.12.2006г. на сумму 138 000 руб., услуги оказаны ООО «Строй-развитие».

Указанные расходы не приняты Инспекцией в связи с непредставлением договора об оказании услуг, акта сдачи-приемки оказанных услуг, Инспекцией указано на то, что счет-фактура не является документом , подтверждающим  произведенные расходы.

Вместе с тем, факт невозможности оказания ООО «Строй-развитие» услуг по обеспечению электроэнергией, не несения налогоплательщиком реальных затрат по оплате оказанных услуг, отсутствия на объекте таких услуг, Инспекцией не установлены, в связи с чем, экономическая обоснованность и необходимость несения таких расходов Инспекцией не опровергнута.

Приобретение проволоки 5мм ВР1 на сумму 145 000 руб. (с учетом НДС) , для подтверждения данных расходов ОАО «НЗРМК» представлены счет-фактура №127 от 25.10.2005г., товарная накладная №87 от 25.10.2006г. на сумму 145 000 руб., не приняты Инспекцией в связи с отсутствием акта на списание товарно-материальных ценностей и без оформления требований-накладных (унифицированная форма М-11), вместе с тем, реальность произведенных расходов в целях осуществления производственной деятельности, принятие на учет не опровергнуты.

При этом, не принимая данные первичные документы в обоснование документальной подтвержденности и экономической обоснованности понесенных Обществом затрат в целях исчисления налога на прибыль, Инспекцией по части расходов, на основании этих же документов приняты налоговые вычеты по НДС, так по подрядчику ООО «Строй-развитие» сумма НДС - 688 277 руб. учтена в стоимости выполненных работ и включена в затраты по строительству жилых домов по ул. Павловского №2А, №2Б.

С учетом изложенного, Инспекцией неправомерно не приняты расходы Общества в размере  22 424 508, 63 руб. (19 435 665, 33 руб.+2 988 843, 30 руб.) 879 027 руб. - расходы приняты Инспекций, всего расходы 23 303 535,63 руб.), что свидетельствует о неправильном определении налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль с разницы  между  суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 10 472 461 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ следует признать необоснованным, по указанному эпизоду заявленные ОАО «НЗРМК» требования подлежат удовлетворению.

Поступившие Обществу по договорам о долевом участии в строительстве жилья от физических лиц денежные средства, направленные на финансирование строительства жилья, являются инвестиционными, передача квартир дольщикам по окончании строительства жилых домов в пределах соответствующих вкладов и расходы на строительство в составе основной деятельности общества в силу пп. 4, 6 п. 3 ст. 39, п. 1 ст.146 НК РФ не образуют объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

   В договорах на долевое участие в строительстве жилья не определена конкретная сумма расходов по содержанию застройщика.  

   В связи с чем, объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость возникнет у общества только тогда, когда в налоговом периоде появится положительная разница между суммой средств, полученных от дольщиков и фактическими затратами на строительство дома; Инспекцией неправомерно доначислен НДС в сумме 7 854 346 руб. (по эпизоду полученных от дольщиков средств, превысивших, по мнению Инспекции, затраты ОАО «НЗРМК» по переданным объектам долевого строительства в размере 43 635 254, 88 руб.), соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом, исходя из удовлетворения требования налогоплательщика по неправомерному доначислению налога на прибыль, после окончания строительства объектов и их сдачи, объект обложения НДС возникает тогда, когда  услуги застройщика  выполнены и имеется экономия инвестиционных средств, оставленная в его распоряжении, в данном случае, экономии инвестиционных средств, а равно использование их не по целевому назначению,  Инспекцией  не доказано.

По эпизоду не принятых Инспекцией  расходов в виде сумм убытков по объекту социально - культурной сферы: Лечебно - диагностического центра (ЛДЦ), повлекших доначисление налога на прибыль в размере 2 394 976 руб.

Согласно статье 275.1 (абзац 2) НК РФ для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

   Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лечебно-диагностический центр входит в состав ОАО «НЗРМК» как подразделение, осуществляющее вид деятельности - медицинские услуги.

   Проанализировав выписку из Единого государственного реестра и Устав Общества, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что основной деятельностью налогоплательщика  является производство строительных металлических конструкций, а  деятельность лечебного учреждения является дополнительной деятельностью.

При этом, как обоснованно указано судом, убытки, полученные при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств могут быть отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций при соблюдении условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, в связи с чем, включая в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2006 год, убыток, полученный от деятельности лечебно-диагностического центра, налогоплательщик должен был руководствоваться положениями статьи 275.1 НК РФ.

В соответствии с вышеуказанной нормой налогового законодательства (абзац 5 статьи 275.1 НК РФ) если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, то такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении определенных условий (в совокупности), которые перечислены в абзацах 6, 7 и 8 данной статьи.

Первоначально, оспаривая сумму начисленного налога, Общество соглашалось с Инспекцией, и в соответствии со статьей 275.1 НК РФ РФ, представляло доказательства расчета цены медицинских услуг, оказываемых ЛДЦ.

Но, впоследствии, посчитало, что норма вышеуказанной статьи не применима в отношении части деятельности, поскольку, ЛДЦ не является подразделением, осуществляющим деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, не представив, при этом, документальных подтверждений.  

Учитывая, что положения п.п.48 п.1 ст.264, ст. 275.1 НК РФ  при определении налоговой базы по лечебно-диагностическому центру  в соответствии со ст. 275.1 НК РФ, не предоставляют налогоплательщику права учитывать расходы по ЛДЦ и относить их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, судом сделан обоснованный вывод об исключении налоговым органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль убытка по ЛДЦ в размере 9 979 067, 82 руб. и как следствие правомерности доначисления налога на прибыль в размере 2 394 976 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечении  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. 

В указанной части оснований для переоценки выводов арбитражного суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По эпизоду не включения в состав доходов за 2005 - 2007г.г. доходов, полученных от реализации квартир в жилых домах по ул. Петракова, 41 и 43 и по ул.Екимова, 16 и 18 (Кузнецкие дома) на дату перехода права собственности и затраты по строительству, вследствие чего доначислен налог на прибыль в сумме  5 772 548 руб., соответствующие суммы пени и  штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 39, 271, 247, 248, 249 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом норм гражданского законодательства статей 218, 219, 551, 549, 558 Гражданского Кодекса РФ пришел к выводу, о том, что указанные нормы  не предусматривают включение в доходы стоимости объекта, право собственности, на которые еще не зарегистрировано.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст. 248 НК РФ  целях главы 25 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со ст. 271 или ст.273 Кодекса.

Как следует из материалов дела ОАО «НЗРМК» определяло налоговую базу по налогу на прибыль организаций по методу начисления, на основании учетной политики за 2005 - 2007г.г.

В силу п.1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 3 данной статьи установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом