Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n 07АП-4031/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления материалами налоговой проверки осуществления ОАО «НЗРМК» строительства жилых домов по следующим адресам: г. Новокузнецк, ул.Петракова,43, 44; ул. Екимова,16, 18 с целью дальнейшей продажи квартир.

По окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов по указанным адресам, налогоплательщик регистрировал свое право собственности на квартиры, а затем на основании договоров купли - продажи с покупателями (физическими лицами) их продавал.

Доводам заявителя об отражении выручки за все реализованные квартиры  в полном объеме до оформления права собственности на квартиры в вышеуказанных домах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; ОАО «НЗРМК» в 2005-2007г.г. были проданы квартиры в  общей сумме 5 949 942 руб. ,  в том числе: 6 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г.Новокузнецк, ул. Екимова, 16, 18 на сумму 2 089 000 руб., 27 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г.Новокузнецк , ул.Петракова, 41, на общую сумму 2 367 712 руб., 16 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г.Новокузнецк, ул. Петракова, 43 на общую сумму 1 493 230 руб.; доход  от продажи квартир составил в общем размере 5 949 942 руб. на дату перехода права собственности на квартиры от ОАО «НЗМК» к покупателям (физическим лицам), который  не мог быть учтен налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли за 2005-2007г.г.; так  договора купли-продажи квартир с рассрочкой платежа заключены Обществом с физическими лицами: в жилом доме №43 по ул. Петракова в 2000 г., зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в 2000г.; в жилом доме №41 по ул. Петракова в 2001, зарегистрированы в ЕГРП в 2001г.; жилые дома №16, №18 по ул. Екимова в 2005-2007г.г., зарегистрированы в ЕГРП в 2005, 2006, 2007г.г., в связи с чем налогоплательщик  в 1999г. (жилой дом №43 по ул.Петракова), в 2000г. (жилой дом №41 по ул.Петракова); до 2005г. (жилые дома по ул.Екимова) не мог отразить выручку от реализации данных квартир , поскольку отсутствовала выручка для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствующих налоговых периодах (1999, 2000, 2003г.г.).

И в данной части ссылка Общества на отражение выручки за все реализованные квартиры в форме №2 «Отчета о прибылях  убытках» за 1999г., 2000г. с отражением выручки по строке 090 «Прочие доходы»,  оборотные ведомости на удержание оплаты за квартиры из заработной платы  работников; за 2003г. выпиской главной книги по сч.01 «Основные средства», по сч.73.2 «Расчеты за товары в кредит» , по ст. 91.4  «Выручка от продажи основных средств», а равно на акты предшествующих  налоговых проверок  отклоняется, в связи с реализацией квартир в 2000г., выручка не могла быть учтена при формировании налогооблагаемой базы за 1999г.; в налоговой отчетности за 2000г.  налогоплательщик скорректировал (уменьшил) прибыль по данным бухгалтерского учета (форма №2) и определил прибыль по данным налогового учета в размере 34 401 685 руб. (за 2000г.), тем самым уменьшив, налогооблагаемую прибыль на сумму 21 984 441 руб. (56 3856 126 руб. (прибыль по данным бухгалтерского учета за 2000г. (форма №2) - 34 401 685 руб.), которое сложилось в результате уменьшения выручки от реализации на сумму 23 020 567 руб., а также за счет увеличения расходов в сумме 1 036 126 руб.; за 2003г. у Общества имелись доходы от реализации 6 квартир в жилом доме №41 и 10 квартир в жилом доме №43 по ул. Петракова, в связи с чем, фактически реализации на сумму 23 700 000 руб. не могла быть отражена в налоговой  декларации по налогу на прибыль за 2003г.; в связи с чем, в актах предыдущих налоговых проверок в части не установления нарушений по вопросу правильности определения доходов от реализации указанная реализация не могла быть выявлена и отражена, поскольку такие доходы  у Общества отсутствовали. 

Кроме того, в данной части самим налогоплательщиком не оспаривается совершение при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль от реализации квартир по итогам предшествующего  налогового  периода ошибки, полагая, что занижение сумм налога в 2005, 2006, 2007г.г. не привело к занижению задолженности перед бюджетом, поскольку произведен перерасчет налога в сумме 10 095 828, 00 руб.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и как правомерно указано судом заявителем в материалы дела не представлено документальных подтверждений исправления совершенной ошибки, а именно, пересчета сумм налога на прибыль как в 1997, 1999 и 2003 г.г., так и в 2000, 2001, 2004 г.г. (уменьшение и увеличение); факт наличия переплаты документально не подтвержден, в  свою очередь, Инспекция  представила в материалы дела выписки из лицевого счета ОАО «НЗРМК», в соответствии с которыми, у налогоплательщика отсутствует переплата.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщик в соответствии со ст. 81 НК РФ не лишен возможности представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за период с 1999г. по 2003г., что не было сделано налогоплательщиком до принятия решения №21 от 16.09.2009г.

С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 5 772 548 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость 1 423 912 руб.  финансовая аренда (лизинг) медицинского оборудования, 735 632 руб. (приобретение  башенного крана) и 2 629 912 руб. (восстановление НДС по строительным материалам).

Доначисление НДС по услугам финансовой аренды (лизинга) медицинского оборудования.  

Суд первой инстанции исходя из положений п.п.1 п. 2 ст.171 НК РФ, п.п.1 п. 2 ст.170 НК РФ, п.п.2 п.2 ст.149 НК РФ (в редакции действующий в проверяемый период), пришел к выводу о том, что поскольку приобретенное медицинское оборудование по договору лизинга использовалось налогоплательщиком для операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), то суммы  налога на добавленную стоимость, оплаченные в составе лизинговых платежей, не подлежат налоговому вычету.

По договору лизинга от 28.08.2005 №4  ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» приобретено у  ЗАО АКБ «Бизнес - Сервис - Траст» медицинское оборудование.

По данному договору ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» является «Лизингополучателем», а ЗАО АКБ «Бизнес - Сервис - Траст» «Лизингодателем» (л.д.55- 106, т.30).

При этом, медицинское оборудование было приобретено ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» для оказания медицинских услуг своим обособленным подразделением - Лечебно - диагностический центр.

Факт использования медицинского оборудования для оказания медицинских услуг Лечебно - диагностическим центром подтверждается материалами налоговой проверки и не отрицается самим налогоплательщиком в заявлении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены  положения статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения Минфина России (пункт 2 Письма Минфина Российской Федерации от 07.07.2006 № 03-04-15/131),с учетом того, что  в данном случае вычет заявлен по услугам; счета-фактуры выставлены за оказание лизинговой услуги с учетом НДС, в связи с чем, в рамках статей 171 и 172 НК РФ имеет значение отражение услуг в бухгалтерском учете, а не отражение лизингового оборудования как основного средства, так как НДС к вычету принимается по мере оказания услуг по договору лизинга, принятия их на учет и при наличии счетов-фактур.

Непринятие вычетов по НДС в сумме 1 423 921 руб. и как следствие доначисление НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ следует признать неправомерным.

По данному эпизоду требования ОАО «НЗРМК» подлежат удовлетворению.

   Непринятие к вычету НДС в сумме 735 632 руб., в связи с приобретением башенного крана КБ-674А.

Установленные, при проведении выездной проверки обстоятельства по башенному крану явились основанием и для начисления налога на имущество в размере 30 662 руб.

Сумма НДС 735 632 руб. сложилась с учетом предъявленных счетов - фактур, связанных с приобретением, доставкой, перебазировки и увязки металлоконструкций башенного крана (суммы НДС 488 136 руб. + 57 369,05 руб. + 18 219,60 руб. + 171 907,29 руб.).

Приобретенный кран согласно акту ввода в эксплуатацию принят к бухгалтерскому учету и введен в эксплуатацию 31.10.2005г. и в этот же период времени принят к вычету.

В суде апелляционной инстанции представителями Инспекции пояснено, что кран с момента введения в эксплуатацию также использовался на строительстве жилых домов по ул.Павловского №2А, №2Б  и иных домов, в том числе в дальнейшем реализованных физическим лицам по договорам купли-продажи в 2005, 2006, 2007г.г.

Суд первой инстанции руководствуясь, п.п.22 п.3 ст.149 НК РФ, п.п.1 п.2 ст. 171 НК РФ, посчитал, что поскольку кран использовался для производства работ по строительству домов, в дальнейшем реализованных физическим лицам, т.е. для осуществления операций, не подлежащих налогообложению-операции по реализации жилых домов, жилых помещений и долей в них, в связи с чем, вычет заявлен неправомерно.

Вместе с тем, судом не учтено, что вычет по башенному крану заявлен налогоплательщиком в части приобретения, доставки, перебазировки и увязки крана.

При этом, Инспекцией  не оспаривается факт приобретения крана, постановки его на учет, представления надлежащим образом оформленных первичных документов, что свидетельствует о выполнении Обществом условий, предусмотренных ст. ст.171, 172 НК РФ для принятия сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения (доставки, перебазировки, увязки) крана к вычету.

Обстоятельств того, что кран приобретен не для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, Инспекцией не установлено, решение не содержит указание периода времени работы крана на строительстве жилых домов, отнесенных  Инспекцией к домам, строящимся по договорам долевого строительства (2006-2007г.г.) либо реализованных (Кузнецкие дома), а равно, не согласуется с позицией Инспекцией, доначислившей налог на прибыль и НДС по домам по ул.Павловского, №2А, №2Б.

В связи с чем, оснований для непринятия к вычету суммы НДС при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.ст.171, 172  НК РФ,  начисления налога на добавленную стоимость в размере 735 632 руб., соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122  НК РФ, у Инспекции не имелось.

Согласно статье 357 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 4 статьи 376 НК РФ установлено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Согласно пункту 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

По указанным основаниям доначисление налога на имущество в размере 30 662 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122  НК, путем перерасчета налогооблагаемой базы  по налогу на имущество с учетом первоначальной стоимости крана башенного КБ-674А с налогом на добавленную стоимость в размере 735 632 руб., также подлежит признанию неправомерным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими удовлетворению.

По эпизоду начисления НДС в размере 2 629 912 руб. восстановленный НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (с сентября 2006г.).

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные вышеуказанной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ  установлено, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

В силу п.п.1 п.2 ст.170 НК РФ, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно п.п.22 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Как следует из материалов налоговой проверки, ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» в проверяемом периоде осуществлялись операции по реализации жилых домов, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Народная, 13, 13 А, 13Б; ул. Екимова, 22; ул. Павловского, 2А, 2Б.

Однако, суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые налогоплательщиком к налоговому вычету по приобретенным строительным материалам, используемым в дальнейшем для операций по реализации указанных жилых домов, последним не были восстановлены.

Начисляя налог на добавленную стоимость в оспоренной налогоплательщиком сумме, Инспекций установила, что Общество не восстановило суммы НДС