Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n 07АП-10073/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-10073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя – С.И. Святкина по доверенности от 01.09.2011 № 18, удостоверение, паспорт,

от заинтересованного лица – В.Н. Ануфриевой по доверенности от 28.12.2010 № 03-25/64, В.П. Кемеровой по доверенности от 05.07.2011 № 20, В.В. Филатовой по доверенности от 31.03.2011 № 03-12/7, удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Кемеровский механический завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2011 г. делу № А27-4139/2011 (судья И.В. Дворовенко)

по заявлению открытого акционерного общества «Кемеровский механический завод» (ИНН 4209003603, 650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19)

о признании частично недействительным решения от 30.12.2010 № 85,

У С Т А Н О В И Л:

Открытые акционерное общество «Кемеровский механический завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 85 от30.12.2010вчасти доначисления налога на прибыль в размере 1 092 470 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 936 362 рублей, транспортного налога в сумме 294рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; в части суммы пени поналогу на доходы физических лиц 1 736 402 рублей, штрафа, рассчитанного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 547 рублей; в части суммы пени по единому социальному налогу 2 674 345 рублей, штрафа, рассчитанного по статье 126 НК РФ за непредставление сведений в размере 4 050 рублей.

Решением суда от 14.10.2011 признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2010 № 82 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по двум хозяйственным операциям с ООО «ПромСтрой» и ООО «СтройЛидер» и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, чтомежду заявителем и ООО «ПромСтрой», ООО «СтройЛидер» отсутствовали реальные хозяйственные операции; заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, считает апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество также обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 30.12.2010 № 82 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, чтоИнспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; налоговый орган не обосновал отнесение турбазы к обслуживающим производствам и хозяйствам, в связи с чем отсутствует нарушение условий статьи 275.1 НК РФ; Общество правомерно начислило амортизацию, учло расходы на капитальные вложения, и приняло к вычету НДС по основному средству – автоматическому ленточно-отрезному станку; Общество правомерно отнесло на расходы суммы начисленной амортизации по основному средству – комбайну «Енисей»; выводы об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО «Каскад», ООО «Газсервис», ООО «Сибпромгрупп», ООО «СибГрант», ООО «Паритет-Сервис»; налоговым органом неправильно исчислена налоговая база по налогу на прибыль в 2008 и 2009 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами Общества, считает решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении требований законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекция провела выездную проверку ФГУП «Кемеровский механический завод» (в настоящее время – ОАО «Кемеровский механический завод») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в соответствующие бюджеты налогов, сборов, платежей за период 2008 и 2009 годов, по результатам которой 03.12.2010 составлен акт № 20 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

30.12.2010 Инспекцией принято решение № 85 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ, в размере 1 088 064 рублей, 547 рублей, 4 050 рублей соответственно. Также Обществу начислены: налог на прибыль в размере 3 883 090 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 556 936 рублей, транспортный налог в размере 294 рублей; предложено уплатить необоснованно возмещенный в 2009 году налог на добавленную стоимость в размере 187 027 рублей и уменьшить убытки, полученные в 2008 году, на 11 737 505 рублей.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Кемеровской области.

Решением № 137 от 09.03.2011 вышестоящий налоговый орган удовлетворил частично жалобу Общества и отменил решение № 85 от 30.12.2010 в части доначисленного налога на прибыль в размере 2 784 623 рублей, суммы пени по налогу на прибыль в размере 196 834,68 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в размере 556 925 рублей, в части уменьшения убытков в сумме 9 586 405 рублей, в части доначисления НДС в размере 807 601 рубля, расчета пени по НДС в сумме 107 021 рубля, применения штрафа по статье 122 НК РФ в размере 161 520 рублей. В остальной части решение № 85 от 30.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не допущено процессуальных нарушений; Обществом неправомерно начислена амортизация по объектам обслуживающих производств и хозяйств; Обществом необоснованно включены в состав расходов сумма амортизации по основным средствам – автоматическому ленточно-отрезному станку и комбайну «Енисей»; Обществом необоснованно заявлена налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Каскад», ООО «Газсервис», ООО «Сибпромгрупп», ООО «СибГрант», ООО «Паритет-Сервис»; налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ПромСтрой», ООО «СтройЛидер».

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 № 267-0).

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость