Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n 07АП-10073/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ОАО «КМЗ» не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе таких контрагентов.

При таких обстоятельствах, сам по себе сам факт получения регистрационных документов контрагентов и проверка их регистрации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку, вступая во взаимоотношения с поставщиками, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

С учетом изложенного, в указанной части апелляционная жалоба ОАО «КМЗ» удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции апелляционный суд установил следующее.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает на отсутствие между заявителем и ООО «ПромСтрой», ООО «СтройЛидер» реальных хозяйственных операций; на наличие в представленных заявителем документах недостоверных сведений; на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ОАО «КМЗ» заключило с ООО «ПромСтрой» ряд договоров по проведению строительных и монтажных работ, в подтверждение чего представило договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы.

В результате налоговой проверки в отношении ООО «ПромСтрой» установлено следующее.

ООО «ПромСтрой» зарегистрировано 23.01.2008 ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска; юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, 55; учредителем и руководителем с момента регистрации до 16.06.2008 числился Михайло Ф. В.; с 17.06.2008 учредителем и руководителем числится Бекшенев Е. В.

ООО «ПромСтрой» не имеет управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, оборудования и транспортных средств.

Согласно данным федеральной базы «Сведения о физических лицах» ООО «ПромСтрой» с июля 2008 года выплачивало доходы Бекшеневу Е. В. Представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «ПромСтрой» подписаны со стороны последнего директором Бекшеневым Е. В.

Однако согласно заключению эксперта от 27.08.2010 № 498 подписи от имени Бекшенева Е. В. на финансово-хозяйственных документах выполнены не самим Бекшеневым Е. В., а другими (разными) лицами.

Данные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о наличии в представленных ОАО «КМЗ» по взаимоотношениям с ООО «ПромСтрой» документах недостоверных сведений.

Вместе с тем, допрошенный Бекшенев Е. В. показал, что в 2008 – 2009 годах работал в ООО «ПромСтрой», видом деятельности которого является установка газового оборудования; ООО «ПромСтрой» Бекшенев Е. В. учреждал самостоятельно в г. Новосибирске по адресу: ул. Планетная, 55; фактически предприятие находилось и работало в г. Кемерово, но офиса не имелось; в ООО «ПромСтрой» в 2008 – 2009 годах по договорам найма работали разные люди, официально не трудоустраивались; ООО «ПромСтрой» сотрудничало с ОАО «КМЗ».

Также Бекшенев Е. В. указал, что расчетный счет открывал самостоятельно; средствами распоряжался в банке ОАО «УралСиб» самостоятельно и представитель по доверенности; документы от имени ООО «ПромСтрой» не подписывал; выдавал доверенности на представление интересов ООО «ПромСтрой», всеми договорными отношениями занималась его знакомая Наталья.

С учетом изложенного, представление ОАО «КМЗ» по взаимоотношениям с ООО «ПромСтрой» документов, содержащих недостоверные сведения, обязанность по заполнению которых возложена на ООО «ПромСтрой», не опровергает факта наличия реальных хозяйственных операций между ОАО «КМЗ» и ООО «ПромСтрой».

Подтверждением факта выполнения работ по договорам с ООО «ПромСтрой», также служат технические отчеты ООО «ПромСтрой» № 034 от 12.01.2010, № 083 от 11.01.2010, утвержденные со стороны ООО «ПромСтрой» техническим директором Толчиным В. И. и подписанные инженером наладчиком Вотинцевым Ю. М. К техническому отчету № 034 от 17.11.2009 приложен акт об окончании работ по договору № 034 от 10.11.2009, подписанный со стороны ООО «ПромСтрой» также Толчиным В. И. и Вотинцевым Ю. М.

При этом Бекшенев Е. В. в ходе допроса показал, что Толчин В. И. имеет право подписывать документы от имени ООО «ПромСтрой». Со стороны заявителя указанный акт подписан главным инженером Озеровым В. И.  и заместителем главного энергетика Гиниятуллиным И. Г.

Также в подтверждение факта выполнения работ ООО «ПромСтрой» представлена служебная записка от главного энергетика Могутова О. А. главному инженеру Озерову В. И. о разрешении пропуска на территорию ОАО «КМЗ» персонала ООО «ПромСтрой» Вотинцева Ю. М. и Неелова Г. Н.

Бекшенев Е. В. в ходе допроса указал, что знает Неелова Г. Н., который выполнял работы от ООО «Промстрой» по найму.

Озеров В. И., занимавший должность главного инженера ФГУП «Кемеровский механический завод» с апреля 2009 года до января 2010 года, пояснил, что ООО «ПромСтрой» ему знакомо, однако не знает, где находится ООО «ПромСтрой» и кто его представители; при этом указал, что ему знакомы Толчин В. И. и Вотинцев Ю. М.

Начальник БМПО ОАО «КМЗ» Могутов О. А. пояснил, что ООО «ПромСтрой» в 2008-2009годах была единственная фирма в г.Кемерово, имевшая лицензию на проведение работ с газовым оборудованием;представлял ООО «ПромСтрой» Звягинцев С. И. - заместитель директора ООО «ПромСтрой»; он представлял лицензию и доверенность в подтверждение своих полномочий;уООО «ПромСтрой» есть бригада людей, которые выполняли работы по договору.

При этом Бекшенев Е.В. в ходе допроса указал, что знает Звягинцева С.И. и возможно давал ему доверенность на представление интересов ООО «ПромСтрой».

Начальник бюро подготовки производства ОАО «КМЗ» Бондаренко В.В. пояснил, что готовил конкурсную документацию для проведения торгов; ООО «ПромСтрой» представлял Волгин О.П., который сам работал со всеми документами; также указал, что знает Толчина В. И., Вотинцева Ю. М., Неелова Г. Н., Звягинцева С. И.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства заявитель представил копию доверенности от 23.01.2008, выданной Бекшеневым Е.В. на имя Калимбетова A.M. для исполнения некоторых обязанностей от имени ООО «ПромСтрой», и в том числе на заключение и подписание договоров, смет, счетов-фактур, актов, а также копию доверенности от 01.11.2008, выданной Волгину О.П. на право представления интересов ООО «ПромСтрой» на аукционах, проводимых ОАО «КМЗ», а также на подписание документов, связанных с их выполнением.

Данное обстоятельство подтверждает отношение Волгина О.П. к ООО «ПромСтрой» и заключение договоров, в том числе и на аукционах, где  представляются необходимые документы и участвуют, как правило, несколько претендентов.

Доводы налогового органа о том, что у ОАО «КМЗ» с ООО «Газтеплострой» в проверяемом периоде заключались прямые договоры на выполнение работ, оказание услуг, при исполнении которых работники ООО «Газтеплострой» могли находиться на территории завода и выполнять работы, заявленные от имени ООО «ПромСтрой», основаны на предположениях, не подтверждены соответствующим доказательствами. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Толчин В. И., Вотинцев Ю. М., Неелов Г. Н., Звягинцев С. И., Волгин О. П. налоговым органом не допрошены в ходе проведения проверки, соответствующих ходатайств не заявлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между заявителем и ООО «ПромСтрой» реальных хозяйственных операций.

В проверяемый период ОАО «КМЗ» заключило с ООО «СтройЛидер» ряд договоров подряда на проведение ремонтных работ на территории ОАО «КМЗ».

В подтверждение расходов по таким договорам и своего права на налоговый вычет по НДС ОАО «КМЗ» представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы.

В результате налоговой проверки в отношении ООО «СтройЛидер» установлено , что ООО «СтройЛидер» зарегистрировано 24.10.2008 ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска; юридический адрес: г. Новосибирск, Шоссе Мочищенское, 18; учредителем и руководителем с 24.10.2008 по 18.03.2009 числилась Герасимова М. Н.; с 19.03.2009 и по настоящее время учредителем и руководителем числится Худякова Е. А.; основным видом деятельности ООО «СтройЛидер» является «Разборка и снос зданий; производство земляных работ».

На основании приказа Министра регионального развития РФ от 29.12.2008 ООО «СтройЛидер» 29.12.2008 выдана лицензия № ГС-6-54-01-1027-0-5402503532-013040-1 на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

ООО «СтройЛидер» не имеет управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, оборудования и транспортных средств.

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «СтройЛидер» подписаны со стороны последнего директором Худяковой Е. А.

Однако согласно заключению эксперта от 27.08.2010 № 497 подписи от имени Худяковой Е. А., расположенные в оригиналах документов ООО «СтройЛидер», выполнены не самой Худяковой Е. А., а другим (одним) лицом.

Данные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о наличии в представленных ОАО «КМЗ» по взаимоотношениям с ООО «СтройЛидер» документах недостоверных сведений.

Вместе с тем, из показаний Герасимовой М. Н. следует, что она являлась учредителем ООО «СтройЛидер», но никакой деятельности от лица данной организации не осуществляла; через некоторое время продала данную организацию Худяковой Е. А.

Допрошенная Худякова Е. А. показала, что она была руководителем двух фирм, в том числе ООО «СтройЛидер»; ООО «СтройЛидер» находилось и вело деятельность в г. Новосибирске; руководство ООО «СтройЛидер» осуществляло лицо на основании выданной ему доверенности; расчетный счет ООО «СтройЛидер» открывала самостоятельно; денежными средствами распоряжалась совместно с партнером; сделки заключал партнер; бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «СтройЛидер» занимался нанятый партнером бухгалтер.

В ходе повторного допроса Худякова Е. А. указала, что с ОАО «КМЗ» были заключены договоры по строительству, ремонту объектов промышленного назначения, какие точно может пояснить коммерческий директор, он же партнер – Сукиасян Р. Н.; договоры ООО «СтройЛидер» подписывал Сукиасян Р. Н., а некоторые договоры подписывала Худякова Е.А. самостоятельно.

С учетом изложенного, представление ОАО «КМЗ» по взаимоотношениям с ООО «СтройЛидер» документов, содержащих недостоверные сведения, обязанность по заполнению которых возложена на ООО «СтройЛидер», не опровергает факта реальных хозяйственных операций между ОАО «КМЗ» и ООО «СтройЛидер».

Из материалов дела следует, что локальные сметные расчеты по строительным работам, утвержденные ООО «СтройЛидер» и ОАО «КМЗ», составлялись Семехиной В. М., Лехнер О. Р., проверялись сотрудниками ОАО «КМЗ» Жемчужным О. И., Коротковым В. Н., о чем свидетельствуют их подписи в первичных документах.

В ходе допроса Жемчужин О. И. пояснил, что работал в ОАО «КМЗ» в период 2009 года начальником ОКС; ООО «СтройЛидер» ему знакомо; перечислил проводимые ООО «СтройЛидер» работы; интересы ООО «СтройЛидер» при заключении договора представлял Сукиасян Р. Н.; объемы работ и цены согласовывались с Сукиасяном Р. Н.

Из показаний Короткова В.Н. следует, что он работал с июля 2009 года в отделе капитального строительства; ООО «СтройЛидер» представляли разные люди: Тимошенко И.А. (и. о. главного инженера). Лехнер Е. М. (главный инженер), Семехина В.Н. (сметчик); преддоговорная работа с данным контрагентом проводилась Жемчужиным О. И.

Семехина В.Н. – инженер-сметчик, подписи которой указаны в первичных документах ООО «СтройЛидер», пояснила, что на ОАО «КМЗ» был подрядчик ООО «СтройЛидер» с указанием выполняемых работ; она составляла сметную документацию для ООО «СтройЛидер» по просьбе знакомых мастера ООО «СтройЛидер» Лехнера Е. М. и Тимошенко И. А.;еще была Лехнер О. Р., занимавшаяся объемами и составлением исполнительной документации;директором ООО «СтройЛидер» значилась женщина;документы на подпись увозили Тимошенко И.А. или Лехнер Е.М., они же рассчитывались за услуги; указала, что у ООО «СтройЛидер» было несколько бригад;руководили ими одни и те же сначала Тимошенко И. А., Лехнер О.Р., Лехнер Е.

Допрошенная Лехнер О. Р., являющаяся начальником сметно-договорного отдела ООО «Интерстрой», показала, что она, как физическое лицо, по просьбе своего знакомого