Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n 07АП-10073/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

«СибГрант», ИП Свиридова И. Н., ИП Лопаревой И. Г., ИП Геращенко С. В.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о недостоверности представленных ОАО «КМЗ» в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «КМЗ» и ООО «Каскад», ООО «Газсервис», ООО «СибГрант», ООО «СибПромГрупп», ООО «Паритет-Сервис».

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие ОАО «КМЗ» каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей ООО «Каскад», ООО «Газсервис», ООО «СибГрант», ООО «СибПромГрупп», ООО «Паритет-Сервис» у иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании представленных на проверку документов неуполномоченными на то лицами, что подтверждает вывод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по указанным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Представление ОАО «КМЗ» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 – 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ОАО «КМЗ» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности в отношении контрагентов ОАО «КМЗ» - ООО «Каскад», ООО «Газсервис», ООО «СибГрант», ООО «СибПромГрупп», ООО «Паритет-Сервис», приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и перечисленными организациями.

Таким образом, создавая такой документооборот через ООО «Каскад», ООО «Газсервис», ООО «СибГрант», ООО «СибПромГрупп», ООО «Паритет-Сервис», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, ОАО «КМЗ» создавало для себя возможность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Несогласие ОАО «КМЗ» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Каскад», ООО «Газсервис», ООО «СибГрант», ООО «СибПромГрупп», ООО «Паритет-Сервис» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Каскад», ООО «Газсервис», ООО «СибГрант», ООО «СибПромГрупп», ООО «Паритет-Сервис».

Фактически доводы апелляционной жалобы Общества о недоказанности обстоятельств в отношении его контрагентов основаны на предположениях, каких-либо доказательств, опровергающих выводы Инспекции относительно ООО «Каскад», ООО «Газсервис», ООО «СибГрант», ООО «СибПромГрупп», ООО «Паритет-Сервис», заявителем в материалы дела не представлено.

Указание ОАО «КМЗ» на перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Каскад», ООО «Газсервис», ООО «СибГрант», ООО «СибПромГрупп», ООО «Паритет-Сервис» не свидетельствует о несении заявителем затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку такое перечисление денежных средств при наличии сведений о неосуществлении указанными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности не соответствует условию статьи 252 НК РФ об обоснованности понесенных расходов.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено отсутствие факта реальной поставки товарно-материальных ценностей указанными контрагентами в адрес ОАО «КМЗ».

В книге учета выданных доверенностей за 2008 год отражены записи о выданных доверенностях в ОАО «КМЗ» сотрудникам предприятия для получения товарно-материальных ценностей в ООО «Каскад» № 641 от 25.06.2008, № 1286 от 21.11.2008, но в корешках выданных доверенностей отсутствуют печати или отметки ООО «Каскад» о выдаче товарно-материальных ценностей по доверенностям.

Для подтверждения получения товарно-материальных ценностей от ООО «Каскад» ОАО «КМЗ» представлены приказы о направлении работников в командировку со служебными заданиями, в которых указано предприятие ООО «Каскад», но в путевых листах, представленных заявителем в подтверждение доставки груза, не указаны, ни наименование груза, ни пункт и адрес погрузки груза, доставляемый автомобилем; в командировочных удостоверениях нет отметок о прибытии сотрудников ОАО «КМЗ» в ООО «Каскад».

В отношении поставки от ООО «СибГрант» в книге учета выданных доверенностей за 2008 год записи о выданных доверенностях в ОАО «КМЗ» сотрудникам предприятия для получения товарно-материальных ценностей в ООО «СибГрант» отсутствуют. Информация и документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО «СибГрант» на территорию ОАО «КМЗ» заявителем не представлены, несмотря на то, что у ОАО «КМЗ» пропускной режим и без разрешения соответствующих служб на территорию ОАО «КМЗ» допуск запрещен.

В отношении доставки товара от ООО «Газсервис» ОАО «КМЗ» также представлены приказы о направлении работников в командировку со служебными заданиями, в которых указано предприятие ООО «Газсервис», но в представленных заявителем в подтверждение доставки груза путевых листах не указаны ни наименование груза, ни пункт и адрес его погрузки, доставляемый автомобилем; в командировочных удостоверениях нет отметок о прибытии сотрудников ОАО «КМЗ» в ООО «Газсервис»,

В отношении поставки от ООО «СибПромГрупп» в книге учета выданных доверенностей за 2008 год отражена запись о выданных доверенностях в ОАО «КМЗ» сотрудникам предприятия для получения товарно-материальных ценностей в ООО «СибПромГрупп» Шпет Н.А. № 911 от 14.08.2008, Горлову Е.В. № 1114 от 07.10.2008, но корешки выданных доверенностей с отметками поставщика о выданных товарно-материальных ценностях по данным доверенностям не представлены. Информация и документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО «СибПромГрупп» на территорию ОАО «КМЗ» не представлены, несмотря на наличие в ОАО «КМЗ» пропускного режима и невозможность попасть на территорию завода без разрешения соответствующих служб.

В отношении поставки от ООО «Паритет Сервис» в книге учета выданных доверенностей за 2008 год записи о выданных доверенностях в ОАО «КМЗ» сотрудникам предприятия для получения товарно-материальных ценностей в ООО «Паритет Сервис» отсутствуют. Информация и документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО «Паритет Сервис» на территорию ОАО «КМЗ» не представлены, несмотря на наличие в ОАО «КМЗ» пропускного режима и невозможность попасть на территорию завода без разрешения соответствующих служб.

Кроме того, ООО «Каскад», ООО «Газсервис», ООО «СибГрант», ООО «СибПромГрупп», ООО «Паритет-Сервис» не могли реализовать заявителю товарно-материальные ценности, поскольку из материалов дела следует, что указанные организации не являлись производителями заявленного ОАО «КМЗ» товара и не приобретали такой товар на стороне.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с иными установленными судами первой и апелляционной инстанции по делу подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «КМЗ» и ООО «Каскад», ООО «Газсервис», ООО «СибГрант», ООО «СибПромГрупп», ООО «Паритет-Сервис».

Ссылка Общества на то, что приобретенные у ООО «Каскад», ООО «Газсервис», ООО «СибГрант», ООО «СибПромГрупп», ООО «Паритет-Сервис» использовались в основной производственной деятельности ОАО «КМЗ», подлежит отклонению, так как  ОАО «КМЗ» не представлено достоверных доказательств приобретения товара у названных организаций, а само по себе использование товара в своей производственной деятельности не свидетельствует о приобретении этого товара именно у ООО «Каскад», ООО «Газсервис», ООО «СибГрант», ООО «СибПромГрупп», ООО «Паритет-Сервис».

Также является необоснованным указание заявителя на то, что исключение из состава расходов стоимости приобретенных у ООО «Каскад», ООО «Газсервис», ООО «СибГрант», ООО «СибПромГрупп», ООО «Паритет-Сервис» товаров делает невозможным факт реализации продукции собственного производства в заявленных в налоговых декларациях размерах.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части,  не исключает факт использования заявителем в своей производственной деятельности приобретенных товарно-материальных ценностей, однако для учета расходов на приобретение таких товарно-материальных ценностей заявителю надлежит представить в материалы дела достоверные документы, бесспорно подтверждающие приобретение товара у конкретного лица, чего заявителем в настоящем случае не сделано.

Апелляционный суд отклоняет доводы ОАО «КМЗ» о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара (услуги), по мотивам того, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Так, ссылаясь на незаконность решения налогового органа, Общество указывает на недоказанность Инспекцией действия заявителя без должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как доказательства, подтверждающие факт получения заявителем регистрационных документов своих контрагентов до момента заключения договоров, в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие у заявителя копий регистрационных документов ООО «Каскад», ООО «Газсервис», ООО «СибГрант», ООО «СибПромГрупп», ООО «Паритет-Сервис» не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Каскад», ООО «Газсервис», ООО «СибГрант», ООО «СибПромГрупп», ООО «Паритет-Сервис» не указывает на проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства регистрации ООО «Каскад», ООО «Газсервис», ООО «СибГрант», ООО «СибПромГрупп», ООО «Паритет-Сервис» свидетельствуют о неосуществлении такими организациями хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными юридическими лицами, на основании которых заявлена налоговая выгода.

Апелляционный суд учитывает, что ОАО «КМЗ» при вступлении во взаимоотношения с ООО «Каскад», ООО «Газсервис», ООО «СибГрант», ООО «СибПромГрупп», ООО «Паритет-Сервис» документы, удостоверяющие личность руководителя и иных представителей указанной организации, не проверялись, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из налоговых органов и иные регистрационные или правоустанавливающие документы от контрагентов заявителя до или в момент заключения договоров не запрашивались, то есть фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, у заявителя отсутствуют.

Кроме того, согласно показаниям старшего инженера ОМТС ОАО «КМЗ» Шпет Н. А. проекты договоров поставщики представляют сами, поскольку в ОАО «КМЗ» некому составлять договоры; договоры проходят согласование службами завода и подписываются руководителем; выбор поставщиков проводится по критериям меньшей стоимости товарно-материальных ценностей; окончательное решение по выбору поставщика принимает руководитель; немаловажным фактором в пользу конкретного поставщика является приобретение товара в долг; проверка контрагентов на добросовестность и проверка полномочий представителей контрагентов не проводилась.

Из показаний начальника ОМТС ОАО «КМЗ» Рахимовой Л. З. следует, что  поставщики как таковой проверки не проходят, поскольку необходимо найти товар по цене не дороже цены завода-изготовителя, а лучше еще меньше, необходимо отсутствие условия о предоплате товара, поставка товара должна быть в короткие сроки; в связи с этим придираться к поставщикам не проходится.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента