Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n 07АП-10073/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Сукиасян Р. Н. выполняла работы по объектам ОАО «КМЗ», выполняла исполнительную документацию по скрытым работам по объектам ОАО «КМЗ»; документы составлялись от ООО «СтройЛидер»; на территории ОАО «КМЗ» была, поскольку нужно было увидеть объекты, чтобы составить документы.

Из показаний Лехнера Е. М.следует, что Сукиасян Р. Н. просил его осуществить контроль на ОАО «КМЗ» за сохранностью стройматериалов и бригадой, работающей на объектах по ремонту ОАО «КМЗ».

Тимошенко И. А. пояснил, что работал консультантом у Сукиасяна Р.; объект работы был на ОАО «КМЗ»; работали там армяне в основном под руководством Сукиасяна; на ОАО «КМЗ» общался из ОКСа с Жемчужиным О. И.; сметчиком у предприятия Сукиасяна была Семехина.

Факт выполнения ООО «СтройЛидер» работ на объектах ОАО «КМЗ» подтверждается также показаниями Сукиасяна Р. Н., согласно которым в 2009 году оказывал услуги Худяковой Е.; по просьбе своего друга, занимающегося строительством, часто бывал на объектах ОАО «КМЗ» для контроля за ходом исполнения работ, где познакомился с директором ОАО «КМЗ» Поволяевым А. П.; Поволяев А. П. предложил Сукиасяну Р. Н. выполнить работы по благоустройству территории завода, текущий ремонт столовой и еще какие-то строительные работы; поскольку у Сукиасяна Р. Н. не было своей строительной фирмы, он попросил Худякову Е.А. поработать от ее фирмы ООО «СтройЛидер»;Худякова Е. А. выписала Сукиасяну Р. Н. доверенность на представление интересов ООО «СтройЛидер»; договоры и все документы он лично носил на ОАО «КМЗ», а подписывала их Худякова Е.А.; работы на объектах ОАО «КМЗ» выполнялись силами привлеченных знакомых людей, не оформленных в качестве работников ООО «СтройЛидер»; ОАО «КМЗ» рассчитывалось с ООО «СтройЛидер» за работы; денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «СтройЛидер»,которыми распоряжалась сама Худякова Е.А.; список сотрудников ООО «СтройЛидер» для прохождения на территорию ОАО «КМЗ» привозил лично на ОАО «КМЗ»;список составлялся по представленной Сукиасяном Р. Н. информации, однако никто из указанных в нем лиц не являлся сотрудником ООО «СтройЛидер»; акты КС-2 и справки КС-3 составляли Лехнер О. Р., Семехина В. М., а подписывать их Сукиасян Р. Н. возил Худяковой Е. А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «СтройЛидер»» и ОАО «КМЗ» не основаны на фактических обстоятельствах.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между заявителем и ООО «СтройЛидер» реальных хозяйственных операций.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что установление налоговым органом факта наличия в представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «ПромСтрой» и ООО «СтройЛидер» документах недостоверных сведений не может служить достаточным основанием для вывода о получении ОАО «КМЗ» необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оформлении документов ООО «ПромСтрой», ООО «СтройЛидер», недобросовестности указанных организаций и при наличии установленного факта выполнения ими работ для ОАО «КМЗ» не опровергают реальность хозяйственных операций между ОАО «КМЗ» и ООО «ПромСтрой», ООО «СтройЛидер».

С учетом недоказанности налоговым органом факта отсутствия между заявителем и ООО «ПромСтрой», ООО «СтройЛидер» реальных хозяйственных операций доводы Инспекции о наличии в представленных заявителем документах недостоверных сведений и непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов не могут служить основанием для вывода о получении ОАО «КМЗ» необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 30.12.2010 № 82 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ПромСтрой» и ООО «СтройЛидер» по счетам-фактурам №№ 141, 146-149 и соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ, в связи с чем  доводы налогового органа подлежат отклонению, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у апелляционного суда не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы Общества в части эпизодов по начислению Обществом в 2008-2009 годах амортизации по объектам основных средств арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 13 статьи 270, статьи 275.1 НК РФ Общество неправомерно включило в состав косвенных расходов, связанных с производством и реализацией за 2008 – 2009 годы, сумму начисленной амортизации по объектам основных средств, относящимся к обслуживающим производствам и хозяйствам (турбаза), в размере 29 817 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса.

Пунктом 13 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Статья 275.1 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. При этом налоговая база по указанной деятельности определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Следовательно, законодательство в целях налогообложения обособляет основную деятельность организации и деятельность, вспомогательную по отношению к основной, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, входящих в состав организации в качестве ее обособленных подразделений.

В том случае, если через обособленное подразделение организация осуществляет деятельность, являющуюся в соответствии с ее уставом основной деятельностью для данной организации, доходы и расходы организации учитываются в целях налогообложения в обычном порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Если через обособленное подразделение организации осуществляется деятельность, связанная с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налоговая база по указанной деятельности определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности в порядке, предусмотренном статьей 275.1 НК РФ

Перечень объектов, признаваемых обслуживающими производствами и хозяйствами, объектами жилищно-коммунального хозяйства и объектами социально-культурной сферы в целях главы 25 НК РФ, установлен статьей 275.1 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008 и 2009 годах ОАО «КМЗ» исчислило амортизацию по объектам (сарай, дом кирпичный, 2 дома рубленные, 3 финских домика, нежилойдом, подставка под бак). Общая сумма амортизации составила 29 817 рублей.

Указанные объекты относятся к структурному подразделению Общества «Турбаза», что подтверждается инвентарными карточками формы ОС-6 и актами ввода объектов в эксплуатацию.

Данные объекты структурного подразделения Общества являются объектами обслуживающих производств и хозяйств, поскольку не имеют отношения к основной деятельности ОАО «КМЗ», не связаны с производством и реализацией, о чем также свидетельствует отражение Обществом расходов по структурному подразделению «Турбаза» на счете 29 «Обслуживающие производства и хозяйства», в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что объекты структурного подразделения «Турбаза» не относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств.

Инспекцией было установлено, что в проверяемый период доходов по структурному подразделению «Турбаза» у ОАО «КМЗ» не было, амортизация по основным средствам была начислена, следовательно, у ОАО «КМЗ» возник убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств.

В соответствии с абзацами 5 - 8 статьи 275.1 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При невыполнении хотя бы одного из указанных условий убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «КМЗ» не исполнило требование абзаца 6 статьи 275.1НК РФ, а именно: не представило сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика и специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав косвенных расходов, связанных с производством и реализацией за 2008 – 2009 годы, суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, относящимся к обслуживающим производствам и хозяйствам (турбаза), в размере 29 817 рублей.

В решении Инспекции от 30.12.2010 № 85 указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 1.1 статьи 259, пункта 3 статьи 272 НК РФ Общество включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму начисленной амортизации по основному средству – комбайн «Енисей», не используемому в процессе производства, в размере476 760 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что комбайн «Енисей» приобретен ОАО «КМЗ» по договору лизинга № 58-ФЛСХТ/2003 от 25.07.2003 у ОАО «Сельхозтехника», введен в эксплуатацию актом ОС-1 № 199 от 25.11.2005, данному объекту присвоен инвентарный номер 572.

ОАО «КМЗ» имело обособленное подразделение «Подсобное хозяйство «Березовка», где и использовалось данное основное средство, но в связи с передачей подсобного хозяйства новому собственнику 14.06.2007 снято с учета, то есть прекратило свое существование.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что комбайн «Енисей» в период 2008 – 2009 годов не использовался в производстве. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку комбайн «Енисей» в спорный период не использовался ОАО «КМЗ» для извлечения прибыли, он не может быть признан амортизируемым имуществом в понимании статьи 256 НК РФ, в связи с чем налоговый орган обоснованно указал на неправомерное включение Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы начисленной амортизации по основному средству – комбайн «Енисей» в размере 476 760 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что комбайн «Енисей» был принят к учету в качестве основного средства, пригоден для использования его по назначению, к сдаче его в аренду или использованию другим субъектом.

Однако указанные обстоятельства не опровергают вывода о том, что основное средство – комбайн «Енисей» не является амортизируемым имуществом, поскольку не используется для извлечения прибыли.

Также, Общество указывает, что временное неиспользование в производстве имущества по технологическим или экономическим причинам не прекращает начисление амортизации.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом пункта 1 статьи 252 НК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П при простое основного средства без перевода его на консервацию налогоплательщик вправе включить суммы амортизации в расходы, в случае, если простой является обоснованным, экономически целесообразным и является частью производственного цикла организации.

Таким образом, если основное средство простаивает (без перевода его на консервацию), налогоплательщик не имеет права включать в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумму амортизации по данному основному средству, если не докажет обоснованность и экономическую целесообразность такого простоя.

В связи с этим для признания обоснованности начисления Обществом амортизационных отчислений по основному средству – комбайн «Енисей», ОАО «КМЗ» должно либо представить доказательства фактического использования основного средства для извлечения дохода, либо представить доказательства обоснованности и экономической целесообразности простоя в отношении такого основного средства.

Между тем, ОАО «КМЗ» не обосновало простой комбайна «Енисей» в проверяемом периоде, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о непрекращении начисления амортизации на основное средство, временно неиспользуемое в производстве по технологическим или экономическим причинам, подлежат отклонению. Также подлежит отклонению ссылка Общества на письмо Минфина РФ от 25.01.2011 № 03-03-06/1/24, поскольку в нем содержится ответ на вопрос по конкретным обстоятельствам,