Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А03-18236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

31.08.2010 № 170 количество дизельного топлива составляет 29 495 000 литров, по товарной накладной без номера и без даты на сумму 43 691, 07 руб. бензин А-80 в количестве 2 730, 690 т., т.е. в объеме, значительно превышающем, возможность хранения.

Отсутствие реальных хозяйственных операций так же подтверждается непредставлением товарно-транспортных накладных.

В данном случае материально ответственные лица СПК колхоз «Восток» доставку товара не подтверждают, своих подписей при приемке товара не ставили, об организации ООО «Финэкс пром» им ничего не известно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы налогового органа об отсутствии реальной возможности у ООО ТД «Финэкс пром» поставки ГСМ в адрес СПК колхоз «Восток», ввиду нереальности приобретения ГСМ у контрагента третьего звена ООО «Центр ком», поскольку денежные средства с основанием платежа за ГСМ возвращены на счет ООО ТД «Финэкс пром» от ООО «Центр ком» с тем же основанием платежа - за ГСМ.

Начиная со второго квартала 2010 года ООО ТД «Финэкс пром» отчетность не представляется, налоги, в том числе НДС, в бюджет не уплачивается, соответственно налоговая база для исчисления НДС контрагентом ООО ТД «Финэкс пром» в 3-4 квартале 2010 года не сформирована, что в совокупности с иными доказательствами дополнительно подтверждает отсутствие реальных  хозяйственных операций.

По уменьшению СПК колхоз «Восток» общей суммы НДС в 2010 году на налоговые вычеты по операциям, в которых в качестве продавца указано ООО «ГсмСервис»,   суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку налоговым органом  собрана аналогичная с контрагентом  ООО ТД «Финэкс пром» достаточная доказательственная база, позволяющая с достоверностью утверждать о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами, то Инспекция правомерно исключила из состава затрат расходы по приобретению ТМЦ от ООО ТД «Финэкс пром», ООО «ГсмСервис» в общей  сумме 2 527 951 руб.

В части  уменьшения  убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 5 330 044руб, суд пришел к выводу, что в ходе проверки Инспекцией были установлены факты завышения налогоплательщиком  расходов уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль на сумму 13 149 047, в том числе:

               - расходы по ООО «ГСМСервис» в сумме 1 633 791 руб.;

               - расходы по ООО ТД «Финэкс пром « в сумме 894 160 руб.;

              - расходы по амортизации в сумме 1 552 732 руб.;

              - расходы, не связанные с реализацией основных средств в сумме 9 068 364 (карточка по счету 41 «Товары», книга покупок и продаж 4 квартал 2010 года   счет, страницы 59-65 Решения ВНП).

Факты занижения налогоплательщиком  налоговой базы установлены судом и нашли свое отражение в разделе 2.5.3-2.5.4. акта, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, подтверждаются расшифровкой доходов и расходов СПК колхоз «Восток»

В результате выявленных нарушений налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в общей сумме 7 819 003 руб. (в результате завышения расходов на 13149047 руб. - убытки, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль 5330044руб.). Неуплата налога на прибыль в бюджет за 2010 год составила 1 563 801 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

-непредставление документов контрагентами налогоплательщика;

-отсутствие ООО «Финэкс пром» и ООО «ГсмСервис» по адресам, указанным в ЕГРЮЛ;

-транзитный характер денежных операций на расчетных счетах контрагентов;

-отсутствие у контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных и арендованных основных и транспортных средств, отсутствия управленческого и технического персонала.

При этом, анализ первичных документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами показал, отражение противоречивой информации в указанных документах.

Кроме того, из пояснений работников Заявителя однозначно следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик не осуществлял финансово-хозяйственные операции по приобретению ГСМ у контрагентов ООО «Финэкс пром» и ООО «ГсмСервис».

Также в материалах дела о налоговом правонарушении отсутствуют соответствующие транспортные документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ заявителю.

Формальное принятие товара   к учету, с последующим отражением  его движения в бухгалтерских проводках, реальность затрат не подтверждает, и следовательно, вопреки мнению апеллянта, не опровергает  правомерность выводов суда в указанной части, которая  подтверждается добытой в ходе проведения проверки совокупностью доказательств:  свидетельскими показаниями материально ответственных лиц и лиц, осуществляющих бухгалтерский учет у налогоплательщика, наличием противоречивых данных в первичных документах, отсутствии транспортных документов.  

В указанной части доводы апеллянта повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, однако доказательств, подтверждающих неправильность выводов суда, суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как голословные и опровергнутые материалами дела. 

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление кооперативом  всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий кооператива с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и принятия расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Несогласие  апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 №13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у кооператива  отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем довод кооператива о том, что вступая в договорные отношения, он должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что кооператив не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов,  ограничившись проверкой  факта занесения сведений о контрагентах  в Единый государственный реестр юридических лиц, не получил доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагентов, не использовал официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, не удостоверился  в личности лиц, подписавших  первичные документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности кооперативом обстоятельств, свидетельствующих о том, что после проверки факта государственной регистрации  контрагентов, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных  контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их  руководителями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако кооперативом  в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кооператив  ни в рамках налоговой проверки, ни в суде первой инстанции,  не дал пояснений, каким образом налогоплательщик нашел перечисленных поставщиков, в связи с чем он был убежден, что они реально располагают необходимым заявителю товаром, где товар хранился либо закупался, как, где и через каких лиц заключались договоры, кто осуществлял реальные поставки и доставку товара.  Налогоплательщик,  вопреки условиям делового оборота, осуществил выбор в качестве контрагентов  организации без оценки их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

К последствиям не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности относится непринятие налоговым органом сумм расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, а также невозможность применения налоговых вычетов по НДС на основании статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, так как первичные учетные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не соответствуют действующему законодательству и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения обоснованности