Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А03-18236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретенных сеялок  у ООО «Агромаш» на сумму 9 068 363, 56 руб.

В указанной части, отказывая в удовлетворении требований заявителя, который  ссылается  на отсутствие  у налогового органа доказательства включения в состав расходов затрат на приобретение сельскохозяйственной техники,  судом учтено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год (от 14.02.2012) стоимость реализованных покупных товаров составила 51 810 629 руб. (строка 2_030 Приложения №2 к Листу 02), однако,   сумма расходов на приобретение товаров у ООО «Агромаш» (шести тракторов и двух сеялок) по двум счетам-фактурам в размере 44 261 380 руб. соответствует расходам, отраженным в налоговом регистре доходов и расходов (по строке стоимость покупных товаров), заверенным должным образом налогоплательщиком и представленным в ходе выездной проверки по требованию налогового органа.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Доводы  заявителя о том, что не установлена форма вины налогоплательщика при привлечении его к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи  122 НК РФ, наличие вины не доказано,  с учетом положений статей 23, 45, 101, 106, 109 - 111 НК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку все необходимые для установления вины обстоятельства приведены в оспариваемом решении  от 28.06.2012 № РА-07-09  и в полном объеме отражены в его тексте.

Изложенное в решении достаточным образом свидетельствует о неисполнении кооперативом  обязанности, возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации, при наличии у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обязанности осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Как следует из материалов проверки, кооператив, занизив налогооблагаемую базу по налогам, необоснованно претендуя на предоставление налоговых  вычетов и затрат,  не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону. Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается и суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления налогов  и начисления пени по ним, следовательно, и привлечение его к ответственности за неуплату (неполную уплату) указанного налога по этим основаниям является правомерным. В данном случае, неисполнение установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности и иные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о том, что они не могут служить оправданием неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика, в связи с чем,  не свидетельствуют об отсутствии вины в форме неосторожности.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых  решений Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений  Инспекции от 28.06.2012 № РА-07-09, от 02.07.2012 №№ 655, 47  незаконными  по указанным в апелляционной жалобе основаниям. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено иных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данных  решений  налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых  решений  и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении требований апеллянта относятся на подателя апелляционной жалобы, уплачены им в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией  от 29.05.2013 (л.д. 71 т.9).

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 29 апреля 2013 года  по делу №А03-18236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

С.Н. Хайкина