Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А03-18236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учтенных для целей налогообложения прибыли расходов и примененных для целей налогообложения НДС вычетов.

В связи с вышеизложенным, необоснованным довод заявителя относительно отсутствия в решении суда оценки действиям  кооперативом по проявлению должной осмотрительности и осторожности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка этим доводам налогоплательщика и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, работ, услуг.

Указанные выводы суда кооперативом  в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиками, не проявив должной осмотрительности и осторожности, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления кооперативом  таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем,  свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия кооператива направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю, изложенных в решении от 28.06.2012 № РА-07-09.

Доводы апеллянта о несоответствии оспариваемых решений от 02.07.2012 № № 655, 47  положениям статей 101, 101.2, пункту 3 статьи 176 также были предметом оценки суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, решения налогового органа  от 02.07.2012 №655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №47 об отказе в возмещении частично сумма налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым СПК отказано в возмещении НДС в сумме 180 224 руб. приняты  Инспекцией результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации СПК колхоз «Восток» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС из бюджета в сумме 369 640 руб.  В соответствии с решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 14.08.2012 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения без изменения.

Доводам налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы заявителя обоснованно отклонены.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

НК РФ различает формы налогового контроля - камеральные и выездные проверки (статьи 88, 89 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра и выемки документов и предметов. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Данный подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, определении от 08.04.2010 № 441-О-О.

Согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

Доводы налогоплательщика о том, что в решении по выездной налоговой проверке №РА-07-09 от 28.06.2012  ему предлагается уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС за 4 квартал 2010 года в размере 180 224 руб. были исследованы судом в ходе судебного разбирательства и  правомерно  отклонены, поскольку  из пункта 3 резолютивной части решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 14.08.2012 следует, что  апелляционная жалоба кооператива,  частично удовлетворена, и пункт 5 резолютивной части решения № РА-07-09 от 28.06.2012 изложен в следующей редакции: «Уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 180 224 руб.».

С учетом указанного, суд пришел к правомерному выводу, что  в оспариваемом решении по выездной налоговой проверке № РА-07-09 от 28.06.2012, в редакции решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 14.08.2012, кооперативу не предлагается уплатить 180 224 руб., не возмещавшегося ранее налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Соблюдение Инспекцией указанных условий установлено судом первой инстанции.

Исследованные  другие доводы налогоплательщика, о допущенных процессуальных нарушениях (не указан срок  проведения камеральной проверки, не указано какие документы представлены вместе с возражениями, нет ссылки на нормы права, которой руководствовался налоговый орган при вынесении решения № 47 и т.д.)  отклоняются апелляционным судом, т.к. апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисленные кооперативом обстоятельства не могли привести и не привели  к принятию неправильных решений, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердилось нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, условий процедуры рассмотрения материалов проверок, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемых  решений налогового органа  по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иные нарушения процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговых  проверок.

Доводы апеллянта о необходимости применения налоговым органом расчетного метода при расчете  налога на имущество, в виду того,  что кооперативом не были представлены документы, подтверждающие исчисление амортизационных сумм отклоняются апелляционным судом. Как следует из отзыва Инспекции, налоговый орган в указанной части имел возможность определить размер налога на имущество прямым методом (на основании данных налоговой декларации, данных бухгалтерского баланса кооператива).

Доводы апеллянта правомерность выводов  суда и налогового органа в указанной части не опровергают,  конкретных ссылок не содержат, выражая лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для их принятия и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Также не обоснована ссылка СПК на неправомерное исчисление Инспекцией налога на прибыль в отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО «Агромаш».

Доводы апеллянта  касательно неправомерности выводов суда о  занижение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие доходы стоимости приобретенных товаров у ООО «Агромаш», но не реализованных в 2010 году сельскохозяйственных машин на сумму 9 068 363 руб., отклоняются апелляционным судом.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что приобретенные у ООО «Агромаш» основные средства (шесть тракторов и две сеялки) на сумму 44 261 381 руб. (без НДС) приняты на бухгалтерский учет по счету 41 «Товары», то есть с целью дальнейшей перепродажи. Согласно первичным бухгалтерским документам (счетам-фактурам, товарным накладным), в ноябре 2010 года в книге продаж отражена реализация покупных товаров (шести тракторов) в сумме 39 533 899 руб. (без НДС).

Соответственно, стоимость покупных товаров в части реализованных основных средств, правомерно включена в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, и не оспаривается налогоплательщиком.

Между тем Инспекцией установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете не отражена реализация приобретенных у ООО «Агромаш» двух сеялок в 2010 году, о чем свидетельствуют представленные СПК - колхоз «Восток» документы, в том числе анализ бухгалтерского счета 41 «Товары»: на 31.12.2010 года по счету числятся остатки.

При этом, стоимость покупных товаров, а именно: тракторов в сумме 35 193 017 руб. (без НДС) и сеялок в сумме 9 068 363, 56 руб. (без НДС) включена в состав расходов в общей сумме 44 261 380 руб., о чем свидетельствует налоговый регистр расходов «Стоимость покупных товаров» за 2010 год, представленный налогоплательщиком в ходе проверки.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы стоимость