Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А27-19120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором; полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с такими контрагентами.

Стремление заявителя получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, созданными незадолго до либо после заключения договоров с заявителем, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые ресурсы и условия для осуществления заявленных хозяйственных операций.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагентов – ООО «Агентство Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Техмашресурс», ООО «Торговая компания КейСи».

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов вышеуказанных организаций. Налогоплательщик не привел основания, по которым выбраны спорные контрагенты, а также документально не подтвердил проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными организациями.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем получения учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом как необоснованный.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания допрошенных лиц в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителях юридических лиц, подписавших данные документы.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно установлено, что документы, представленные Обществом для подтверждения расходов, не могут быть приняты в качестве доказательств произведенных расходов и вычетов, поскольку в совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку представленные обществом документы, а именно: требования-накладные; акты на списание ТМЦ, находящихся в подотчете и накладные на перемещение, представленные заявителем, подтверждают движение материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, а не приобретение товаров у спорных контрагентов.

Су первой инстанции, проанализировав представленные обществом  в ходе судебных заседаний доказательств товарно-сопроводительных документов и экспедиторских расписок, сделал правильный вывод о том, что содержащиеся в них сведения не подтверждают факт реальной поставки товаров в адрес Общества.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества со ссылкой на справку-заключение №285/03 от 27.03.2013г. о подтверждение рыночности цен по сделкам с контрагентами ООО «Агентство Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Торговая компания КейСи», ООО «Техмашресурс», поскольку применение рыночных цен не может являться основанием для отмены начисления налога на прибыль, так как налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности как таковой, отсутствие реальных сделок и факта поставки товарно-материальных ценностей от контрагентов ООО «Агентство Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Торговая компания КейСи», ООО «Техмашресурс», что подтверждается фактическими обстоятельствами, отраженными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2012г. №90 и материалами проверки.

Кроме того, независимым оценщиком при определении рыночной стоимости товаров, приобретенных налогоплательщиком у контрагентов ООО «Агентство Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Торговая компания КейСи», ООО «Техмашресурс» согласно справки-заключения о рыночной стоимости имущества применен затратный подход на основе подбора аналогов, выставленных продавцами на дату составления справки-заключения. Источником для определения рыночных цен оценщиком приняты организации -продавцы, выставленные в интернет-сайте на дату составления справки -заключения с применением индекса цен промышленных товаров и индекса цен на грузоперевозки по Российской Федерации для перевода цен на дату покупки с учётом чего независимым оценщиком произведён расчёт рыночной стоимости товарно-материальных ценностей. При расчёте рыночной стоимости имущества, отражённой в справке заключении оценщика не учитывался производитель товара, так как в некоторых счетах-фактурах, предоставленных ОАО «Славянка» по контрагентам ООО «Агентство Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Торговая компания КейСи», ООО «Техмашресурс» в разделе «страна происхождения» не указан производитель товара, а так же на некоторые товары отсутствуют качественные характеристики, а именно тип, марка, качественный состав, так же не указан (не установлен производитель). В разделе 1.5 «Допущения, использованные независимым экспертом при составлении справки» отражено, что в справке-заключении использовалась информация, предоставленная заказчиком, определяющая технические характеристики товаров, а так же даты покупки и прочее, которая не была подтверждена документально, а была взята со слов заказчика).

Принимая во внимание наличие в налоговом законодательстве РФ определения рыночной цены, а также критериев установления рыночной цены товаров, учитывая положения статьи 11 НК РФ, при определении рыночной цены товара следует руководствоваться нормами статьи 40 НК РФ.

При этом, Обществом не учтено, что ценовая политика на ассортимент товара в зависимости от региона является различной. Доказательств того, что рыночная стоимость, указанная в предоставленных налогоплательщиком таблицах, в частности, приобретенного товара у контрагентов ООО «Агентство Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Торговая компания КейСи», ООО «Техмашресурс» соответствует, рыночной стоимости аналогичного товара в регионе не представлено, поскольку в данных таблицах приведен анализ цен с поставщиками, по реальности сделки с которыми и идет судебный спор.

Кроме того, из представленных  Обществом таблиц не следует, что указанные на товары цены сформированы с учетом расходов по доставке от склада поставщика до склада покупателя, что указывает на отсутствие сопоставимости условий сделок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при определении цен товаров, оценщиком не учтены условия, оказывающие влияние на формирование цены товара. Обществом не учтены такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии).

В тоже время, по обычаям делового оборота, объем реализованного товара напрямую зависит от формирования цены на реализуемый товар. Так, таблицы, представленные налогоплательщиком не содержит информацию о том, что цены на товар определены с учетом сроков исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, которые могут оказывать влияние на цены.

Условия оплаты за поставленный товар, а именно 100 % предоплата или оплата после осуществления поставки товара, также имеет существенное значение при формировании цены по сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, отраженные в представленной справке-заключении для подтверждения рыночной стоимости приобретенного товара, налоговый орган считает, что представленный документ не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства по настоящему спору, что свидетельствует о том, что налогоплательщик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что примененные им цены по оспариваемым сделкам, соответствуют рыночным ценам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. № 2341/12.

Довод заявителя о неприменении налоговым органом статей 112, 114 НК РФ также подлежит отклонению, поскольку тот факт, что Общество ранее не привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может быть признан обстоятельством, смягчающим ответственность.

На основании соответствии пункта 2 статьи 112 НК РФ повторное совершение налогового правонарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение налогового правонарушения впервые должно расцениваться как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

То обстоятельство, что Общество не преследовало цель уклонения от уплаты налогов, не может признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку отсутствие цели уклонения от уплаты налога лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

Статьей 57 Конституции РФ определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Следовательно, обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования.

Следовательно, налогоплательщики обязаны в полном объеме и своевременно перечислять налоги в бюджет.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными основаниями для принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются