Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А27-17526/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-17526/2012

«05»  августа  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сазонов Е.В. по доверенности от 01.11.2011 года (сроком до 31.10.2013 года), Шатанков Е.А. по доверенности от 27.10.2011 года (сроком до 31.10.2013 года)

от заинтересованного лица: Будехин А.С. по доверенности от 11.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года), Гарманова А.В. по доверенности от 29.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года), Калачева Е.А. по доверенности от 13.02.2013 года, Швец Е.А. по доверенности от 30.05.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 марта 2012 года по делу № А27-17526/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661 ИНН 4214000608)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

о признании недействительным частично решения № 09 от 29.06.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания « Южный Кузбасс» (далее по тексту - ООО «Южный Кузбасс», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Межрайонная инспекция, налоговый орган)  № 09 от 29.06.2012 в части начисления налога на прибыль в размере 14 137 676 руб. (пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3.,1.1.4.,1.2.4.,1.1.5,2.2.1.7, 1.2.7 решения),  соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 386 185 руб. (пункт 3.1. решения) и соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 241 136 руб. (пункты 2.1 и 2.2. решения), расчёта суммы пени по НДС в размере 26 271 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 635 383 руб.; в части начисления налога на имущество в размере 15 792 руб. (пункты 6.2.1 и 6.2.2.) и соответствующих сумм пени и штрафа, и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 637 777 руб. (пункт 5.2.3. решения). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение № 09 от 29.06.2012, принятое Меж­районной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогопла­тельщикам № 2 по Кемеровской области, в части начисления налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО «Транком» в размере 267 929 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций и начисления налога на добычу полез­ных ископаемых в размере 5 386 185 руб., соответствующих сумм пени и штраф­ных санкций. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам: включения в расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы сумм пени за нарушение сроков внесения платежей за пользование лесным фондом по договорам с Департаментом лесного комплекса Кемеровской области, распределения прямых расходов на реализованную готовую продукцию при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 г.г.; привлечения к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ, Общество обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  28 марта 2012 в части удовлетворенных требований заявителя  по эпизоду начисления налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО «Транком».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Общество в апелляционной жалобе привело следующие доводы:

- суд не применил закон, подлежащий применению,  так как согласно буквальному прочтению второй части пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) следует, что речь идет о штрафах и других санкциях, но не о пени, в связи с чем, вывод арбитражного суда о том,  что пени являются санкцией, взимаемой государственной организацией, является ошибочным;

- выводы арбитражного суда о завышении Обществом прямых расходов не обоснованы, так как в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ  суд не установил фактических обстоятельств дела, не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым были отвергнуты доказательства и доводы, приводимые налогоплательщиком, не применил закона, подлежащий применению;

- по эпизоду исполнения Обществом обязанности налогового агента, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам заявителя о применении смягчающих обстоятельств; так как у налогоплательщика отсутствовал как умысел, так и неосторожность в совершении правонарушения, заявитель просит уменьшить размер налоговых санкций до 0 руб.;

- учитывая, что начисление налога по одним налоговым периодам компенсируется переплатой налога по другим налоговым периодам, что является доказательством несвоевременной оплаты налога, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  у налогового органа отсутствовали.

В обжалуемой Инспекцией части заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку арбитражный суд пришел к правильным выводам о доказанности заявителем рыночности цен по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Транком».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу и на отзывы налогового органа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Инспекция в апелляционной жалобе указала следующие доводы:

По мнению налогового органа,  вывод арбитражного о не подтверждении налоговым органом завышения ООО «УК «Южный Кузбасс» своих налоговых обязательств по налогу на прибыль является неправомерным, так как услуги по ремонту электродвигателей фактически выполняло ООО «ЭлектроТехСервис», следовательно, цены на услуги именно указанной организации будут являться в данной ситуации рыночной ценой  хозяйственной операции с ООО «Транком». Исходя из документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, стоимость коллектора составляет 420 000 руб., стоимость, по которой ООО «ЭлектроТехСервис» ремонтировал электродвигатель,  реальная стоимость хозяйственной операции будет составлять 521 988,83 руб. С учетом изложенного, Инспекция считает, что решение арбитражного суда о  признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 96 239,63  подлежит отмене (дополнение к апелляционной жалобе (л.д.101-102 т. 17).

В обжалуемой налогоплательщиком части, решение суда первой инстанции, по мнению налогового органа, является законным и обоснованным,  а апелляционная жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в отзыве  на апелляционную жалобу налогоплательщика и в дополнениях    к отзыву

В судебном заседании представители Инспекции поддержал  доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; возражал против доводов апелляционной жалобы Общества.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в пределах доводов апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на апелляционные жалобы, письменных возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по кемеровской области провела выездную проверку ОАО «УК  «Южный Кузбасс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2008 - 2010 годы.

По результатам проверки 05.06.2012 составлен Акт № 49, в котором отражены обстоятельства совершения налогового правонарушения (не верного исчисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, не исполнение в полном объеме обязанности налогового агента).

С учётом данного Акта и полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 29.06.2012 приняла решение № 09 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса РФ, в размере 5 665 722 руб. Кроме этого, данным решением начислены дополнительно налоги в размере 21 893 914 руб. (налог на прибыль в размере 16 249 896 руб., налог на добавленную стоимость в размере 241 136 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 5 386 185 руб., налог на имущество в размере 16 679 руб.) и рассчитаны суммы соответствующих сумм пени (в общей сумме 1 808 334,55 руб., в том числе пени по НДФЛ - 704 021,47 руб.).

Общество, в соответствии со статьёй 101.2 НК РФ обжаловало данное решение в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением от 04.09.2012 за № 507 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение № 09 - без изменения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

1.Как следует из текста оспариваемого решения, Инспекция  пришла к выводу о том, что  Обществом в нарушение п.2 ст.270 НК РФ неправомерно в проверяемом периоде включены в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты в виде сумм пени за нарушение сроков внесения платежей за пользование лесным фондом в размере 2 388 123 руб., в том числе, за 2009 год -в сумме 2 385 281 руб., за 2010 год - в сумме 2 842 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ОАО «УК «Южный Кузбасс» и Департаментом лесного комплекса Кемеровской области заключены договора аренды лесных участков (всего десять Договоров аренды земельных участков), условиями которых предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы арендатору начисляются пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Налогоплательщиком за несвоевременное внесение арендной платы были уплачены пени в общем размере .2 388 123 руб. (за 2009 год - 2 385 281 руб., за 2010 год - 2 842 руб.).

Согласно представленным налогоплательщиком платежным поручениям, перечисление пени произведено по коду бюджетной классификации 053 1 16 90010 01 0000 140, который, согласно Приказу Министерства сельского хозяйства РФ и Федерального агентства лесного хозяйства от 13.05.2009 №204, относится к источникам доходов федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст.83 Лесного кодекса РФ осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений передается органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 Положения о Департаменте лесного комплекса Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 22.01.2007 №8, Департамент лесного комплекса Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области, проводящим государственную политику в сфере лесных