Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А27-17526/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

угля на обогатительных фабриках ОАО «УК «Южный Кузбасс», а именно, на данных указанных в формах УПД-30 и УПД-42.

В связи с чем, апелляционный суд не может не согласиться с налоговым органом о не приведении Обществом обоснований того, каким образом наименование поставщиков, указанных в УПД-42, могут повлиять на расчет прямых расходов приходящихся на производство собственных полуфабрикатов в цехе углеприема.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что  единственным правильным может быть признан расчет, в котором стоимость покупного угля отнесена на расходы по производству полуфабрикатов, без включения в стоимость производства отсева, что и сделано Обществом в представленном в арбитражный суд контррасчете (далее – Контррасчет), при этом исходит из следующего.

Общество в представленном Контррасчете «Расчет отклонения налоговой базы ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» распределяет расходы по производству продукции на прямые и косвенные исходя не из фактических затрат фабрик на этапе углеприема, понесенных при производстве сортированного угля, полученного из покупного и собственного угля, а в соответствующей доле всех затрат приходящейся на количество выпущенной продукции, то есть в среднем.

Между тем, методика расчета, представленная налогоплательщиком в Контррасчете противоречит учетной политике по бухгалтерскому учету (том 13 л.д. 1-18, л.д. 19-35), которой предусмотрено формирование затрат по местам возникновения (конкретным фабрикам, конкретным цехам углеприема), а также учетной политике по налоговому учету (том 12 л.д. 135-142, том 4 л.д. 81-138), в которой не предусмотрено распределение затрат по углю собственной добычи и покупному углю.

В пункте 1 статьи 319 НК РФ указано, что в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Следовательно, методика распределения затрат пропорционально тоннажу покупного угля и угля собственной добычи должна быть закреплена учетной политикой предприятия.

При этом судом первой инстанции верно указано, что налогоплательщик распределение прямых затрат, приходящихся на выпуск (по циклам) готовой продукции, производит в целом по филиалу ОАО «УК «Южный Кузбасс» - «Управление по обогащению и переработки угля», а не отдельно по каждому филиалу (разрезы, шахты, обогатительные фабрики и установки) или производственному циклу, что подтверждается, представленными налоговыми регистрами «Учет прямых затрат» и «Оценки стоимости остатков готовой продукции, остатков незавершенного производства».

Таким образом, «Контррасчет» Общества является не достоверным и документально не подтвержденным, так как должен быть составлен только на основании налоговых регистров по каждому производственному циклу, которые, как было установлено судом первой инстанции, на предприятии не ведутся.

Налоговый орган произвел расчет прямых расходов собственных полуфабрикатов в цехе углеприема в соответствии с учетной политикой Общества и использовал данные, отраженные в существующих налоговых регистрах «Учета прямых затрат» и «Оценки стоимости остатков готовой продукции, остатков незавершенного производства».

Учитывая вышеизложенное,  Инспекцией были достоверно определены действительные налоговые обязательства Общества, подтвержденные документами самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду апелляционный суд не усматривает.

3. По эпизоду, связанному с подтверждением затрат по услугам ремонта электрооборудования по договору с ООО «ТранКом» (пункты 1.1.5 и 2.1 решения № 09).

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в нарушении п. 1 и 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.252 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 241 136 руб., а также неправомерно приняты в расходы документально неподтвержденные затраты в сумме 1 339 646 руб. по хозяйственным операциям с ООО «ТранКом».

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 247, 252 Налогового кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерности применения налоговым вычетов документы, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Кроме того,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган, отрицая реальность хозяйственной операции непосредственно с ООО «ТранКом», сам факт реальности ремонта электродвигателей  не опровергает.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда  от 03.07.2012 №2341/12,   суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве доказательств рыночности цены по хозяйственным операциям с ООО «ТранКом» цены, содержащиеся в ответах юридических лиц, которые, по мнению налогоплательщика, также осуществляют данный вид ремонта электродвигателей, а именно,  ОАО «Томусинский ремонтно - механический завод», ОАО «Сибэнергоремонт», ЗАО «СибРемЭлек-троМаш», пришел к выводу о том, что налоговый орган документально не подтвердил факт отнесения цен, применяемых ООО «ЭлектроТехСервис», к рыночным ценам.

Однако апелляционный суд не может согласиться в полной мере с вышеизложенными выводами арбитражного суда.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); при этом если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел  к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению вышеизложенная позиция ВАС РФ, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции, подтверждается материалами дела и  заявителем не опровергается, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было  установлено, что фактически работы по ремонту электродвигателей осуществляло ООО «ЭлектроТехСервис».

При таких обстоятельствах, именно заявителем в силу требований  пункта 1 статьи 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства тех цен, которые применяло  ООО «ЭлектроТехСервис» - реальный поставщик услуг, в том числе, и стоимости коллектора по счету-фактуре  №07 от 17.02.2009, а не цен, применяемых иными юридическими лицами, которые, кроме прочего, расположены в других городах.

Кроме того,  ОАО «УК «Южный Кузбасс» не был лишен возможности и в ходе выездной налоговой проверки, и при рассмотрении дела в судах первой  и апелляционной инстанций представить расчет своих налоговых обязанностей по  этому эпизоду. Однако заявитель данной возможностью не воспользовался, такие доказательства, возражая против доводов Общества, представил налоговый орган в виде ответа ООО «ЭлектроТехСрвис» от 27.02.2012 №125 и сравнительной таблицы, из которых соотношение цен в разы отличается в сторону увеличения, что установлено арбитражным судом. При этом Инспекция в апелляционном суде согласилась с доводом заявителя, что ремонт электродвигателя МПЭ-350/900 по счету-фактуре №07 от 17.02.2009 (л.д. 95 т.17) произведен с заменой коллектора,  представив в подтверждение стоимости самого коллектора копии документов: акта от 17.02.2009 на выполнение работ-услуг, калькуляции договорной цены,  дефектной ведомости, расшифровки материальных затрат, спецификации №40 (л.д.96-100 т.17).

Учитывая, что эти документы представлялись налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, стоимость коллектора в размере 420 000 руб. следует из документов самого Общества, следовательно, его положение не ухудшается, апелляционный суд нашел возможным принять указанные документы в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ в целях принятия законного и обоснованно судебного акта.

Исходя из расчета Инспекции, представленного в апелляционный суд, который в силу статьи 64 АПК РФ дополнительным доказательством не является, расходы по хозяйственным операциям с ООО «ТранКом» завышены налогоплательщиком на 481 198,15 руб. (л.д.94т.17).  В опровержение расчета налогового органа заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованными доводы жалобы налогового органа об ошибочности выводов арбитражного суда в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль  по хозяйственным операциям с ООО «ТранКом» в размере 96 239,63 руб.

4. По эпизоду исполнения Обществом обязанности налогового агента при осу­ществлении выплат работникам филиала ОАО УК «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (пункт 5.2.4 решения № 09).

Межрайонная инспекция, в ходе проведения налоговой проверки установила, что ОАО УК « Южный Кузбасс», в нарушение ст.24, п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ неправомерно не перечислило в установленный срок сумму исчисленного и удержанного с доходов работников налога на доходы физических лиц, подлежащую перечислению в бюджет по филиалу ОАО УК «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля в сумме 3 188 885 руб.

В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ предусмотрено в том числе, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доводов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу положений п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного, налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п.5 ст.24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей, последний, несет ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и заявителем