Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А27-17526/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

отраженными в Акте проверки от 05.06.2012.

Исходя из положений пункта 4 статьи 81 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5, арбитражный суд не усмотрел оснований для освобождения ОАО «УК «Южный Кузабсс» от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Однако арбитражным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики должны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, по которым согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исходя из анализа названных выше норм, для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если указанные действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом.

Вместе с тем, как следует из решения №09 и подтверждено представителями Инспекции в апелляционном суде, по этому эпизоду налогоплательщику недоимка по НДС не начислена, не начислены также и пени за несвоевременную уплату налога. Начисление пени автоматически по лицевому счету налогоплательщика, на что ссылается налоговый орган, не влияет на размер налоговых обязательств налогоплательщика, так как лицевой счет общества является формой внутреннего контроля Инспекции.

Как пояснили представители налогового органа в апелляционном суде, Общество по данному эпизоду привлечено по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога.

Однако несовременная уплата налога не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может не согласиться с заявителем в той части, что правило, установленное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, на не соблюдение которого Обществом указывает арбитражный суд, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения.

Как обоснованно отмечает Общество, пункт 1 статьи 81 НК РФ применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие  на момент принятия оспариваемого решения недоимки по НДС  и пени, что следует из самого решения инспекции и является доказательством несвоевременной оплаты налога, основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказаны.

Следовательно, решение Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа  в размере 635 383 руб. следует признать недействительным.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права в части:

- отказа в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" о признании недействительным решения  № 09 от 29.06.2012 года, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, в части  привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 587 777 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635 383 руб.

- в части признания недействительным решения № 09 от 29.06.2012 года, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о  начислении налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО «Транком» в размере 96 239,53 руб.,  в силу пунктов 2,3,4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения № 09 от 29.06.2012 года, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, о  начислении налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО «Транком» в размере 96 239,53 руб. и об удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения  № 09 от 29.06.2012 года, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, в части  привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 587 777 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635 383 руб.

В остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года по делу № А27-17526/2012 отменить в части:

- отказа в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" о признании недействительным решения  № 09 от 29.06.2012 года, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, в части  привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 587 777 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635 383 руб.

- в части признания недействительным решения № 09 от 29.06.2012 года, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о  начислении налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО «Транком» в размере 96 239,53 руб.          

Принять в указанной части новый судебный акт.

            Признать недействительным решение  № 09 от 29.06.2012 года, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в части  привлечения к налоговой ответственности  по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 587 777 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 635 383 руб.

Отказать Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 09 от 29.06.2012 года, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о  начислении налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО «Транком в размере 96 239,53 руб.

              В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.  

Взыскать с     Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Л.И. Жданова

Судьи                                                                                       М.Х. Музыкантова

                                                                                                  И.И. Бородулина