Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А27-17526/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

не оспаривается, что Филиалом ОАО «УК «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля были произведены выплаты отпускных и заработной платы 21.09.2010.

Дата выплаты дохода - 21.09.2010 подтверждается платежными поручениями № 1208 от 21.09.2010 на сумму 182 000руб., № 1207 от 21.09.2010 на сумму 15 951 787,15 руб., где в поле «Отметки банка» проставлены штамп обслуживающего банка, дата приема платежного поручения 21.09.2010, дата оплаты 21.09.2010 и подпись ответственного исполнителя банка (т.2 л.д.126,127). Дата списания денежных средств со счета налогового агента - 21.09.2010 года подтверждена также выпиской из лицевого счета налогового агента за период с 21.09.2010 на 22 09.2010 (л.д.108 т.14).

Однако, перечислил налог на доходы физических лиц налоговый агент с вышеуказанных сумм только 22.09.2010.

Дата перечисления НДФЛ - 22.09.2010 подтверждается платежными поручениями № 1215 от 22.09.2010 на сумму 7 800 руб., № 1216 от 22.09.2010 на сумму 19 400 руб., № 1209 от 22.09.2010 на сумму 1 678 767 руб.; № 1210 от 22.09.2010 на сумму 1 340 500 руб., № 14241 от 22.09.2010 на сумму 142 418 руб., где в поле «Отметки банка» проставлены штамп обслуживающего банка, дата приема платежного поручения 22.09.2010, дата оплаты 22.09.2010 и подпись ответственного исполнителя банка (л.д.122 -125 т2).

Кроме того, дата списания денежных средств со счета налогового агента 22.09.2010 подтверждена также выпиской из лицевого счета последнего за период с 22.09.2010 на 23.09.2010.

Таким образом, налоговый агент ОАО УК «Южный Кузбасс» - «Управление по открытой добыче угля» перечислил суммы исчисленного и удержанного налога 22.09.2010, то есть позже дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке 21.09.2010, что апеллянтом – заявителем не опровергается.

Довода подателя апелляционной жалобы о дате и времени зачисления денежных средств по платежному поручению №918 от 21.09.2010 года на счет Филиала, апелляционным судом во внимание не принимается, так как контролирующий орган не должен устанавливать дату и время зачисления денежных средств на счет филиала, поскольку, положениями гл.23 НК РФ срок перечисления налога на доходы физических лиц установлен как день перечисления денежных средств со счета налогового агента.

 При этом арбитражным судом  не принят довод Заявителя о том, что достаточная сумма для осуществления данной выплаты была зачислена на лицевой счет Филиала платежным поручением №918 от 21.09.2010 года на сумму 19 128 000 руб. лишь в 17 часов 46 минут, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно, остатку денежных средств на начало 21.09.2010 года и на конец 21.09.2010 года (выписка Банка по лицевому счету налогового агента с 21.09.2010 года на 22.09.2010 года), времени и дате, указанных в платежных поручениях №1208 и №1207 на перечисление дохода.

В связи с чем, судом пришел к правомерному вывод о том, что на остатке счета 21.09.2010 года Филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля остались денежные средства в размере 4 646 788, 30 руб., что не превышает причитающуюся к перечислению в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Ссылки Общества на то, что  в соответствии со ст.65 АПК РФ  налогоплательщик представил доказательства, влияющие на оценку обстоятельств по делу для всестороннего, полного, объективного рассмотрения обстоятельств совершения налогового правонарушения: доказательства рабочего времени сотрудника, место работы за пределами города, график движения служебного автотранспорта в город, семейное положение и статус лица как одинокой матери, апелляционным судом отклоняются, так как, исходя из положений ст. 67 АПК РФ, представленные Обществом документы (копия паспорта Гусаковой Н. М., свидетельство о рождении ее сына, положение о Филиале, график движения транспорта и др) не обладают признаком относимости применительно к факту привлечения непосредственно самого налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением призна­ется виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о нало­гах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые НК РФ установлена ответственность.

В силу ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового право­нарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездей­ствие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения

Согласно пункту 3 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии со ст. 123 НК РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в установленный законом срок налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что нарушая сроки по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, налоговый агент мог осознавать противоправный характер своих действий, в связи с чем. довод заявителя об отсутствии вины Общества подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка Общества на то, что допрос Каменевой С.Ю. не может быть признан допустимым доказательством виновности заявителя, не может быть принят во внимание, так как сам по себе факт того, что свидетель принята на работу 21.10.2010, не является доказательством неосведомленности Каменевой С.Ю. об обстоятельствам периода 21 -22 сентября 2010 года, доводы заявителя носят предположительный характер, при этом доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Следовательно, налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.

Вместе с тем, Обществом в суде первой инстанции заявлялось о применении ст.112 НК РФ, что подтверждено представителями Инспекции в апелляционном суде.

Однако в решении арбитражного суда данным доводам заявителя в нарушение ст. 170 АПК РФ оценка не дана.

Судом первой инстанции не были исследованы и не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика; при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, совершенном Обществом, налоговым органом также не устанавливались и не рассматривались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом,   апелляционный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств апелляционный суд признает, что Обществом допущена просрочка платежей за незначительный период - фактически на один день, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 уменьшает взыскиваемый штраф, определив его в размере 50 000 руб.  Данная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

5. По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа  в размере 635 383 руб.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что согласно представленному налогоплательщиком расчету, в нарушение пункта 10 статьи 165, пункта 9 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ, в результате неправомерного уменьшения общей суммы исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов, несвоевременно уплачен НДС за 2009 год. Сумма задолженности составила 9 131 785 руб.

Однако, до рассмотрения возражений налогоплательщик 26.06.2012 представил уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года per. № 5600700, за 2 квартал 2009 года per. № 5600701, за 3 квартал 2009года per. № 5600702 и за 4 квартал 2009 года per. № 5600699, а так же   за 1квартал 2010г. per. № 5600698.

Кроме этого, Общество представлены письменные пояснения (от 26.06.2010 за № 9-3/2232), в обосновании   к представленным уточненным декларациям, в которых указано в каком налоговом периоде и в какой сумме уменьшены вычеты НДС в разделе 3 деклараций «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса» по строке «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету» и увеличены вычеты НДС в разделе «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена».

При этом в вышеуказанных представленных декларациях налогоплательщик также отразил самостоятельно им распределенный НДС в соответствии с п. 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политикой в целях налогообложения по приобретенным основным средствам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом верно отмечено, что налогоплательщик полностью согласился с фактами, установленными Межрайонной инспекцией в ходе проверки и