Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А03-5093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-5093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ситникова В. Г. по дов. от 27.05.2013,

от заинтересованного лица: Красиловой Е. П. по дов. от 14.05.2013, Черниковой Е. А. по дов. от 07.03.2013, Соболева А. Н. по дов. от 14.01.2013, Ступиной Е. В. по дов. от 07.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 по делу № А03-5093/2012 (судьи Тэрри Р. В., Пономаренко С. П., Янушкевич С. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» (ИНН 2223051362, ОГРН 1052202117142), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, о признании решения № РА-11-034 от 28.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» (далее - ООО «СУ АМЗ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании решения № РА-11-034 от 28.12.2011  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным как не соответствующего требованиям налогового законодательства (с учетом решения УФНС по Алтайскому краю от 23.03.2012).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 признано недействительным решение № РА-11-034 от 28.12.2011  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 670 839 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 605 534 руб., единого социального налога в сумме 2 400 946 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 651 979 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 480 190 руб., налога на прибыль в сумме 123 193 874 руб., пени по налогу на прибыль в сумме в сумме 28 150 951 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 24 638 626 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «СУ АМЗ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства:

- необходимые и достаточные условия применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее также - ЕНВД) обществом соблюдены: оказаны платные услуги физическим лицам, включенные в Общероссийский классификатор услуг населению – заключены договоры на строительство индивидуального жилого дома и на строительство блока в малоэтажном блокированном доме, которые соответствуют договорам бытового подряда; Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не содержит норм, ставящих исчисление и уплату ЕНВД при оказании бытовых услуг в зависимость от заключения договора бытового подряда в соответствии с положениями статей 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отсутствие в договорах описания и цены материалов не свидетельствует о несоответствии договоров критериям договора бытового подряда; выводы суда о принадлежности земельных участков, на которых возводились дома, обществу, о получении обществом, а не заказчиками разрешений на строительство, а также разрешений на ввод жилых домов в эксплуатацию не влияет на квалификацию договоров; в материалы дела не представлены бесспорные доказательства строительства обществом многоквартирных жилых домов в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД; ранее проведенной налоговой проверкой за период 2007 года инспекция подтвердила правомерность исполнения обществом обязанности по уплате ЕНВД; одним из выводов суда в отношении деятельности налогоплательщика является  реализация жилых домов, которая освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), однако суд посчитал правомерным доначисление НДС, необоснованно ссылаясь на то, что реализовывались объекты незавершенного строительства;

- доводы инспекции о необходимости включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль разницы между средствами, полученными застройщиком-обществом от участников долевого строительства, и фактическими затратами по переданным объектам долевого строительства являются обоснованными, однако инспекция неправомерно считает, что датой получения налогоплательщиком спорного внереализационного дохода согласно положению об учетной политике общества является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; по мнению общества внереализационный доход возникает у заказчика только после сдачи дольщику (инвестору) квартиры по акту приема-передачи; НДС начислен неправомерно, поскольку не признается объектом налогообложения передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер; инспекция при доначислении налогов необоснованно исходила не их данных налогового учета, а из данных регистров бухгалтерского учета; инспекция ссылается на пояснительные записки главного бухгалтера, которые регистрами налогового учета не являются, обществом установлены противоречия между данными, содержащимися в бухгалтерском учете и в пояснительных записках, невозможно достоверно определить размер налоговых обязательств на основании использованных инспекцией синтетических регистров бухгалтерского учета (без исследования аналитических регистров) и пояснительных записок главного бухгалтера;

- организация, выступающая в роли застройщика-заказчика по инвестиционным договорам, вправе учесть для целей налогообложения расходы, понесенные ею в рамках указанной деятельности и превысившие величину средств, полученных от инвесторов как расходы, понесенные в рамках деятельности, направленной на получение дохода и прибыли; тот факт, что запланированный застройщиком доход и прибыль не были получены, не свидетельствует о неправомерности признания расходов; таким образом,  по объекту строительства по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 154в, обществом правомерно учтены в составе внереализационных расходов затраты по строительству, превысившие сумму полученных инвестиций, поскольку он понес их из собственных средств, расходы обоснованы и документально подтверждены; вывод инспекции и суда по объекту строительства по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 39, о том, что обществом заключены заведомо убыточные договоры и инвесторами выступают взаимозависимые лица, является необоснованным; убытки обществом включены в состав расходов не как убытки простого товарищества (на что ссылается суд), а как убытки от инвестиционной деятельности, сумма некомпенсированных инвестором расходов (полученного убытка), произведенных обществом включена в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль, что отвечает требованиям статей 252, 265 НК РФ, в связи с чем доначисление данного налога является необоснованным;

- в решении Инспекции не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу общества Инспекция не соглашается с ее доводами, считая, что жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что налоговым органом не учтены расходы по возведению коттеджей за 2006-2007 годы и установление затрат предшествующих периодов было возможно только с помощью экспертизы либо применения статьи 31 НК РФ, является необоснованным; все прямые затраты, понесенные обществом при строительстве спорных объектов должны быть накоплены на счетах учета затрат и признаны в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль в 2008 году (в момент передачи объекта физическим лицам), согласно данным, отраженным в главной книге за 2008 год, по счетам учета затрат 23, 25, 26 отсутствует переходящее сальдо, которое может быть учтено в расходах 2008 года; оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и назначении экспертизы у налогового органа не имелось, налоговый учет  налогоплательщик вел; налоговая нагрузка налогоплательщика, показатель рентабельности, отраженные в решении суда, рассчитаны некорректно;

- суд в решении указывает, что налоговый орган, начислив единый социальный налог (далее – ЕСН), необоснованно не уменьшил на него налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, таким образом, суд признает правомерным начисление суммы ЕСН налогоплательщику, однако в резолютивной части судебного акта неправомерно  указывает на признание недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления суммы ЕСН – 2 400 946 руб.;

- вывод суда о неправомерности начисления пени и штрафа на суммы НДС и ЕСН, относящиеся к строительству и реализации объектов коттеджного поселка в связи с тем, что при предыдущей проверке за период 2006-2007 г.г. налоговый орган подтвердил правомерность применения обществом ЕНВД, является необоснованным, поскольку решение по ранее проведенной проверке не является письменным разъяснением по вопросу применения налогового законодательства, освобождающего от привлечения к ответственности в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ;

- вывод суда о непредставлении инспекцией  доказательств возникновения убытков по  объекту строительства по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 45б, является необоснованным, инспекцией исследована пояснительная записка главного бухгалтера к пункту 1 требования от 19.09.2011, в которой указано на отсутствие сметы по причине отсутствия привлеченных бюджетных средств, данное пояснение не принято инспекцией.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу инспекции, на дополнения к апелляционной жалобе, в письменных пояснениях считает позицию инспекции необоснованной.

В соответствии с определением апелляционного суда от 02.10.2013 общество и инспекция представили расчеты доначисленных при проверке и оспариваемых сумм налогов, пени, штрафа.

Судебное заседание по делу откладывалось судом апелляционной инстанции на 15.10.2013, на 01.11.2013, объявлялся перерыв до 07.11.2013.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители инспекции и общества поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает, что  решение арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СУ АМЗ» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в соответствующие бюджеты налогов, сборов и платежей за 2008-2010 годы.

По результатам проверки составлен акт № АП-11-034 от 25.11.2011, в котором инспекция отразила факты совершения обществом налоговых правонарушений.

На основании данного акта, с учетом возражений общества инспекцией принято решение № РА-11-034 от 28.12.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ (общая сумма штрафа 82 064 960 руб.).

Также указанным решением начислены налог на прибыль в сумме 224 113 519 руб., НДС в сумме 180 200 971 руб., ЕСН в сумме 6 046 648 руб.

Кроме этого, обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный по результатам финансово-хозяйственной деятельности при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 86 185 172 руб., и уменьшить суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет, в сумме 1 926 438 руб., увеличить суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 4 420 914 руб.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.03.2012 и дополнением к решению от 03.04.2012 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

В соответствии с решением инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю обществу предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 141 874 314 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 40 030 346 руб. (всего по налогу на прибыль 181 904 660 руб.), НДС в сумме 153 809 791 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в сумме 34 962 7171 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 11 052 093 руб. (всего пени по налогу на прибыль в сумме 46 014 810 руб.), пени за неуплату НДС 42 759 047 руб., ЕСН в сумме 2 455 257 руб., пени за неуплату ЕСН 666 788 руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) НДФЛ 18 342 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в сумме 28 374 863 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 8 006 069 руб. (всего - 36 380 932 руб.), по НДС в размере  29 842 082 руб., по ЕСН в размере 491 052 руб., штраф на основании статьи  123 НК РФ за неполное удержание, перечисление НДФЛ в размере 91 616 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в ее решении