Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А03-23210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-23210/2013

02 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Власов С.В. по доверенности № 1 от 03.06.2014 года (сроком на 1 год), Калашникова О.В. по доверенности № 8 от 20.01.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Алтайском крае (№ 07АП-4855/14(1)) и апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) по Алтайскому краю (№ 07АП-4855/14(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 апреля 2014 года по делу № А03-23210/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) по Алтайскому краю

к Межрегиональному Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Алтайском крае

о признании недействительным представления от 07.11.2013 года № 210,  

УСТАНОВИЛ:

Региональное управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) по Алтайскому краю (далее по тексту – заявитель, Региональное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным представления Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Алтайском крае (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Росфиннадзора) от 07.11.2013 года № 210 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным представление заинтересованного лица от 07.11.2013 года № 210 в части пунктов 4 и 5 раздела 1, пунктов 1 и 2 раздела 2. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Региональное управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 6 раздела 1, пункта 2 раздела 3 оспариваемого представления, а также указанного в нем вывода о допущенном нарушении на сумму 1065,146 тыс. руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованным лицом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года в части удовлетворенных требований заявителя.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года и 02 июня 2014 года апелляционные жалобы сторон приняты к совместному производству.

В обоснование своей апелляционной жалобы Региональное управление сослалось на то обстоятельство, в соответствии с пунктом 4 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» пусконаладочные работы выполняются в четыре этапа, однако коэффициент 1,2 применяется к полному технологическому циклу пусконаладочных работ как единому этапу, так как в силу пункта 1.14 указаний по применению федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы МДС 81-40.2006, а также пункта 1.16 ГСНп 81-04-02-2001 сметные нормы включают затраты труда на весь технологический цикл пусконаладочных работ, а не разбиваются поэтапно; приказом ФСКН России от 31.12.2008 года № 531 не был предусмотрен порядок ведения учета земельных участков; заявителем не была завышена начальная (максимальная) цена государственного контракта на 1065,146 тыс. рублей.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица обоснованы тем, что в нарушение статей 34 и 162 Бюджетного кодекса РФ в 2011 и 2012 годах заявителем не принимались меры по обеспечению результативности и эффективности использования снегохода Буран; Региональным управлением не приняты меры по своевременной подготовке документов для списания морально устаревшего имущества в количестве 197 единиц балансовой стоимости; подписав акт выполненных работ, содержащий недостоверные данные о выполненных на 04.08.2011 года работах по пуско-наладке 373 каналов интегрированной системы, заявитель нарушил положения статьи 70 Бюджетного кодекса РФ, статей 309, 711 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.1 Государственного контракта от 26.07.2011 года; является незаконным оплата подрядчику выполненных скрытых работ в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росфиннадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы заявителя, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Регионального управления не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Заявитель отзыв в материалы дела на апелляционную жалобу Управления Росфиннадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил; в судебном заседании его представители поддержали доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям; возражали против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Управление Росфиннадзора, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу заявителя, заслушав представителей Регионального управления, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росфиннадзора по централизованному заданию Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.12.2012 года № 43-01-06-25/5413 в период с 14.08.2013 года по 27.09.2013 года проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в Региональном управлении ФСКН России по Алтайскому краю за 2011-2012 годы.

В рамках указанной проверки в соответствии с обращением Управления ФСБ России по Алтайскому краю от 04.07.2013 года № 4/2/20488 проведена проверка эффективности использования федеральных денежных средств, выделенных в 2011 году Региональному управлению на выполнение работ по оборудованию административного здания Бийского МРО РУ ФСКН России по Алтайскому краю, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Гилева, 2, интегрированной комплексной системой инженерно-технических средств для жизнеобеспечения здания.

В связи необходимостью специальных знаний в области строительной экспертизы к участию в проверке привлечено ООО «Специализированная фирма «Росэксперт», с которым был заключен договор от 05.09.2013 года № 137 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы выполненных работ по капитальному и текущему ремонту, по оборудованию административного здания Бийского МРО РУ ФСКН России по Алтайскому краю интегрированной комплексной системой инженерно-технических средств для жизнеобеспечения здания и системой безопасности объекта.

Проведенной проверкой в Региональном управлении выявлен ряд нарушений законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе нарушений бюджетного законодательства.

В целях недопущения в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Региональному управлению ФСКН России по Алтайскому краю выдано представление от 07.11.2013 года № 210 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором указаны следующие нарушения:

Раздел 1. Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием.

Пункт 1. Переплата денежного содержания в результате начисления премии в размере, не соответствующем размеру, определенному приказом начальника РУ ФСКН России по Алтайскому краю; сумма нарушения: 0,047 тыс. руб.; нарушены требования статей 70 и 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Пункт 2. Переплата денежного содержания в результате исчисления единовременного денежного вознаграждения по итогам года не из размера оклада денежного содержания, установленного на 01 декабря календарного года, за который производилась выплата; сумма нарушения: 0,573 тыс. руб.; нарушены требования статей 70 и 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Пункт 3. Занижение площади, указанной в договоре аренды от 10.09.2010 № А010-040, заключенном РУ ФСКН России по Алтайскому краю (Арендодатель) с ООО Торговый дом «Сапфир» (Арендатор) на 5,8 кв.м., привело к расходованию средств федерального бюджета на оплату коммунальных услуг, оказанных арендатору, без возмещения произведенных расходов; сумма нарушения: 1,256 тыс. руб.; нарушены требования статей 70 и 162 Бюджетного кодекса РФ.

Пункт 4. Оплата завышенных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2011 № 10 за отчетный период с 26.07.2011 по 04.08.2011 объемов пусконаладочных работ в связи с завышением количества каналов на 20 единиц; сумма нарушения: 84,340 тыс. руб.; нарушены требования статьи 70 Бюджетного кодекса РФ, статей 309 и 711 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.1. государственного контракта от 26.07.2011 № 0117100015411000022-0002116-01.

Пункт 5. Оплата скрытых работ «Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 50 кв.см. ТЕР46-03-011-02» и «Провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный: под штукатурку по стенам или в бороздах (ТЕРм08-02-403-03)» произведена подрядчику ООО «ТСБ-Комплект» при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ; сумма нарушения: 284,749 тыс. руб., нарушены требования статей 34 и 162 Бюджетного кодекса РФ, статьи 309 Гражданского кодекса РФ, пункты 3.1., 7.3., 7.5., 8.2.2. государственного контракта, пункт 23 приложения № 1 к государственному контракту, пункты 6.2., 6.3. Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16.

Пункт 6. Повышающий коэффициент 1,2 «выполнение пусконаладочных работ в более сложных производственных условиях по сравнению с предусмотренными в расценках (вблизи конструкций и предметов, находящихся под напряжением, в случаях, когда полное снятие напряжения по производственным условиям невозможно)» необоснованно применен (принят к оплате и оплачен) к затратам труда всего технологического цикла пусконаладочных работ, выполненных ООО «ТСБ-Комплект»; сумма нарушения: 288,086 тыс. руб.; нарушены требования статей 34 и 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 4 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 № 215, пункта 1 таблицы 2 Указаний по применению федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы, утвержденных постановлением Госстроя России от 01.09.2003 № 160 (МДС 81-40.2006), примечание 1 к таблице 1 Методических рекомендаций по применению государственных элементных сметных норм на пусконаладочные работы (МДС 81-27.2007), введенных в действие письмом Росстроя от 05.09.2007 № СК-3253/0.

Раздел 2. Иные финансовые нарушения.

Пункт 1. Длительное неиспользование в целях уставной деятельности РУ ФСКН России по Алтайскому краю снегохода «Буран СБ-640МД» регистрационный номер МА7719; сумма нарушения: 200,000 тыс. руб.; нарушены требования статей 34 и 162 Бюджетного кодекса РФ.

Пункт 2. Длительное неиспользование 36 единиц неисправного имущества, 157 единиц морально устаревшего имущества, а также газового хроматографа «Кристалл 2000» (инв. номер 01302153), АРМ эксперта-криминалиста (инв. номер 01303159), АРМ эксперта-криминалиста (инв. номер 01300018), дистиллятора для воды (инв. номер 01300074) без принятия мер по ремонту, списанию или передаче; сумма нарушения: 11012,050 тыс. руб.; нарушены требования статей 34 и 162 Бюджетного кодекса РФ.

Пункт 3. Недопоступление в федеральный бюджет платежей от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, вследствие занижения на 5,8 кв.м. площади, указанной в договоре аренды от 10.09.2010 № А010-040, заключенном РУ ФСКН России по Алтайскому краю (Арендодатель) с ООО Торговый дом «Сапфир» (Арендатор); сумма нарушения: 19,766 тыс. руб.; нарушены требования статей 41 и