Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А03-23210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сумма нарушения, должностное, материально ответственное или иное лицо проверенной организации, допустившее нарушение (пункт 103 Административного регламента).

Частью 1 статьи 270.2. Бюджетного кодекса РФ установлено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (часть 2).

Как было указано выше, Управление Росфиннадзора по Алтайскому краю в рамках осуществления внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств полученных от приносящей доход деятельности, а так же имущества, находящегося в федеральной собственности в Региональном управлении ФСКН России по Алтайскому краю за 2011-2012 годы.

Проведенной проверкой выявлен ряд нарушений бюджетного законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, которые нашли свое отражение в акте, составленном по результатам проверки.

В целях недопущения в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Региональному управлению ФСКН России по Алтайскому краю выдано представление от 07.11.2013 года № 210 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В пункте 4 раздела 1 оспариваемого представления в качестве нарушения Региональному управлению вменено произведение оплаты завышенных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2011 года № 10 за отчетный период с 26.07.2011 года по 04.08.2011 года объемов пусконаладочных работ в связи с завышением количества каналов на 20 единиц.

Заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, в рамках исполнения государственного контракта от 26.07.2011 года предусмотрено выполнение работ по оборудованию административного здания интегрированной комплексной системой жизнеобеспечения.

В техническом задании определены монтажные работы, которые включают в себя, в том числе монтаж подсистемы охранно-пожарной сигнализации; монтаж подсистемы оповещения и управления эвакуацией персонала, а также производство пусконаладочных работ, в том числе пуско-наладку подсистемы охранно-пожарной сигнализации; пуско-наладку подсистемы оповещения и управления эвакуацией персонала; пуско-наладку интегрированной системы в комплексе.

В локальной смете № 1 по позициям 21, 25, 27, 37 и 39 указано, что приобретению и установке подлежат 183 адресных датчика, при этом в акте выполненных работ от 04.08.2011 года указано на фактическую установку 163 датчиков. Также в акте указано проведение пусконаладочных работ по 373 каналам.

При этом, по мнению заинтересованного лица, уменьшение количества адресных датчиков на 20 единиц по указанным позициям локальной сметы должно привести к уменьшению количества отлаженных каналов при пусконаладочных работах.

Вместе с тем, арбитражный суд правомерно принял во внимание доводы заявителя о том, что количество оборудования, которое смонтировано при исполнении государственного контракта от 26.07.2011 года, в связи с его расторжением уменьшилось, но количество отлаженных каналов при пусконаладочных работах соответствовало сметной документации и акту выполненных работ и составило 373 единицы.

Как следует из информации производителя блоков разветвительно-изолирующих «Бриз» и «Бриз» исп. 1 ЗАО НВП «Болид», данные блоки устанавливаются между адресными пожарными извещателями в кольцевую двухпроводную линию связи, подключаемую к двум парам клемм контроллера двухпроводной линии связи «С2000-КДЛ». К каждому блоку разветвительно-изолирующему к двум парам клемм с двух сторон подключаются две ветви двухпроводной линии связи, которые должны прокладываться по различным трассам в контролируемых помещениях здания.

При пуско-наладке необходимо проводить проверку работы разветвительно-излолирующих блоков в каждой ветви двухпроводной линии связи, поочередно имитируя обрыв и короткое замыкание двухпроводную линию связи в каждой ветви. Поэтому проверку блоков при пуско-наладке нужно проводить по двум информационным каналам, подключаемых к каждому разветвительно-изолирующему блоку.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая не представление заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела доказательств того обстоятельства, что работы по пуско-наладке 20 каналов фактически не проводились, правомерно отметил, что выводы Управления Росфиннадзора о завышении количества каналов и оплате стоимости пусконаладочных работ носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу оспариваемого представления № 210 от 07.11.2013 года.

В пункте 5 раздела 1 представления указано, что Региональное управление произвело подрядчику ООО «ТСБ-Комплект» оплату скрытых работ «Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 50 кв.см. ТЕР46-03-011-02» и «Провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный: под штукатурку по стенам или в бороздах (ТЕРм08-02-403-03)» при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе оплата скрытых работ при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ не является нарушением бюджетного законодательства; отсутствие актов освидетельствования скрытых работ напрямую не доказывает их фактическое невыполнение. Выводов о том, что работы фактически не проводились в акте проверки, а также в представлении не содержится.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Акте выполненных работ от 04.08.2011 года подрядчиком ООО «ТСБ-Комплект» предъявлены к оплате Региональному управлению виды монтажных работ, которые в соответствии с законодательством и аукционной документацией должны оформляться Актами скрытых работ, а именно: пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 50см; провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный: под штукатурку по стенам или в бороздах.

В Техническом задании указано, что требования по монтажу системы должны соответствовать Правилам производства и приемки работ РД 78.145-93(далее - Правила).

Пунктом 1.12 Правил предусмотрено, что в процессе монтажа технических средств сигнализации следует вести общий и специальный журналы производства работ согласно СНиП 3.01.01-85 и оформлять производственную документацию, виды и содержание которой должны соответствовать обязательному Приложению 1.

В Приложении 1 указано, что при монтаже технических средств сигнализации должна быть составлена, а при их сдаче - передана рабочей комиссии (за исключением п.п. 2, 3) производственная документация, приведенная в таблице, в том числе акты освидетельствования скрытых работ (при монтаже электрических проводок).

ООО «ТСБ-Комплект» разработан Проект производства работ ППР/ОПС/11 ОПС на объекте Бийского межрайонного отдела РУФСКН по Алтайскому краю, г. Бийск, ул. Гилева, 2.

Разделом 2.4 Проекта производства работ предусмотрено, что такие работы как - прокладка кабелей в закрытых конструкциях, защитные и отделочные покрытия, предъявляются к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ с оформлением актов освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 7.3 Государственного контракта от 26.07.2011 года предусмотрено, что ответственный за обеспечение производства работ со стороны Заказчика производит технический надзор за производством и качеством работ, осуществляет освидетельствование скрытых и приемку выполненных работ.

Согласно пункта 7.5 Государственного контракта если закрытие работ, подлежащих освидетельствованию выполнено без подтверждения Заказчика или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее в течении одного календарного дня с даты предъявленного требования.

Пунктом 8.2.2 Государственного контракта предусмотрено, что Акт приемки выполненных работ подписывается только при условии выполнения Подрядчиком 100% объема всех работ и наличии приемосдаточной документации, перечень которой указан в Приложении № 1, актов освидетельствования скрытых работ, актов выполнения каждого из этапов работ, паспортов и сертификатов на используемый товар.

Между тем, работы по позициям 4 и 12 включены в Акт выполненных работ от 04.08.2011 года при отсутствии оформленных в установленном порядке Актов освидетельствования скрытых работ, что заявителем по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы заинтересованного лица о том, что заявителем в данном случае не обеспечен надлежащим образом технический надзор за производством и качеством работ, предусмотренный пунктом 7.1 Государственного контракта от 26.07.2011 года, в результате чего стороны подписали Акт выполненных работ от 04.08.2011 года с включенными в него скрытыми работами (по позициям 4 и 12), выполнение которых не подтверждено актами освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах, оплатив Подрядчику за скрытые работы при отсутствии Актов освидетельствования скрытых работ, являющихся подтверждением их выполнения Подрядчиком, Региональное управление нарушило положения статьи 34, 162 Бюджетного кодекса РФ, статьи 309 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3.1, 7.3, 7.5, 8.2.2 Государственного контракта от 26.07.2011 года, пункта 23 Приложения к Государственному контракту, пунктов 6.2 и 6.3 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утв. Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 года № 16.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, представление заинтересованного лица № 210 от 07.11.2013 года в части пункта 5 раздела 1 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в силу положений указанных выше норм Региональное управление обязано было производить оплаты выполненных спорных работ при наличии актов освидетельствования скрытых работ.

Следовательно, апелляционная жалоба заинтересованного лица в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В свою очередь, арбитражный суд правомерно отклонил доводы заявителя о необоснованности указания в качестве нарушения в пункте 6 раздела 1 представления применение повышающего коэффициента 1,2 «выполнение пусконаладочных работ в более сложных производственных условиях по сравнению с предусмотренными в расценках (вблизи конструкций и предметов, находящихся под напряжением, в случаях, когда полное снятие напряжения по производственным условиям невозможно)» к затратам труда всего технологического цикла пусконаладочных работ, выполненных ООО «ТСБ-Комплект».

Так, из содержания локальной сметы № 1 и акта выполненных работ от 04.08.2011 года следует, что ко всему циклу пусконаладочных работ (раздел 2) применен коэффициент 1,2.

Комплекс пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию электрооборудования предусмотрен разделом 1.8. «Нормы приемо-сдаточных испытаний», утвержденных приказом Минэнерго России от 09.04.2003 года № 150, инструкцией по монтажу проектируемого оборудования.

Согласно пункта 2.1. МДС 81-40.2006, при выполнении пусконаладочных работ в более сложных производственных условиях по сравнению с предусмотренными в сборниках ФЕРп, вследствие чего снижается производительность труда исполнителей работ, к оплате труда и затратам труда необходимо применять коэффициенты, приведенные в Таблице 2.

В пункте 1 Примечаний к Таблице 2 указано, что применение коэффициентов должно быть обосновано данными проекта или согласованной с заказчиком программой работ. При этом коэффициенты применяются к затратам тех этапов работ, которые фактически выполняются в более сложных производственных условиях.

Пунктом 5.5.3 раздела 5 МДС 81-40.2006 предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы применение коэффициентов, учитывающих более сложные условия производства работ, должно быть подтверждено актами, фиксирующими фактические условия выполнения работ.

Из материалов дела следует, что при производстве работ актов, фиксирующих фактические (более сложные) условия выполнения работ, не составлялось, что заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств обоснованности применения указанного коэффициента в отсутствие актов, подтверждающих проведение работ вблизи конструкций и предметов, находящихся под напряжением (в случаях, когда полное снятие напряжения по производственным условиям невозможно), если это связано с ограничением действий исполнителей работ специальными требованиями техники безопасности. Также заявителем не представлено доказательств того, что применение коэффициента дополнительно обосновано данными проекта или согласованной программой производства работ.

Ссылка апеллянта на возможность принятия в качестве акта, подтверждающего проведение работ вблизи конструкций и предметов, находящихся под напряжением, Акта выполненных работ формы КС-2 является несостоятельной, поскольку в данном акте этапы пусконаладочных работ, которые могли выполняться в более сложных производственных условиях, не зафиксированы.

В ответе КАУ «Алтайского регионального центра ценообразования в строительстве» (письмо от 02.10.2013 года № 831) указано, что применение коэффициента 1,2 к оплате и затратам труда при выполнении пусконаладочных работ в более сложных производственных условиях должно быть обосновано данными проекта или согласованной с заказчикам работ более подробно.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности пункта 6 раздела 1 представления, поскольку Управлением Росфиннадзора обосновано указано, что применив повышающий коэффициент ко всему циклу пусконаладочных работ без обоснования его применения проектом производства работ или согласованной с подрядчиком программой работ, Региональным управлением допущено нарушение бюджетного