Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А67-2665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-2665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: Сорокин М.А. по доверенности от 16.04.2014; Мараховец М.В. по доверенности от 16.04.2014;

от заинтересованного лица: Федотов И.К. по доверенности от 22.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2014 года

по делу № А67-2665/2014 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гайбовича Сергея Анатольевича

(ИНН 700700128157, ОГРН 304702835200110)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (636461, Томская область, г. Колпашево, ул. Победы, д. 9)

о признании недействительным в части решения от 20.01.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гайбович С.А. (далее – заявитель, ИП Гайбович С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 20.01.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 162 000 руб.; пени по НДС в сумме 58 567 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 30 492 руб., пени по НДФЛ в сумме 7 648 руб.; штрафа за непредставление отчетности по НДФЛ в сумме 9 148 руб.; штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 6 098 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2014 требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 20.01.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 000 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 567 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган в обоснование  апелляционной жалобы приводит доводы о том, что налоговой орган при вынесении решения не располагал информацией  о наличии  дополнительного соглашения от 16.11.2013, которым было признано недействительным дополнительное соглашение  от 20.05.2010  к договору купли-продажи от 14.05.2010, следовательно, обоснованно  определил налоговую базу по НДС, исходя из цены договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В назначенное время в судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы  и отзыва на неё  соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд приступил  к проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов заявленных в апелляционной жалобы, т.е. только в части удовлетворения судом заявленных требований предпринимателя.

Как следует из материалов дела, при исчислении НДС по спорному эпизоду  налоговый орган определил налоговую базу в размере 900 000 руб. исходя из стоимости нежилого здания, указанной в дополнительном соглашении от 20.05.2010 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 14.05.2010, которым  Гайбович С.А. и Нестеров А.Б. изложили пункт 2.3 договора купли-продажи в следующей редакции: «По условиям данного договора стоимость нежилого здания составляет 900 000 руб., а стоимость земельного участка составляет 300 000 руб.». (т. 2, л.д. 80). Однако,  при обжаловании решения Инспекции в апелляционном порядке  вышестоящему налоговому органу заявителем было представлено дополнительное соглашение от 26.11.2013, в котором Гайбович С.А. и Нестеров А.Б. решили признать недействительным дополнительное соглашение от 20.05.2010 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 14.05.2010, т.к. фактически оно было подписано не 20.05.2010, а  15.11.2013, и стороны не имели намерения заключать указанное дополнительное соглашение (были введены в заблуждение) (т. 1, л.д. 105).

Суд отметил, что факт отсутствия дополнительного соглашения от 20.05.2010 на указанную дату подтверждается пакетом документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости Нестеровым А.Б. 01.06.2010, среди которых дополнительное соглашение от 20.05.2010 отсутствовало.

При этом суд указал, что Инспекцией без какого-либо обоснования дополнительное соглашение от 26.11.2013 о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.05.2010 не принято во внимание, соответственно налоговая база по НДС по указанной хозяйственной операции  определена исходя из цены договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 необоснованно.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что вышестоящий налоговый орган  располагал дополнительным  соглашением от 26.11.2013 о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.05.2010 к договору от 14.05.2010, то он при рассмотрении апелляционной жалобы Гайбовича С.А. исходил из воли сторон договора купли-продажи на признание недействительным дополнительного соглашения от 20.05.2010, в связи с чем,  указал следующее (стр. 4 решения от 10.04.2014 № 102): «Таким образом, в составе единой цены, предусмотренной договором купли-продажи от 14.05.2010, установлена единая стоимость нежилого сооружения и земельного участка; налогоплательщиком не представлены документы, по которым возможно определить доход, связанный с расчетами за реализованное нежилое сооружение. В целях определения стоимости нежилого сооружения Инспекция вправе применить затратный метод, предусмотренный пунктом  10 статьи  40 НК РФ, а именно: согласно документам налогоплательщика расходы на строительство магазина составили 900 000 руб., стоимость земельного участка с учетом расходов по отсыпке и водоотведения составили 65 449 руб. Таким образом, стоимость нежилого сооружения составляет 93,22% от общей стоимости  цены договора или 1118640 руб. Сумма исчисленного налога составит  201 355 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 – 100 677 руб., за 2 квартал 2010 – 100 678 руб. С учетом вышеизложенного Инспекцией правомерно определен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате: за 1 квартал 2010 года - в сумме 108 000 руб., за 2 квартал 2010 года  -  в сумме 54 000 руб.».

Установив указанные обстоятельства,  суд пришел к выводу, что исходя из решения Управления ФНС России по Томской области,  у Инспекции не было оснований определять налоговую базу по НДС, руководствуясь договором купли-продажи от 14.05.2010 в редакции  дополнительного соглашения от 20.05.2010, которое было признано сторонами договора купли-продажи недействительным, но поскольку Инспекция фактически не применяла затратный метод, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 НК РФ, и вообще не определяла рыночную цену проданного нежилого здания каким-либо способом, предусмотренным статьей 40 НК РФ,  т.е. не производила оценку (экспертизу) стоимости реализованного нежилого здания, а руководствовалась именно дополнительным соглашением от 20.05.2010, не имеющим юридической силы на момент принятия оспариваемого решения, то позиция налоговых органов в части определения размера дохода от продажи нежилого здания противоречива, обоснование налоговой базы по НДС от реализации нежилого здания в размере 900 000 руб. в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении  судебной экспертизы по определению независимой оценки спорного здания Инспекцией не заявлялось, суд пришел к выводу, что Инспекцией не определены реальные налоговые обязанности налогоплательщика по НДС за проверяемый период, что повлекло необоснованное исчисление Инспекцией НДС и пеней за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств заявителя,  что не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 89 НК РФ, в соответствии с требованиями которых размер определенной по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу и доначисленная сумма налога должны соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений НК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 рассмотрение в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено, сторонам было предложено мотивировать свои позиции  относительно момента  надлежащего исполнения каждой из сторон договора своих взаимообязывающих  (встречных)  обязательств; момента прекращения спорного  обязательства  -  договора купли-продажи от 14.05.2010; возможности изменить прекращенное обязательство путем заключения дополнительного соглашения к нему; правомерности исчисления налогооблагаемой базы по НДС  по указанной хозяйственной операции в рамках проведенной налоговой проверки, с учетом пояснений по перечисленным  моментам.

До назначенной даты судебного заседания  от предпринимателя поступили пояснения, в которых он указывает, что оплата в полном объеме цены сделки - договора купли-продажи от 14.05.2010, произведена покупателем Нестеровым А.Б. - 14.05.2010 (л.д. 81, 82 т.2), передача объектов недвижимости от продавца - Гайбовича С.А. и их принятие покупателем Нестеровым А.Б. осуществлены  по передаточному акту  - 01.06.2010, а государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю на указанные объекты произведена 08.06.2010 (л.д. 69 т.2), следовательно, договор исполнен сторонами полностью после передачи имущества и полной оплаты по договору, то есть с 01.06.2010. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 61 т.3) дополнительное соглашение от 20.05.2010 (с указанием цены объектов недвижимости, указанных в договоре  от 14.05.2010) не было передано на государственную регистрацию, при этом  ИП  Гайбович С.А.  в своих пояснениях указывал, что дополнительное соглашение о разделении цены объектов  было подписано позже, во время проведения налоговой проверки, при этом стороны были введены в заблуждение, им были сообщены только суммы, не было разъяснено с какой целью должно быть составлено соглашение. Узнав о том, что налоговый орган потребовал заключить соглашение для определения налоговой базы по НДС в отношении нежилого здания, стороны  договора признали дополнительное соглашение недействительным, так как оно не отражает реальной стоимости объектов. Поскольку согласно статье  408 ГК обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением, стороны  договора купли-продажи не могли после прекращения договора изменить его условия в отношении цены, поэтому соглашение от 20.05.2010 недействительно, кроме того, стороны признали его таковым в соглашении от 26.11.2013.

Налоговый орган  также представил пояснения, в которых указал, что  дополнительное соглашение от 20.05.2010 к договору от 14.05.2014 было представлено налогоплательщиком во время выездной налоговой проверки, Инспекция указанный документ под сомнение не ставила, равно и его юридическую силу, полагает, что документ является допустимым и достоверным доказательством, обоснованно были принят для исчисления налоговой базы по НДС. 

Письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом дополнительных пояснений сторон, заслушав представителей налогового органа и  заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части удовлетворенных требований заявителя.

Как следует из материалов дела Гайбович С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Админи­страцией Колпашевского района Томской области 07.07.1997 (ИНН 700700128157; ОГРН 304702835200110); состоит на налоговом учете в МРИ № 4 по Томской