Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А67-2665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

области с основным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

В период с 07.11.2013 по 22.11.2013 Инспекцией в отношении  проведена выездная налоговая провер­ка Гайбовича С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удер­жания и перечисления) всех налогов и сборов, в т.ч.: налога на доходы физических лиц (да­лее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 07.11.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.11.2013 № 48, со­держащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

20.01.2014 заместителем начальника Инспекции вынесено оспариваемое решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно кото­рому Гайбовичу С.А. доначислены НДС за 1, 2 кварталы 2010 года  в сумме 162 000 руб., НДФЛ за 2010 года  в сумме 30 492 руб.; Гайбович С.А. привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 29 170 руб. за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена  пунктом  1 статьи  122 НК РФ - за неуплату НДФЛ, пунктом  1 статьи  119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ; статьёй  123 НК РФ  - за неправомерное неудержание и (или) не перечисление в установ­ленный срок НДФЛ налоговым агентом; начислены пени по состоянию на 20.01.2014 по НДС, НДФЛ, НДФЛ в качестве налогового агента в общей сумме 68 393 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10.04.2014 № 102 жалоба ИП Гайбовича С.А. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 20.01.2014 № 1 в части в части взыскания недоимки по НДС в сумме 162 000 руб.; пени по НДС в сумме 58 567 руб.; недоимки по НДФЛ в сумме 30 492 руб., пени по НДФЛ в сумме 7 648 руб.; штрафа за непредставление отчетности по НДФЛ в сумме 9 148 руб.; штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 6 098 руб.не соответствует законода­тельству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Гайбович С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд пришел к выводу,  что  реализация нежилого здания и земельного участка под ним по договору ку­пли-продажи от 14.05.2010 осуществлена Гайбовичем С.А. в рамках предпринимательской деятельности, доход в размере 1 200 000 руб. получен заявителем от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности и, следовательно, подлежит обложению НДФЛ и НДС.

Учитывая, что при доначислении НДФЛ налоговым органом учтены документально подтвержденные расходы Гайбовича С.А. на строительство магазина в размере 900 000 руб. и на отсыпку и водоотведение земельного участка в размере 65 449 руб., суд согласился с правомерностью выводов налогового орган о том,  что   налоговая база по НДФЛ за 2010 год  составила 234551 руб. (1 200 000 руб. - 965 449 руб.), сумма налога по ставке 13% - 30 492 руб., признав правомерным привлечение Гайбовича С.А. к налоговой ответ­ственности по пункту  1 статьи  122 НК РФ - за неуплату НДФЛ за 2010 год  в виде штрафа в размере 6 098 руб., по пункту  1 статьи  119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год,  в виде штрафа в размере 9 148 руб., а также начисление пеней по НДФЛ в сумме  6 648 руб.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются и судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

В части доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2010 год  в сумме 162 000 руб. и пеней по НДС в сумме 58 567 руб. арбитражный суд счел  решение Инспекции  незаконным и не­обоснованным,  т.к. позиция налоговых органов в части определения размера дохода от продажи нежилого здания противоречива, обоснование налоговой базы по НДС от реализа­ции нежилого здания в размере 900 000 руб. в материалах дела отсутствует (с учетом при­знания недействительным дополнительного соглашения от 20.05.2010 в части определения стоимости нежилого здания и земельного участка), каким-либо иным способом, в том числе, с применением положений статьи 40 НК РФ, стоимость здания Инспекцией в ходе проверки не определялась; вывод УФНС по Томской области о возможности применения затратного метода не соответствует положениям статьи 40 НК РФ; достоверных доказательств того, что стоимость здания составляет именно 93,22% от общей стоимости объекта купли-продажи (как указано в решении УФНС по Томской области), а не составляет какую-то иную, в том числе, меньшую сумму, в материалы дела не представлено; в ходе судебного разбирательст­ва ходатайство о назначении независимой оценки здания Инспекцией не заявлялось, что повлекло необоснованное исчисление Инспекцией НДС и пеней за 1, 2 кварталы 2010 года  в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обяза­тельств заявителя.

Кроме того, суд со ссылкой на позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 № 3365/13, указал, что налоговый орган, установив в результате мероприя­тий налогового контроля неправильную квалификацию осуществляемой заявителем деятель­ности, должен был определить наличие у него права на применение освобождения, преду­смотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, на подачу заявления на освобождение от уплаты налога, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, примене­ния/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисле­ния тех или иных налогов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 статьи 54 НК РФ закрепляет, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.04.2010 по делу № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с передачей имущества в аренду.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с