Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А67-2665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.

Однако,  как разъяснил Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 24.09.2013 №3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Вместе с тем,  возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов) в налоговый орган.

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 24.09.2013 №3365/13 при рассмотрении дела № А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области, предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.

Пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в  силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

В рассматриваемом случае предприниматель заявление (уведомление) о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. волеизъявление о применении положений пункта  1 статьи 145 НК Рф со стороны предпринимателя не было выражено.

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела №А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области.

Применительно к указанном суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд вышел за пределы предоставленной законом дискреции, установив отсутствие заявления со стороны налогоплательщика, указал не незаконность решения Инспекции в отсутствие соблюдения требований  о заявительном порядке на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, когда наличие такого заявления установлено императивно.

Следовательно, у налогового органа  имелись основания для доначисления предпринимателю НДС,  а также начисления пени в соответствии со статьёй  75 НК РФ.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2014 по делу № А27-4709/2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа от 20.01.2014  № 1 в оспариваемой налогоплательщиком части, включая выводы в части доначисления НДС и начисления пени.

В нарушение статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Инспекции нарушения требований статьи 101 НК РФ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в нем  обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем  изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 20.01.2014 № 1, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ИП Гайбовича С.А. в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных последним требований.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2014 года по делу № А67-2665/2014 в порядке полномочий апелляционного суда, установленных частью 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению, с вынесением по делу судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2014 по делу № А67-2665/2014   частично изменить, изложив абзацы с первого по четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

  «В удовлетворении требований  о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС № 4 по Томской области от 20.01.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать  в полном объеме».

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2014 по делу № А67-2665/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова