Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А67-2665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, согласно пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как установлено судом и следует из материалов  дела по договору купли-продажи от 22.01.2001  Гайбович С.А. приобрел у Агеева В.Н. земельный участок в г. Колпашево по ул. Ватутина, 73 площадью 900 кв.м для использования в соответствии с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 103-104). Однако в дальнейшем, в течение 2002-2007 гг., Гайбович С.А. предпринял меры по строительству на указанном земельном участке магази­на и изменению разрешенного использования земельного участка с «индивидуального жи­лищного строительства» на «эксплуатацию и обслуживание здания магазина» (т. 2, л.д. 83­109).

На основании договоров от 01.10.2005,  01.06.2006,  30.06.2007,  30.11.2007 (не предусматривающих расчета за аренду), а также на основании договора аренды от 02.01.2009 (с арендной платой 500 руб. за весь срок аренды) Гайбович С.А. предоставлял магазин по ул. Ватутина, 73 во временное владение и пользование ИП Нестерову А.Б.  и ООО «Континет» для использования в их коммерческой деятельности по осуществлению розничной торговли.

В соответствии с  условиями договоров  от 01.10.2005, 01.06.2006,  30.06.2007, 30.11.2007 аренда­тор обязан был производить оплату за потребленную электроэнергию и другие коммуналь­ные услуги, нести все необходимые расходы по обслуживанию и содержанию магазина.

Согласно актам  сверки взаиморасчетов за затраты на содержание магазина за 2006 -2008 гг., а также пояснениям  Гайбовича С.А., данными в ходе предыдущей налоговой проверки, стоимость коммунальных затрат на содержание магазина составляла 6 074 руб. в месяц (в т.ч., телефон - 437 руб., налог на землю - 837 руб., электроэнергия - 2 500 руб., на­лог на имущество - 300 руб., отопление - 2 000 руб.); данная сумма возмещалась арендато­ром ежемесячно (т. 3, л.д. 5-9).

Факт получения денежных средств в счет возмещения расходов на содержание магазина подтвержден самим Гайбовичем С.А. в ходе предыдущей налоговой проверки, судом установлен.

За 2009 год  Гайбовичем С.А. задекларирован доход, облагаемый по ставке 13%, в разме­ре 500 руб., в качестве источника дохода указан ИП Нестеров А.Б. (т. 3, л.д. 54-59).

Нестеров А.Б. в 2006-2009 гг. отчитываясь по деятельности, облагаемой единым налогом на вменен­ный доход, в качестве места осуществления деятельности указывал адрес: г. Колпашево, ул. Ватутина, 73, т.е. здание магазина, принадлежащего Гайбовичу С.А.

Таким образом, заявитель производил строительство магазина, изменял вид разрешен­ного использования земельного участка, уже имея статус индивидуального предпринимате­ля, и предполагая использовать его в предпринимательской деятельности, то есть для систе­матического извлечения дохода, поскольку, по своим техническим характеристикам спорное здание является нежилым и имеет назначение под магазин.

Исходя из назначения объектов недвижимого имущества (нежилого здания магазина и занимаемого им земельного участка), они по своим функциональным характеристикам суд пришел к выводу, что названные объекты недвижимости не могли быть использованы для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Ссылки заявителя на то, что здание магазина передавалось в безвозмездное пользова­ние ИП Нестерову А.Б., на неполучение от него денежных средств в счет арендной платы, отклонены арбитражным судом, т.к. кроме договоров, не предусматривающих расчета по арендной плате, между Гайбовичем С.А. и Нестеровым А.Б. в 2009 году  был заключен и дого­вор аренды, предусматривающий арендную плату, при этом ее «символический» размер (500 руб. за весь срок аренды), правомерно  не принят судом во внимание достоверный, т.к.  размер арендной платы для существа рассматриваемого спора  не имеет правового значения и не меняет характера использования имущества именно в предпринимательских целях, поскольку, даже в случае неполучения Гайбовичем С.А. дохода в виде арендной платы от передачи имущества в пользование Нестерову А.Б. само по себе отсутствие платы не означает отсутствие вы­годы от такой деятельности и использование имущества лишь в личных целях, поскольку выгода от предоставления имущества в пользование иным лицам может заключаться и в отсутствии необходимости несения (получения компенсации) эксплуатационных расходов на содержа­ние помещений, оплату коммунальных ресурсов, ремонт, улучшении его состояния.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 9149/10,   а также, что основным признаком предпринимательской деятельности в данном случае является то, что нежилое здание магазина по своим функциональным характеристикам изна­чально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предприниматель­ской деятельностью (для личных потребительских и семейных нужд Гайбовича С.А.), и фак­тически для указанных нужд им не использовалось, а систематически передавалось в пользо­вание третьим лицам,  суд пришел к правильному выводу, что компенсация арендатором стоимости коммунальных услуг, необходи­мых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению, приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя. Следовательно, в данном слу­чае получаемые Гайбовичем С.А. от Нестерова А.Б. денежные средства на возмещение ком­мунальных затрат в размере 6 074 руб. ежемесячно, являются составной частью арендной платы, и доходом арендодателя от сдачи имущества в аренду.

Принимая во внимание, что в порядке статьи 65 АПК РФ ИП Гайбович С.А. доказательств иного в материалы дела не представлено, с учетом установленных по делу обстоятельств,  судом обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что во всех договорах он указан как физическое лицо, что рас­четы производились наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники, что такие виды деятельности, как сдача имущества в аренду, продажа соб­ственного недвижимого имущества не заявлены и не указаны  в ЕГРИП,  правильность квалификации рассматриваемых хозяйственных операций как связанных с предпринимательской деятельностью.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности заявителя  по реализации  нежилого здания и земельного участка под ним по договору ку­пли-продажи от 14.05.2010, следовательно,  доход в размере 1 200 000 руб. получен заявителем от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности и,  подлежит обложению НДФЛ и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, заявитель, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у заявителя в силу статьи 146 НК РФ с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу.

Следовательно, если в договоре цена товара (работ, услуг) установлена без НДС и налог к уплате покупателю не предъявлялся, а впоследствии выяснилось, что реализация товара должна облагаться налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

При проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС Инспекцией установлено, в  статей 146, 153, 154, 173 НК РФ налогоплательщик  при получении дохода от продажи нежилого здания за 900 000 руб.  не определил объект налогообложения, налоговую базу, не исчислил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 1, 2 квартал 2010 года, в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы не включил в выручку доход, полученный от реализации объекта недвижимости, в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ не предъявил покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, установленным пунктом 4 статьи 164 НК РФ, а также в нарушение статьи 166 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае в нарушение статьей 173, 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, однако установлены обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к налоговой ответственности (истечение срока давности).

Как следует из материалов дела, при доначислении НДС налоговый орган определил налоговую базу в размере 900 000 руб. исходя из стоимости нежилого здания, указанной в дополнительном соглашении от 20.05.2010 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 14.05.2010, в котором Гайбович С.А. и Нестеров А.Б. изложили п. 2.3 договора купли-продажи в следующей редакции: «По условиям данного договора стоимость нежилого здания составляет 900 000 руб., а стоимость земельного участка составляет 300 000 руб. (т. 2, л.д. 80).

Полагая, что налоговая база по НДС,  исходя из цены реализации объекта недвижимости в размере 900 000 руб.,   определена Инспекцией  безосновательно, суд указал, что заявителем было представлено дополнительное соглашение от 26.11.2013, в котором Гайбович С.А. и Нестеров А.Б. решили признать недействитель­ным дополнительное соглашение от 20.05.2010 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 14.05.2010, т.к. фактически оно было подписано не 20.05.2010, а 15.11.2013, и стороны не имели намерения заключать указанное дополнительное соглашение (были введены в заблуждение) (т. 1, л.д. 105), факт отсутствия дополнительного соглашения от 20.05.2010 на указанную дату подтверждается пакетом документов, представленных на государственную регистрацию права собственности Нестеровым А.Б. 01.06.2010, среди ко­торых дополнительное соглашение от 20.05.2010 отсутствовало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон их дополнительные пояснения по делу, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда ошибочным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела,  в связи с чем, решение суда подлежит изменению в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, при этом исходит из  следующего.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт  4 статьи  421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи  424 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье  407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом  1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт