Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А27-8298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-8298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11  декабря  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,   Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жиров С.Ю. по доверенности от 21.02.2014;

от заинтересованного лица:  Кругова Т.Н. по доверенности от 11.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 года

по делу № А27-8298/2014 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Кемеровская мобильная связь» (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1024200689941, ИНН 4207041667)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Кемерово)

о признании частично недействительным решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №18 от 29.10.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кемеровская мобильная связь» (далее – заявитель, ЗАО «Кемеровская мобильная связь», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №18 от 29.10.2013 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам ООО «Техвест», остаточной стоимости коммутаторов, выходных пособий, корпоративный мероприятий, неучета сумм излишней уплаты налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления НДС в размере 785 549 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 95 719 руб. по эпизоду выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 8 154 981 руб. по эпизодам хозяйственных отношений с ООО «Техвест», занижением остаточной стоимости реализованных основных средств, выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон, неучета излишне уплаченной суммы налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации ввиду завышения расходов по взаимоотношениям с ООО «Техвест»,  т.к. факт выполнения спорных работ  ООО «Техвест» не подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств, правомерность отнесения в расходы выплат названному контрагенту не подтверждена,   имеющейся в деле совокупностью доказательств опровергается,  поскольку в документах содержатся противоречивые сведения и налогоплательщиком не доказано проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента;

- выводы суда о законности выплаты выходных  пособий  при расторжении трудовых договоров и правомерности включения  обществом этих выплат в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую база по налогу на прибыль  организаций за 2010 и 20111 год основаны на неправильном толковании норм материального права,  нарушают единообразие судебной практики и противоречат позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по аналогичным делам;

- по эпизоду восстановления налогоплательщиком сумм амортизационной премии, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправомерного судебного акта. Так, судом не принято во внимание, что у налогоплательщика после 01.01.2009 (дата вступления в силу Федерального закона № 224-ФЗ) в случае реализации объектов основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2008 нет обязанности восстанавливать суммы амортизационной премии, которая все-таки восстановлена налогоплательщиком,  указанное не влечет возникновение со стороны налогового органа  обязанности по корректировке доходов налогоплательщика, т.к.  указанное дает налогоплательщику право на представление уточненной налоговой декларации, т.е. реальные налоговые обязательства с учетом пункта 9 статьи 258 НК РФ  должны быть определены  налогоплательщиком, а не Инспекцией.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе;

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определениями суда от 13.10.2014, 07.11.2014  рассмотрение дела откладывалось до 04.12.2014, сторонам предлагалось представить дополнительные пояснения по заявленным позициям.

До назначенной даты судебного заседания такие объяснения от Инспекции и общества представлены.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скачковой О.А. на судью Музыкантову М.Х.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В назначенное время в судебном заседании представитель налогового органа настаивала на доводах апелляционной жалобы с учетом пояснений, просила удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции, приняв по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве с учетом пояснений.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, учитывая позиции представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворенных  обществом требований, за исключением выводов суда по эпизоду об определении остаточной стоимости коммутатора  и доначислении в связи с этим налога на прибыль за 2011 год в размере 6 365 644 руб., начисления соответствующих сумм пени  и штрафа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение №18 от 29.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 8 735 897 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 785 549 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 7.02.2014 №56 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области №18 от 29.10.2013.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения №18 от 29.10.2013, не оспаривая  его в части пункта 2.2 (ошибочное завышение амортизационных отчислений вследствие сбоя в работе программного обеспечения), повлекшее недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 559 685 руб., однако полагает, что при исчислении суммы недоимки, пени и штрафа по данному нарушению следовало учитывать излишнюю уплату налога на прибыль в этом же периоде в сумме 1565720 руб., заявленную налогоплательщиком в возражениях на акт проверки.

Также решение Инспекции не оспаривается в части привлечения к ответственности по статьям 123, 126 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции согласился с  обоснованностью доводов налогоплательщика  правомерном принятии в расходы за 4 квартал 2011 года 185 790 руб. (по эпизоду с ООО «Техвест»), правомерности учета в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль  за 2010, 2011 гг. на суммы  выплат  выходных пособий работникам при увольнении по соглашению сторон, неправомерному непринятию Инспекцией переплаты по налогу на прибыль за 2011 год   в сумме 1 565 720 руб., заявленной  налогоплательщиком в возражениях на акт проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, не может согласиться с данными выводами суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 143, 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии