Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А27-8298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по взаимоотношениям с ООО «Техвест»,  заявителем и ООО «Техвест»  заключен договор подряда №2106 от 8.09.2011 и ряд дополнительных соглашений к нему на выполнение комплексных работ по строительству базовых станций сотовой связи включая подбор места размещения объекта, проектирование, производство строительно-монтажных работ и монтаж оборудования, пусконаладку, получение необходимых разрешений и согласований для ввода объектов в эксплуатацию.

Налогоплательщиком приняты работы на сумму 4 364 163 руб., сформировавшие стоимость объектов основных средств - базовых станций.

В состав расходов по налогу на прибыль за проверяемый период вошло 928 949 руб. в виде амортизационных отчислений и амортизационной премии по соответствующим объектам основных средств. Принят к возмещению НДС в сумме 785 549 руб.

Указанная сумма НДС, а также налог на прибыль в размере 185 790 руб., пени и штрафы доначислены инспекцией в оспариваемом решении.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Техвест» как налогоплательщика и недостоверности сведений о нем, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Так, контрагент не находится по юридическому адресу, что подтверждается ответами собственников здания, не владеет имуществом, не имеет штатной численности, представляет «нулевую» отчетность с момента государственной регистрации, не уплачивает налоги.

Сведения о единственном участнике Васильеве А.М. внесены в ЕГРЮЛ по недействительному паспорту.

В ЕГРЮЛ в качестве директора со 2.07.2011 заявлен  Лепеничев А.Е. В то же время в договоре подряда и других первичных документах в качестве директора указан Мовчан Н.Ф. Последний в свидетельских показаниях отрицает свою причастность  к  деятельности  ООО  «Техвест»,   не  знаком  с   ее  учредителем  и руководителем.

По мнению заявителя полномочия Мовчана Н.Ф. подтверждаются копией решения единственного участника №4 от 30.06.2011 (т.3 л.д.92). Однако в самом решении перед словом «решил:» по неизвестной причине указано: «Лепеничев Александр Евгеньевич», хотя далее речь идет о назначении Мовчана. В материалы дела представлена копия решения, не имеющая отметок о ее заверении контрагентом. С учетом того, что в ЕГРЮЛ внесены иные сведения о руководителе, суд  первой инстанции обоснованно не принял  указанную копию документа в качестве  относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что  все первичные документы и счета-фактуры со стороны заявленного контрагента  подписаны неуполномоченным лицом.

Денежные средства, поступающие на счет контрагента, в дальнейшем обналичивались.

Свидетельство саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Строительное региональное партнерство» (далее - СРО) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства имело силу с 3.05.2011 по 30.10.2012, с 19.04.2013 контрагент исключен из СРО.

Суд апелляционной инстанции,  отклоняя доводы заявителя, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что само по себе членство в СРО с учетом других обстоятельств дела не является безусловным доказательством добросовестности контрагента и проявления заявителем должной осмотрительности.

Оценивая довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при   выборе   контрагента,   суд  первой инстанции отметил,   что   копии  учредительных   документов контрагента не заверены, в связи с чем невозможно установить ни дату их представления, ни тот факт, что они получены от контрагента.

Представители заявителя не смогли пояснить конкретных обстоятельств взаимодействия с контрагентом, указав лишь, что проводился заочный тендер.

Допрошенный в качестве свидетеля главный энергетик заявителя Мельников С.Н. пояснил, что контрагента посоветовали подрядчики компании «Мегафон», взаимодействовал он с Владимиром и Александром, документально подтверждения их полномочий не представлено, при этом, заявителем использованы неактуальные сведения о руководителе из выписки из ЕГРЮЛ от 7.07.2011, датированной за 2 месяца до заключения договора от 8.09.2011.

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В связи с указанным, отклоняются доводы заявителя о том, что при заключении договора заявитель удостоверился в правоспособности названного контрагента,  а также  в полномочиях лиц, действующих от его имени, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, полагая эти   меры достаточными.

Сложившаяся судебная арбитражная практика и условия делового оборота предполагают в целях проявления осмотрительности при выборе контрагентов изучение следующих вопросов: документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документов, удостоверяющих его личность и объем полномочий, информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, доказательства возможности реального выполнения контрагентом условий договора, с учетом времени, необходимого на  выполнение  спорных работ, деловая репутация, платежеспособность.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не отражается ни в Уставе общества с ограниченной ответственностью, ни в карточке с образцами подписи, ни на сайте ФНС России, следовательно, не может быть проверено указанным налогоплательщиком способом.

Отклоняя названные  доводы заявителя, апелляционный  суд исходит из того, что общество, как налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанного контрагента, принял к учету не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, Инспекцией правомерно уменьшена сумма расходов, занижающая сумму доходов от реализации и доначислен НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента; при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств, опровергающих выводы Инспекции о не проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Техвест», полагаясь лишь на то, что для компании рассматриваемая сделка незначительна по критерию материальности расходов, соответственно, ее заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителем контрагента, соответствует общепринятой практике делового оборота.

Установив факт того, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оценивая законность решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, суд исходит из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013, которым  установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика, при этом указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать,