Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А27-8298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В данном решении указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указывается также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

Исходя из указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции суда по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом указанного зачета.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела судом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшее за собой неполную уплату данного налога  в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения оспариваемого решения переплата по налогу на прибыль в размере 1 565 720 руб.,  уплата которого  в бюджет не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате указанных в оспариваемом решении Инспекции сумм налога.

Данные суммы уплаченного налога по налогу на прибыль и переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленных налогов.

Таким образом, у суда отсутствовали  основания для признания неправомерным решения Инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по налогам и обязанностью Инспекции учесть эти переплаты в момент вынесения оспариваемого решения, т.к. судом первой  инстанции не учтено, что принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к   ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки; указание в решении Инспекции на предложение уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным; названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения путем вынесения налоговым органом решения о зачете.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 и не была учтена  судом первой инстанции  при принятии судебного акта, что также не соответствует подходу Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенного в постановлениях от 11.07.2013 по делу №А67-3785/2012 (Определением ВАС РФ от 31.10.2013 № ВАС-14674/13 отказано в передаче дела №А67-3785/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления); от 22.05.2014 по делу №А67-5627/2012 (Определением Верховного Суда РФ от 18.08.2014 №304-ЭС14-375 отказано в передаче дела №А67-5627/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); от 17.04.2014 по делу № А27-10800/2013.

Таким образом,  выводы Инспекции в решении  о наличии недоимки  по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 559 685 руб.,  без учета имеющейся на момент вынесения этого решения  у налогоплательщика переплаты по этому  налогу в размере 1 565 720 руб.,  наличие которой не оспаривалось налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде,  не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным в указанной части.

Вместе с тем,  соблюдая установленные частью 5 статьи 268 АПК РФ пределы рассмотрения дела и проверяя законность решения суда  только в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается, с доводами общества о том, что наличие переплаты  по налогу на прибыль необоснованно не  учитывалось налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 29.10.2013 № 18, однако,   при  наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль за 2011 год,  указанное  обстоятельство исключает применение к нему штрафных санкций  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за данный налоговый период, в связи с чем,  обжалуемое решение Инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным,  а решение суда первой инстанции по оспариваемым налоговым органом  эпизодам подлежит  применительно к начислению сумм  штрафа за 2011 год  по пункту 1 статьи 122 НК РФ  оставлению в силе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из анализа статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 № 202-0 и от 18.06.2004 № 201-0 следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.

С учетом изложенного, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки должен установить наличие или отсутствие состава правонарушения, вины Общества. В рассматриваемом случае, привлечение налогоплательщика к ответственности  основано лишь на констатация события налогового правонарушения и доказательств того, что налоговым исследовался вопрос о вине налогоплательщика, в том числе вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом не исследовался.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не доказал факт наличия в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении и не отразил в своем решении фактические обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о виновности Общества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции в указанной части недействительным, соглашаясь с правомерностью выводов суда в указанной части,  применительно к оспариваемым эпизодам за 2010, 2011 гг., изложенным в резолютивной части решения суда.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции касательно необоснованности начисления штрафных санкций не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу  в пределах изложенных Инспекцией  доводов, суд  апелляционной инстанции отмечает, что иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства  и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, а правомерность выводов суда по эпизоду  о необоснованном доначислении налога на прибыль за 2011 год  в размере 6 365 644 руб., соответствующих сумм пеней и  штрафа (по коммутатору) налоговым органом не оспаривается.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 по делу № А27-8298/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

«Требования Закрытого акционерного общества «Кемеровская мобильная связь» (ОГРН 1024200689941, ИНН 4207041667) удовлетворить частично.

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области №18 от 29.10.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-   доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 6 365 644 руб. по эпизоду с занижением остаточной стоимости реализованных основных средств, соответствующих сумм пени и штрафа;

-   начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон, хозяйственных отношений с ООО «Техвест».

В остальной части требования  оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) в пользу Закрытого акционерного общества «Кемеровская мобильная связь» (ОГРН 1024200689941, ИНН 4207041667) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2242 от 17.02.2014».

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 по делу № А27-8298/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин