Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А45-16869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заинтересованными лицами, к их показаниям суд отнесся критически, а руководители ООО «Спецмонтаж», ООО «Металллюкс» подтвердили руководство данными организациями; некоторые свидетели подтвердили наличие фактических отношений общества с контрагентами; у ряда субподрядчиков имеются свидетельства о допуске к специальным видам работ; выводы Инспекции, собранные ею при проверке доказательства не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, о недостоверности представленных обществом документов в обоснование права на получение налоговой выгоды по сделкам с названными контрагентами.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исходит из следующих установленных при проверке обстоятельств.

Согласно материалам дела в период 2008-2011 г.г. ООО «Подводстройсервис» были заключены договоры, государственные контракты с заказчиками, предметом которых являлось выполнение обществом подводно-технических работ.

Общество ссылается на то, что указанные работы фактически были выполнены субподрядчиками: ООО «Спецмонтаж», ООО «Константа», ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Формат», ООО «Сибстрой», ООО «Тендер», ООО «Юнион», представляя соответствующие документы.

Относительно указанных контрагентов Инспекцией установлено следующее.

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц адресом, указанным в учредительных документах ООО «Формат», до 14.01.2011, то есть в период исполнения работ по договорам с заявителем, являлся адрес: г. Омск, 8-й Военный городок, 172 - 40. Данный адрес является адресом места жительства Степановой М. Н., которая числилась учредителем данного общества с 04.12.2008 по 23.12.2010.

Из показаний Степановой М. Н. (протокол допроса от 18.01.2013) следует, что фактически она не являлась руководителем ООО «Формат», с 2005 г. до настоящего времени работает в ООО «Омскшина»; зарегистрировала ООО «Формат» по просьбе некоего Пермякова В. А., подписывала у нотариуса неизвестные ей документы, доверенности не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры и первичные документы не составляла и не подписывала, расчетные счета ООО «Формат» не открывала, системой «Клиент-банк» и печатью ООО «Формат» не пользовалась, договор с ООО «Подводстройсервис» не заключала. Кроме того, до 06.04.2010 Степанова М. Н. имела фамилию Биер, однако все документы, в том числе составленные после 06.04.2010, подписаны от имени Биер.

Допрошенный в качестве свидетеля Пермяков В. А. (протокол допроса от 06.02.2013) показал, что числился заместителем директора ООО «Формат»; основной вид деятельности  - торговля хозяйственными товарами, стройматериалами, оборудованием, автозапчастями; финансово-хозяйственные, первичные документы, отчетность  не подписывал, однако снимал денежные средства с расчетных счетов.'

          На основании сведений ЕГРЮЛ адресом, указанным в учредительных документах

ООО «Константа», является: г. Новосибирск, ул. Большевитская, 101, единственным учредителем и руководителем числится Лаферова Т. С.                                                                                                :

Лаферова Т. С. при допросе показала (протокол допроса от 20.11.2012), что она не является руководителем и учредителем ООО «Константа», работает в ООО «Кудряшовский мясокомбинат»; не регистрировала ООО «Константа», не подписывала у нотариуса какие-либо документы, доверенности не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры и первичные документы не составляла и не подписывала, расчетные счета ООО «Константа» не открывала, системой «Клиент-банк» и печатью ООО «Константа» не пользовалась, договор с ООО «Подводстройсервис» не заключала.

ООО «Константа» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет 25.01.2010 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (позже начала сотрудничества с нало­гоплательщиком).

ООО «Сибстрой» согласно ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5. Однако собственник помещения по данному адресу сообщил, что  договоры аренды с ООО «Сибстрой» не заключались (письмо от 08.11.2012 ИП Герасимовой И. Ш.).

Единственным учредителем и руководителем ООО «Сибстрой» является Никитин А. В., который при допросе пояснил (протоколы допроса от 12.10.2009 и от 19.11.2009), что зарегистрировал ООО «Сибстрой» за вознаграждение, фактически руководителем и учредителем не является; подписывал у нотариуса некие документы; бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры и первичные документы не составлял и не подписывал, расчетные счета ООО «Сибстрой» нe открывал, системой «Клиент-банк» и печатью ООО «Сибстрой» не пользовался, договор с ООО «Подводстройсервис» не заключал.         

ООО «Тендер» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. д. Бедного, 45, однако собственник помещения МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не подтвердил заключение договора аренды (субаренды) с ООО «Тендер».         

Согласно ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Тендер» числится Новиков Д. С., который пояснил (протокол допроса от 07.05.2009), что он не регистрировал ООО «Тендер», не подписывал у нотариуса какие-либо документы, доверенности не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры и первичные документы не составлял и не подписывал, расчетные счета не открывал, системой «Клиент-банк» не пользовался, договор с ООО «Подводстройсервис» не заключал.

На основании сведений ЕГРЮЛ адресом, указанным в учредительных документах ООО «Юнион», являлся адрес: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38 – 305, однако собственник помещения ООО «Эргоном» заключение договора аренды (субаренды) с ООО «Юнион» не подтвердил.

Единственным учредителем и руководителем ООО  «Юнион» числится Торшин А.Б.

При допросе Торшин А. Б. (протокол допроса от 04.12.2012) пояснил, что фактически он не являлся руководителем ООО «Юнион», в настоящее время нигде не работает; зарегистрировал ООО «Юнион» за вознаграждение, подписывал у нотариуса неизвестные ему документы, доверенности не выдавал, бухгалтерскую  и налоговую отчетность, счета-фактуры и первичные документы не составлял и не подписывал, расчетные счета  не открывал, системой «Клиент-банк» и печатью не пользовался, договор с ООО «Подводстройсервис» не заключал.

Относительно ООО «ПроектСтройСервис» установлено, что в проверяемом периоде согласно ЕГРЮЛ находилось по  адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 2. Однако собственник помещения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обстоятельства заключения договора аренды (субаренды) с ООО «ПроектСтройСервис» не подтвердил.

            Единственным         учредителем и          руководителем ООО «ПроектСтройСервис» до 11.04.2011 числилась Багаутдинова В. М., с 11.04.2011- Морозов А. Ю.

             Багаутдинова В. М. при допросе (протокол от 28.l1.2012) указала, что в 2009 - 2011 г.г. работала санитаром в ФГБУ НИИТО, руководителем и учредителем ООО «ПроектСтройСервис» не являлась, какие-либо документы oт имени этой организации в качестве руководителя не подписывала, о данной организации ничего не знает.

Доверенность, предоставляющая Багаутдиновой В. М. полномочия по подписанию счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ по договору после 11.04.2011 отсутствует.

           Из изложенного следует, что допрошенные  лица, числящиеся руководителями контрагентов ООО «Формат», ООО «Константа», ООО «Сибстрой», ООО «Тендер», ООО «Юнион», ООО «ПроектСтройСервис» либо отрицают свою причастность к факту регистрации организации, либо поясняют, что сделали это за вознаграждение, но и те и другие не подтверждают осуществление фактического руководства данными организациями, а также оформление и передачу третьим лицам доверенностей на ведение какой-либо деятельности от их имени, подписание договоров и первичных документов, в том числе, по сделкам с ООО «Подводстройсервис».

           Суд первой инстанции отнесся к показаниям данных лиц критически, посчитав их заинтересованными лицами. Между тем, факт заинтересованности не подтвержден материалами дела. К тому же, данным лицам было разъяснено их право в соответствии со статьей 51 Конституции РФ не давать показания против себя, кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В отношении ООО «Формат», ООО «Константа», ООО «Сибстрой», ООО «Тендер», ООО «Юнион», ООО «ПроектСтройСервис» налоговым органом также установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность в проверяемом периоде представлялась данными организациями с минимальными или нулевыми суммами налогов к уплате;  у данных организаций отсутствуют транспорт, основные средства, складские помещения; численность ООО «Формат», OОO «Тендер», ООО «Юнион», составляла 1 человек, ООО «ПроектСтройСервис»  в 2010 г. - 1 человек, в 2011 г. -  2 человека, что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; ООО «Константа», ООО «Сибстрой», ООО «Юнион» справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлены.

  Часть контрагентов согласно данным ЕГРЮЛ, выпискам по операциям на счетах не могла производить гидротехнические и водолазные работы, осуществляя иные виды деятельности: ООО «Тендер» - торговлю автотранспортными средствами (а согласно отчетности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами), ООО «Юнион» - оптовую торговлю машинами и оборудованием, ООО «Сибстрой» - общестроительные работы (разборка и снос зданий, расчистка строительных участков), ООО «Константа» - оптовую торговлю через агентов, валютные операции, ООО «Формат» - торговлю (преимущественно ТМЦ, ТНП, стройматериалами, хозяйственными товарами, в редких случаях продуктами). Оплата за работы (услуги), аналогичные выполненным по договорам с ООО «Подводстройсервис», через расчетные счета данных организаций не осуществлялась. Кроме того, отсутствуют платежи за приобретение специального оборудования, обучение и повышение квалификации сотрудников, получение лицензии (свидетельства о допуске).

           Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у названных организаций трудовых ресурсов, необходимого оборудования и невозможности их привлечения  посредством заключения данными организациями гражданско-правовых договоров с третьими лицами, направленных на выполнение работ по договорам с ООО «Подводстройсервис», поскольку в силу отсутствия реальных руководителей не имелась возможность их привлечения.

Из материалов дела следует, что подтвердил взаимоотношения с ООО «Подводстройсервис» руководитель ООО «Спецмонтаж» Дроздов В. Г.

 Относительно данного общества установлено, что оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет 25.02.2011 в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, обособленных подразделений не имеет (в том числе, в местах нахождения объектов на которых выполнялись спорные работы).

Из анализа бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций за 2011 год установлено, что основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ (т.е. отличный от спорных подводных и гидротехнических работ); основные средства, специальное оборудование, отсутствуют, налоги уплачивались в незначительных от отражен­ных оборотов в отчетности размерах (налог на прибыль исчислен в сумме 13,7 тыс. руб., НДС - 48 тыс. руб.).

Численность за 2011 г. составляет 3 человека: сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год поданы на Дроздова В.Г. (с апреля по декабрь 2011 г. по 5000 руб.), на Плетневу Е.И. и Степанову Е.В. (с июля по декабрь 2011г. по 5000 руб.).

При этом, из протокола допроса Дроздова В.Г. от 05.02.2013 следует, что с Плетневой Е.И. и Степановой Е.В. он не знаком.

Со­гласно данным расчетного счета № 40702810400430000546 в Омском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» за 2011-2012 г.г. перечисления (выдача) наличных денежных средств на зарплату работников, на найм пер­сонала отсутствуют, а также отсутствуют перечисления (выдача) на хозяйственные нужды, а так­же за материалы, работы и услуги, связанные с гидротехническими и водолазными рабо­тами.

Суд первой инстанции сослался на то, что расчетный счет свидетельствует об активной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецмонтаж».

Между тем, поступления денежных средств на счет связаны не с гидротехническими и водолазными рабо­тами, а с общестроительными работами (в частности, электромонтажные работы, те­кущий ремонт помещений, ремонт кровли, работы по изоляции сети, замена сетей холодного во­доснабжения, благоустройство, демонтаж-замена стеклопакетов, сантехнические работы, выпол­нение земляных работ, асфальтирование площадки, замена утеплителя фасада, отделочные рабо­ты), к тому же, как правило, на территории Омской области (в отличии от географии выполнения работ по спорным договорам).

Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Спецмонтаж» квалифицированных ра­ботников, арендованных основных средств (компрессоры, экскаваторы, самосвалы, краны, сва­рочное оборудование), необходимых для выполнения работ, сделанный на основании показаний Дроздова В.Г. в протоколе допроса от 05.02.2013, документально не подтвержден ООО «Спецмон­таж» как третьим лицом, участвующим в настоящем дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, и противоречит представленным налоговым ор­ганом доказательствам (выписки по расчетным счетам, сведения 2-НДФЛ).

Инспекцией также установлено, что ООО «Спецмонтаж»  создано 25.02.2011, то есть незадолго до начала сотрудничества с налогоплательщиком (01.04.2011), то есть у ООО «Спецмонтаж» отсутствовал какой-либо опыт и деловая репутация на момент сделок с налогоплательщиком, как в производстве общестроительных работ, так и в производстве гидротехнических работ (аналогичные обстоятельства установлены также в отношении ООО «Юнион», ООО «Формат»).

При этом, как следует из документов и анализа расчетного счета, гидротехнические и водолазные работы ООО «Спецмонтаж», кроме как налогоплательщику, никому не выполняло.

Налоговым органом установлено также, что ООО «Спецмонтаж» согласно первичным документам выполнило работы в пределах 93-96% стоимости работ (по договорам с заказчиком ОАО «РусГидро» от 21.03.2011, от 18.04.2011), что не соответствует условиям договоров общества с заказчиками - предусмотрены ограничения в участии в производстве работ субподрядчиков: предельная стоимость работ с их участием - не более 10%.

Согласно показаниям заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «Подводствройсервис» Слободяна Е.Э., подписывавшего документы по взаимоотношениям с ООО «Спецмонтаж» (протокол допроса № 16 от 20.02.2013) последний затруднился ответить, на каких объектах работало ООО «Спецмонтаж» в 2011 году, как и где происходила передача выполненных работ, оказанных услуг и кто присутствовал со стороны ООО «Спецмонтаж»; с Дроздовым