Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А45-16869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договоры субподряда с ООО «Спецмонтаж», с ООО «Константа»  были созданы фактически позднее даты заключения, о чем свидетельствует указание на расчетный счет субподрядчика, открытый позже даты заключения договоров, в связи с чем неизвестный сторонам при заключении договора (напри­мер, в договорах субподряда от 01.04.2011 № 10/ПСС/СП (заказчик ЗАО «Мамаканская ГЭС»), от 01.04.2011 № 539/МВП/СП (заказчик МГУП «Мосводоканал») указан расчетный счет открытый 20.04.2011); договор № БГС-СП общества с ООО «Константа» датирован 01.01.2010, а ООО «Константа» поставлено на учет 25.01.2010, и в этом же договоре указаны реквизиты расчетного счета данной организации, открытого только 02.02.2010;

-  в журналах регистрации договоров ООО «Подводстройсервис» за 2009-2011годы (л.д. 70-80 т. 52), в которых подлежат заполнению такие реквизиты как порядковый номер, наименова­ние объекта, номер и дата договора, предмет договора, сроки производства работ, условия оплаты и цена договора какие-либо сведения (реквизиты) о субподрядных организациях ООО «Спецмон­таж», ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Константа»  отсутствуют;

- по взаимоотношениям с ООО «Юнион» установлено, что по двум из трех договоров (от 01.10.2010 № 14/07/10-СП, от 01.11.2010 № 23/09/2010-СП от 01.11.2010) работы были выполнены ООО «Подводстройсервис» и сданы заказчикам раньше, чем такие работы были выполнены субподрядчиком ООО «Юнион» и сданы ООО «Подводстройсер­вис» (по договору от 01.10.2010 № 14/07/10-СП ООО «Юнион» работы сданы налогопла­тельщику по акту от 31.10.2010, в то время как такие работы уже были приняты ООО «Томскнефтехим» по актам от 29.10.2010 № 1, 2, 3, 4; по договору от 01.11.2010 № 23/09/2010-СП ООО «Юнион» работы сданы налогоплательщику по акту от 31.11.2010, в то время как такие работы уже были приняты ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка Электроэнергии» по актам от 12.10.2010 № 1, от 15.11.2010 № 2;           по взаимоотношениям с ООО «Сибстрой» по договору от 30.04.2009 № ГПЭ-СП/09 работы были выполнены ООО «Подводстройсер­вис» и сданы заказчикам раньше, чем такие работы были выполнены субподрядчиком ООО «Сиб­строй» и сданы ООО «Подводстройсервис»: по договору от 30.04.2009 № ГПЭ-СП/09 ООО «Сибстрой» работы (объект с инвентарным № 087037) сданы налогоплательщику по акту от 25.06.2009, в то время как такие работы уже были приняты ООО «Газпромэнерго» по акту от 31.05.2009; по договору от 01.03.2009 № РДС-СП начало сроков выполнения работ на объекте заказчи­ка не совпадает с периодом выполнения работ субподрядчиком: ООО «Сибстрой» работы выполнены в период с 01.03.2009 по 25.04.2009, в то время как по условиям договора с ООО «РосДорСтрой» такие работы должны быть начаты только 30.06.2009.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также  установлено непредставление обществом актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, составление которых предусмотрено постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100: по сделкам с ООО «Формат», ООО «Константа», ООО «Сибстрой», ООО «Тендер», ООО «Юнион», ООО «ПроектСтройСервис» (с 31.03.2011), ООО «Спецмонтаж» (по договорам субподряда от 01.04.2011 № 539/МВПlСП, от 01.09.2011 № 9-ГК/11/СП, от 28.10.2011 № 824/11/СП, от 01.11.2011 № 1091511/СП).

При этом представленные на проверку акты сдачи-приемки работ не содержат информации, конкретизирующей выполненные работы, в том числе детализирующей стоимость выполненных работ, что предусмотрено унифицированной  формой № КС-2.

Учитывая, что не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З, которые должны оформляться на основании актов о приемке выполненных работ, не представляется возможным определить, какие этапы работ выполнены субподрядчиком, из чего складывается стоимость работ.    

При этом выполнение работ самим налогоплательщиком по взаимоотношениям с заказчиками оформлено в установленном порядке соответствующими актами формы № КС-2.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для производства подводно-технических работ общество по взаимоотношениям с заказчиками указанные субподрядные организации не привлекало, указанные работы были выполнены работниками самого общества либо иными субподрядными организациями (не спорными контрагентами).

Инспекция по результатам проверки также  пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Алгоритм» и ООО «Металллюкс», которые согласно документам осуществляли не гидротехнические, а иные виды работ.

В подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Алгоритм» налогоплательщик представил на проверку акты сдачи-приемки работ (инженерно-технические изыскания для разработки проектной документации: по строительству производственной базы  г.Бодайбо Иркутской области, склада горюче-смазочных материалов в п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия, площадки для выгрузки взрывчатых материалов в п. Таксимо, по реконструкции нефтебазы горюче-смазочных материалов в г. Бодайбо), соответствующие счета-фактуры.

Заказчиком работ по всем объектам являлось ООО «Ленская золоторудная компания» согласно заключенным с обществом договорам подряда от 10.09.2010 № ЛК-ЗЗ9-10, № ЛК-З40-10, № ЛК-З41-10, № ЛК-З42-10.           '

При проведении проверки Инспекцией на основании  представленных налогоплательщиком проектно-технических документов установлено, что разработчиками проектов являются Ковылин С. Н., Коняева С. А., Ларин С. Б. и другие.

По данным Федерального информационного ресурса указанные лица являются сотрудниками ООО НПФ «Рост-Проект», ООО «Партнер - кабельные системы», ООО «Партнер-Проект».

Из протокола допроса свидетеля от 09.01.2013 № 236 Ковылина С. Н., который является директором ООО НПФ «Рост-Проект», следует, что он в 2010 - 2011 гг.  был в командировке в г. Бодайбо и пос. Таксимо для ознакомления с объектами по поручению ООО «Подводстройсервис»  и ООО «Ленская золоторудная компания»; ООО «Алгоритм» ему неизвестно.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.01.2013 № 001 Коняевой С. А., которая в 2010 - 2011 гг. работала в ОАО «Алтайгражданпроект», ей ООО «Алгоритм» не знакомо;  ею был выполнен проект электроснабжения, силового электрооборудования и электроосвещения склада в г. Бодайбо, ул. Стояновича, 14, по поручению Ковылина С. Н.

Ларин С. Б. при допросе в качестве свидетеля (протокол от 11.01.2013 № 239) пояснил, что является  сотрудником ООО «Партнер - кабельные системы» и ООО «Партнер-Проект»; ему знакомо ООО «Подводстройсервис»; документация им разрабатывалась под кураторством ООО НПФ «Рост-Проект» и передавалась Ковылину С.Н.

Таким образом, из показаний указанных лиц следует, что проекты по объектам в г.Бодайбо и пос. Таксимо разрабатывались по заданию ООО «Подводстройсервис», а не ООО «Алгоритм».

Следовательно, факт исполнения договоров подряда от 14.09.2010 № ПСС-339-10/А, № ПСС-340-10/А№ ПСС-341-10/А№ ПСС-342-10/А силами ООО «Алгоритм» опровергается показаниями лиц, фактически исполнявших работу по указанным договорам.

Налоговым органом  в отношении данной организации установлено также следующее.

Данное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет 18.05.2009 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, с 01.04.2011 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан.

ООО «Алгоритм» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по которому фактически не находится, обособленных подразделений не имеет, в том числе, в местах нахождения объектов, в отношении которых осуществлялась разработка проектной документации.

Бухгалтерская и налоговая отчетность в проверяемом периоде представлялась данной организацией с минимальными суммами налогов к уплате; в отчетности  отражена численность организации в количестве 1 человека, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2010 г. на 1 человека - на руководителя Шипилова В.В.; сведения о привлечении к работе третьих лиц отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждают правомерность вывода налогового органа о том, что спорные работы не могли быть выполнены ООО «Алгоритм» в связи с отсутствием у него квалифицированных работников для выполнения работ по разработке проектов.

Общество, зная об отсутствии у ООО «Алгоритм» кадров для выполнения спорных работ, фактически привлекло к выполнению проектных работ директора ООО НПФ «Рос-Проект» Ковылина С. Н., который поручил ее исполнение иным физическим лицам.

При этом представленные в качестве  доказательств исполнения договоров субподряда сводные сметные расчеты и локальные сметные расчеты, составлены от имени ООО «Алго­ритм» работником ООО «Подводстройсервис» Ткаченко Е.С. (согласно справкам 2-НДФЛ (л.д. 90-91 т. 12), которая составляла локальные и сводные сметные расчеты по договорам подря­да № ЛК-339-10 от 10.09.2010 (том 35 л.д. 2-11), № ЛК-340-10 от 10.09.2010 (том 34 л.д.112-123), № ЛК-341-10 от 10.09.2010 (Том 34 л.д.76-84), № ЛК-342-10 от 10.09.2010 (л.д. 39-47 т. 34), в которых ООО «Ленская золоторудная компания» является заказчиком, ООО «Подвостройсервис» - подрядчиком.

Вывод Инспекции о формальном документообороте по взаимоотношениям с ООО «Алгоритм»  подтверждает также  непредставление обществом документов (актов приема-передачи в адрес ООО «Алгоритм» исходных данных), предусмотренных условиями договоров, а также тот факт, что в журналах регистрации договоров ООО «Подводстройсервис» за 2009-2011годы (л.д. 70-80 т. 52) какие-либо сведения (реквизиты) о субподрядной организации ООО «Алгоритм» отсутствуют.

Налоговым органом также установлено, что      привлечение ООО «Алгоритм» для выполнения работ по договорам подряда не было обу­словлено разумными экономическими целями, поскольку экономический результат в виде возна­граждения ООО «Подводстройсервис» практически отсутствовал. Так, в рамках испол­нения договоров № ЛК-339-10 от 10.09.2010 № ЛК-340-10, № ЛК-341-10, № ЛК-342-10 с заказчиком ООО «Ленская золоторудная компания» стоимость работ составила 28531917,11 руб. (в том числе НДС), в то время как стоимость суб­подрядных работ составила 28 531 911,19 руб. (договоры подряда от 14.09.2010 № ПСС-339-10/А, № ПСС-340-10/А, № ПСС-341-10/А, № ПСС-342-10/А с ООО «Алгоритм»).

По эпизоду взаимоот­ношений с ООО  «Металлюкс» при проверке  установлено, что 12.05.2011 налогоплательщик заключил два идентичных договора подряда на выполнение работ по изготовлению продукции № 1/20 и № 1/21 с ООО «Металлюкс» и с ООО «УММ-2» соответственно.

Согласно договору от 12.05.2011 № 1/20 ООО «Металлюкс» обязуется на основании чертежей I конструкций металлических по заданию заказчика (ООО «Подводстройсервис») разработать и изготовить чертежи конструкций металлических деталированных и выполнить работы по изготовлению металлоконструкций (2 комплектов технологической оснастки (кессоны)).

Форма и содержание договора налогоплательщика с ООО «УММ-2» аналогичны договору, заключенному с ООО «Металлюкс», за исключением цены и  реквизитов договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.05.2011 № 1/20, заключенного с ООО «Металлюкс», сумма договора составляет 3 816 000 руб. В соответствии с пунктом  3.1 договора от 12.05.2011 № 1/21, заключенного с ООО «УММ-2», сумма договора составляет 816 000 руб.

Таким образом, из договоров следует, что ООО «Подводстройсервис» приобрело 4 одинаковых комплекта технологической оснастки (кессонов) у различных подрядчиков: ООО «Металлюкс» за 3 816000 руб. (за 2 комплекта) и ООО «УMM-2» за 816000 руб. (также за 2 комплекта). 

Данное отклонение стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком в пределах одного периода времени у разных подрядчиков, послужило основанием для проведения налоговым органом комплекса мероприятий в отношении ООО «Металлюкс».

Относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлюкс» установлено, что оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет 17.12.2010 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (незадолго до совершения сделки с налогоплательщиком), учредителем и руководителем на момент государственной регистрации выступал Спасский Олег Витальевич, зарегистрирован: г.Новосибирск, ул. Больше­вистская,101; по адресу регистрации не находилось (письмо собственника ООО «РИМ-Сервис» от 07.08.2012, т. 53 л.д. 1); основные средства отсутствуют, отчетность представлялась с нулевыми по­казателями, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Из анализа бухгалтерской отчетности следует, что основной вид деятельности - прочее финансовое посредничество - не соответствует виду деятельности по договору с налогоплательщиком (изготовление ме­таллоконструкций).

При допросе Спасский О.В. (протокол допроса № 1 от 20.11.2012) руководство данным обществом подтвердил,  однако опроверг подписание представленных ему на обозрение документов (договор № 1/20 от 12.05.2011, протокол со­гласования договорной цены, товарную накладную ТОРГ-12, счета-фактуры) по хозяйственным операциям с ООО «Подводстройсервис», указал на отсутствие у ООО «Металлюкс» условий для исполнения договора с обществом - организация не распола­гала помещениями для окрашивания деталей продукции.

Следственным управлением СК по Новосибирской области с письмом № 201/2-40256 от 11.06.2014 (л.д. 45-46 т. 54) в адрес Инспекции были представлен протокол допроса свидетеля Спасского О.В. от 10.06.2014 с аналогичными показаниями (л.д. 65-68 т. 54).

Кроме того, ООО «Металлюкс» создано (17.12.2010) незадолго до сделки с налогоплательщиком (20.04.2011). При этом работы по изготовлению металлоконструкций ООО «Металлюкс», кроме как налогоплательщику, больше никому не выполняло.

Налоговый орган,  проанализировав данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ООО «УММ-2» не является плательщиком НДС в связи с применением УСН (счета-фактуры в адрес налогоплательщика не выставлялись),  пришел к выводу, что с целью возможности возмещения НДС, обществом было заявлено о производстве данных работ  ООО «Металлюкс»; фактически данный контрагент не осуществлял эти работы, и они уже были учтены для целей налогообложения по сделке с ООО «УММ-2».

Таким образом, представленные обществом по сделкам с ООО «Алгоритм» и ООО «Металлюкс» документы не могут подтверждать факт выполнения работ данными контрагентами в связи с их фактическим исполнением иными лицами, следовательно, отсутствуют основания для включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли,  сумм по данным сделкам