Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А45-16869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

В.Г. лично не знаком и не встречался.

Таким образом, подтверждение Дроздовым В. Т. факта руководства ООО «Спецмонтаж», подписания от имени последнего первичных документов по сделкам с налогоплательщиком, участие в качестве третьего лица по рассматриваемому делу, при изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, не подтверждает  факта выполнения спорных работ для налогоплательщика  данным контрагентом.

При этом апелляционный суд исходит и из следующих, установленных Инспекцией в отношении названных контрагентов обстоятельств.

Как указано ранее, общество заключило договоры с ООО «Спецмонтаж», ООО «Константа», ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Формат», ООО «Сибстрой», ООО «Тендер», ООО «Юнион» на выполнение подводно-технических работ, в частности, реконструкцию забральных балок и рабочих затворов донных водосборов, подводное бетонирование, водолазное обслуживание гидромеханического оборудования, ремонт железобетонных конструкций гидротехнических сооружений, дноочистительные работы, строительство очистных сооружений и др.

Между тем, у контрагентов (ООО «Формат», ООО «Юнион», ООО «Константа», ООО «Сибстрой», ООО «Тендер») отсутствуют соответствующие лицензии на осуществление деятельности и свидетельства о допуске к выполняемым работам, наличие которых необходимо  в соответствии с положениями пункта 2 статьи 47, пункта 4 статьи 48, пункта 2 статьи 52 ГрК РФ, Положениями о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений уровней ответственности 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174.

Имеющимися у ООО «ПроектСтройСервис» лицензиями 2010 г. допуск к гидротехническим и водолазным работам не предусмотрен, в свидетельстве от 13.04.2011 такие работы поименованы, однако свидетельство выдано после фактического выполнения работ согласно актам сдачи-приемки от 25.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011.

В отношении ООО «Спецмонтаж» представлено свидетельство  от 03.05.2011 № 10156 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе, гидротехническим и водолазным).

Между тем, наличие такого документа не подтверждает фактическую возможность ООО «Спецмонтаж» (при отсутствии необходимых условий для выполнения гидротехнических и водолазных работ, включая специальное оборудование, квалифицированный персонал) выполнить данные работы.

Налоговый орган также правомерно указывает на то, что свидетельство от 03.05.2011 № 10156 не позволяло выполнять гидротехнические и водолазные работы на объектах заказчиков с учетом указанного в нем ограничения ст. 48.1 Градостроительно­го кодекса РФ, Постановления Пра­вительства РФ от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» (свидетельство на давало допуска к работам на особо опасных и технически слож­ных объектах - гидротехнических сооружениях 1 и 2 класса: исходя из мощности электростанций (МВт), Братская ГЭС (4500 МВТ), Зейская ГЭС (1330 МВт) имеют 1 класс (свыше 1000 МВт) (данные сайт ОАО «СО ЕЭС», www.so-ups.ru), Новосибирская ГЭС (460 МВт) имеет 2 класс (от 300 до 1000 МВт) (данные сайта ОАО «РусГидро», www.nges.rushydro.ru).

Таким образом, в отличие от налогоплательщика, имеющего свидетельство о допуске без ограни­чений (например, от 21.03.2011 № П-0140-04-2010-0080), ООО «Спецмонтаж» допуска на указан­ные объекты не имело (данное обстоятельство не опровергнуто).

Для выполнения работ по огнезащитной обработке строительных конструкций по договору № 1091511/СП от 01.11.2011 (заказчик ООО «Газпром добыча Ноябрьск», Зейская ГЭС, договор заказчика с обществом № 1091511 от 29.09.2011) в соответствие со пп. 15 п. 1 ст. 12 Федерально­го закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» необходима лицензия Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликви­дации последствий стихийных бедствий.

ООО «Спецмонтаж» такой лицензией не имело. При этом налогоплательщик имел лицензию от 21.03.2011 № П-0140-04-2010-0080 на производство работ по монтажу, ремонту и обслужива­нию средств обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, налогоплательщик, обладая лицензией от 27.02.2009 № 2/30520, свидетель­ствами о допуске к работам от 29.10.2010 № 01-И-№1570-1, от 26.10.2010 № 0330.02-2010-5405258222-С-060, от 21.03.2011 № П-0140-04-2010-0080, а также фактически соответствуя ли­цензионным требованиям и требованиям для получения допусков, не удостоверился в их наличии у контрагентов, их относимости к выполняемым работам и фактическом наличии у контр­агента условий для их выполнения, учитывая, что как указано ранее, ряд контрагентов не могло производить гидротехнические и водолазные работы, осуществляя иные виды деятельности.

В то же время соответствующие лицензии и свидетельства, а также необходимый штат сотрудников (140 человек) имелись в проверяемом периоде у самого общества, что последним не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности осуществлять предусмотренные с заказчиками виды работ по договорам самим обществом.

Как следует из анализа договоров общества с заказчиками, ООО «Подводстройсервис» либо не вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков (договор с ООО «РосДорСтрой» от 26.09.2009 № 26/02-09; договор с МГУП «Мосводоканал»  от 29.09.2009 № 559/МВП-09; договор с ЗАО «Сибтрубопроводстрой-газификация» от 02.12.2009; договор с ОАО «Иркутскэнерго» от 25.06.2009), либо обязано было представить заказчику информацию о привлечении третьих лиц для исполнения своих обязанностей по требованию заказчика (договор с ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» от 23.09.2010), либо имеет право при необходимости по предварительному письменному согласованию с заказчиком заключать договоры субподряда, предварительно сообщив в письменном виде наименование субподрядчиков, их организационно-правовую форму, передать копию свидетельства СРО, указать перечень поручаемых работ (в частности, договоры с ООО «Геострой» № 01/08/09-ПСС от 2009 г.,  с ЗАО «Нижневартовская ГРЭС от 03.06.2009 № 561/09, с ОАО «РусГидро» от 20.12.2008 № 9-ТО-2009, с ОАО «ГидроОГК» от 01.04.2008 № 12-ТПиР-2008, с ООО «Газпром добыча Ямбург» от 11.06.2010 № 42т/2010, с ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о 12.03.2009 № 7-ДР и о-0204-09, с ООО «Томскнефтехим» от 14.07.2010 № 44-494-10 и др.).

По требованию Инспекции заказчики письмами сообщили, что выполнение работ было произведено специалистами ООО «Подводстройсервис» с использованием собственного оборудования, без привлечения субподрядных организаций (письма ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» от 29.01.2013, ЗАО «Нижневартовская ГРЭС от 19.12.2012, ОАО «Томскгазпром» от 07.02.2013, ООО «Альянснефтегаз» от 14.12.2013), либо, что с просьбой о согласовании привлечения субподрядных организации ООО «Подводстройсервис» не обращалось либо информация об этом отсутствует (письма ООО «Газпром добыча Ямбург» от 13.02.2013, филиала ОАО «РусГидро» - Саратовская ГЭС от 12.02.2012, ОАО «Буреягэсссторой» от 20.11.2012, ООО «Томскнефтехим» от 04.12.2012). ФБУ Обское ГБУ  письмом от 06.12.2012 представило в Инспекцию список привлекаемых налогоплательщиком организаций в качестве субподрядных, среди которых спорные контрагенты не значатся.

Иные заказчики, направив в адрес Инспекции запрашиваемые документы по требованию в порядке статьи 93.1 НК РФ, информацию о согласовании ООО «Подводстройсервис» привлечения субподрядных организаций для выполнения работ, не представили.

Кроме того, во исполнение требования Инспекции заказчики представили заявки ООО «Подводстройсервис» на допуск работников и транспортных средств на территорию заказчиков для выполнения работ, составляемые в соответствии с требованиями пунктов 4.6, 4.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80, проанализировав которые Инспекция установила, что в данных заявках обществом указаны преимущественно лица, состоящие с ним в трудовых отношениях, что подтверждено расчетными ведомостями по заработной плате, приказами о командировках.

Также налоговый орган установил, что по представленным на проверку документам ряд лиц, заявленных на осуществление работ, являются фактически работниками ООО «Подводстройсервис» - на основании справок 2-НДФЛ, приказов, писем общества заказчикам о допуске работников и выдаче пропусков, а заявлены в качестве работников спорных контрагентов: от ООО «Спецмонтаж» - Карачев Н. В., Симуков К. И., Скурихин Н. М., Комаров И. А., Заузолкова Е. В., от ООО «ПроектСтройСервис» - Сорокин Д. С., Тищенко И. А., Сидилев Д. А., Барков С. Е., Дроздов К. Г., от ООО «Формат» - Черныш А. Н., Климов Н. А., Усов А. В., Селезнев Ю. И., Скандаров , Санков Д. Н., от ООО «Юнион» - Аносов Ф. А., Лукин В. Н., Ходорцов И. В., от ООО «Константа» - Сегедин В. Н., от ООО «Тендер» - Венедиктов И. В., от ООО «Сибстрой» - Куликов Д. С.

Лица, которые не являлись работниками общества в спорные периоды, включенные в заявки на допуск, в частности, Голиков Д. А., Виридарский В. В., Невмывако А. А., Панков Ю. М., Таганашев А. А., Трусов М. А.;  Климов Н. А., Медведев И. О. Уютов А. В., Горин А.А., Сконников В. Л., Шамардин Ю. В., Карпунин Е. Ю., Слонов Д. М., Геллер С. А., Коротких В. Е., Хамзин А. Б., Костырко А. В., в то же время не являлись и работниками спорных контрагентов ООО «Спецмонтаж», ООО «Константа», ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Формат», ООО «Сибстрой», ООО «Тендер», ООО «Юнион» (справки по форме 2-НДФЛ от имени данных организаций в отношении этих лиц не представлялись). Как установлено Инспекцией, данные лица получали доход в иных организациях: ООО «Подводстрой», ООО «Подводречстрой», ООО «Подводгидрострой», ЗАО «Геба».

При допросе (протокол допроса от 29.04.2014 № 4) в качестве свидетеля Невмывако А. А. (указанный в письме от 05.09.2011 № 170 в качестве водолаза ООО «Спецмонтаж» и в письмах от 15.01.2010, от 15.09.2009 в качестве работника  ООО «Формат»), пояснил, что в 2009 - 2011 работал водолазом в ООО «Подводстрой», ОБУ «Подводстрой-9», в организациях ООО «Спецмонтаж», ООО «Формат» никогда не работал, о данных организациях и видах  деятельности ему ничего не известно, об ООО «Подвод­стройсервис» известно, поскольку организация также являлась подрядчиком на объекте, на кото­ром работало ООО «Подводстрой». Кроме того, свидетель пояснил, что на каждом объекте прохо­дил все проверки, свободных проходов на объекты не было, везде выдавались пропуска.

При этом налоговый орган установил, что ООО «Подводстрой» является взаимозависимой орга­низацией с ООО «Подводстройсервис» (директор ООО «Подводстрой» Нетесова Т.П. являлась заместителем главного бухгалтера ООО «Подводстройсервис», учреди­тель ООО «Подводстрой» Баршин Д.В. являлся работником ООО «Подводстройсервис», установлен один и тот же адрес места регистрации ООО «Подводстрой» и ООО «Подводстройсервис»).

Из представленных заказчиками документов следует также, что обязательный инструктаж по охране труда и безопасности работ проходили только работники ООО «Подводстройсервис».

Сведения об ООО «Спецмонтаж», ООО «Константа», ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Формат», ООО «Сибстрой», ООО «Тендер», ООО «Юнион» как о субподрядчиках отсутствуют в общих журналах работ заказчиков, в котором подлежат отражению наименование объекта, наименование лиц, осуществляющих строительство, наименование работ в процессе строительства (отсутствуют сведения (реквизиты) договоров ООО «Подводстройсервис» с субподрядчиками), а также отсутствуют  в отчетах о проделанных работах к договорам.

О формальном характере заключенных договоров с указанными контрагентами свидетельствуют и следующие обстоятельства:

  - привлечение данных организаций для выполнения работ по договорам субподряда в от­дельных случаях не было обусловлено разумными экономическими целями, поскольку результатом таких операций установлено получение убытка. Например, в рамках исполнения договора от 27.07.2011 № 138/02/11 с заказчиком ОАО «Иркутскэнерго» стоимость работ составила 5 092 699 руб., в то время как стоимость субподрядных работ - 5 587 302 руб. (договор от 01.09.2011 № 138/02/11/СП с ООО «Спецмонтаж» и от 27.07.2011 № 138/02/СП/ПСС с ООО «ПроектСтройСервис». В рамках исполнения договора от 27.03.2009 № 00-18-02/110/09-3 с заказчиком ООО «Газпромэнерго» стоимость работ составила 3 876 297,05 руб. в том числе НДС, в то время как стоимость субподрядных работ - 13 067 382, 91 руб. (договор № ГПЭ-00-18-110/09/СПФ от 01.04.2009 с ООО «Формат», договор от 30.04.2009 № ГПЭ-СП/09 с ООО «Сибстрой».  В рамках исполнения договора от 20.05.2008 № 01-1-2085 с заказчиком ОАО «Буреягэсстрой» стоимость работ составила 27 996 956 руб., в то время как стоимость субподряд­ных работ - 69 722 447 руб. (разница в 2,5 раза) (договор от 01.02.2010 № 01-1-2085-СП с ООО «Тендер», а также с ООО «Сибстрой» по договору от 29.05.2009 № 01-1-2085/СПС, ООО «Константа» по договору от 01.01.2010 № БГС-СП, ООО «Формат» по договору от 01.09.2009 № БГС-СПФ). В рамках исполнения договора от 17.12.2009 № 58/2009 с заказчиком ЗАО «ГТ Мор­РечСтрой» стоимость работ составила 4 004 551 руб., в то время как стоимость субподрядных ра­бот - 4 413 474 руб. (договор от 01.02.2010 № 17/12/09-СП с ООО «Тендер», а также с ООО «Формат» по договору от 01.02.2010 № 58/2009-СПФ). В рамках исполнения договора от 26.02.2009 № 26/02-09 с заказчиком ООО «РосДорСтрой» стоимость работ составила 1 635 068 руб., в то время как стоимость субподрядных работ - 4 720 000 руб. (разница в 2,9 раза) (договор от 01.03.2009 № РДС-СП с ООО «Сибстрой», а также с ООО «Формат» по договору от 01.03.2009 № 26/02-09/СПФ). В рамках исполнения договора от 27.03.2009 № 00-18-02/110/09-3 с заказчиком ООО «Газпромэнерго» стоимость работ по объекту с инвентарным № 087037 составила 3876 297 руб., в то время как стоимость субподрядных работ по этому объекту составила 13 067 381 руб. (разница в 3,4 раза) (договор от 30.04.2009 № ГПЭ-СП/09 с ООО «Сибстрой», а также с ООО «Формат» по договору от 01.04.2009 № ГПЭ-00-18-02-110/09СПФ);

- договоры с субподрядчиками не содержат условий о гарантийном сроке, об обеспечении конфиденциальности информации о режимных объектах, ставшей известной при выполнении ра­бот, не содержат технического задания на выполнение работ и календарного плана, предусмот­ренных в качестве обязательных в договорах общества с заказчиками (например, договор субпод­ряда от 01.04.2011 № 539/МВП/СП и договор с заказчиком МГУП «Мосводоканал» от 22.11.2010 № 539/МВП-10, договор субподряда от 01.11.2011 № 1091511/СП и договор с ООО «Газпорм до­быча Ноябрьск» от 29.09.2011 № 1091511);

-   отдельные