Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А45-16869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и получения вычетов по НДС.

При проведении проверки налоговым органом установлены также следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте со спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что налоговым органом  получена информация  от Следственного управления СК по Новосибирской области письмом № 201/2-40256 от 11.06.2014 (л.д. 45-46 т. 54) о том, что в ходе проведения следственных действий по уголовному делу № 40256 в офисном по­мещении преступной группы по «обналичиванию» денежных средств были изъяты учредитель­ные документы и печати ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Юнион», ООО «Металлюкс», которые использовались в незаконных схемах по «обналичиванию» денежных средств. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.04.2014 в отношении Слободяна Е.Э. (л.д. 47-48 т. 54), за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Слободян Е.Э., являясь заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «Подводстройсервис», осуществляя пред­принимательскую деятельность, в нарушение пункта  3 статьи 23 НК РФ, с целью уклонения от уплаты налогов вел учет расходов и объектов налогообложения с нарушением установленного порядка путем использования реквизитов организаций, в том числе ООО «Юнион» ИНН 5406639615.

По информации Следственного управления СК по Новосибирской области от 15.12.2014 № 201/2-40256, приобщенной апелляционным судом к материалам дела по ходатайству Инспекции, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 40256 в компьютерных носителях ООО «Подводстройсервис» обнаружен реестр работников данного общества, часть которых не была официально трудоустроена, некоторые сотрудники якобы состояли в штате контрагентов, а фактически получали заработную плату в ООО «Подводстройсервис»; обнаружены в электронном виде отчетные документы о проделанных работах формы КС-2 и КС-3 ООО «ПроектСтройСервис» для ООО «Подводстройсервис», а также акты сдачи-приемки работ по договорам ООО «Подводстройсервис» с ООО «Алгоритм».

Налоговым органом в ходе проверки установлены признаки согласованности действий налогоплательщика с ООО «Спецмонтаж». Так, согласно заключению эксперта Следственного управления СК России по Новосибирской области от 05.08.2014 № 650-246-18/117-2014 (получено с письмом от 06.08.2014 № 40256) в базе данных программы «1С Бухгалтерия» налогоплательщика выявлена операция от 08.04.2011 по выдаче из кассы ООО «Подводстройсервис» денежных средств на изготовление печати ООО «Спецмонтаж» в размере 550 руб. работнику ООО «Подводстройсервис» Гоппе Евгении Алиевне (юрист налого­плательщика - согласно расчетной ведомости по заработной плате за 2011 год  - л.д. 118-153 т. 9, л.д. 1-8 т. 10).

Следовательно, в распоряжении ООО «Подводстройсервис» имелись печати ООО «Спецмонтаж», ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Юнион», ООО «Металлюкс».

Вышеизложенные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Общество ссылается на то, что в проверяемом периоде исполняло договоры с заказчиками как своими силами, так и силами субподрядных организаций, у него были иные (не спорные) контрагенты; представляет 16.12.2014 в апелляционный суд дополнительные доказательства (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ), приобщенные судом по его ходатайству к материалам дела; указывает, что в ходе выездной проверки налоговым органом были учтены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с данными субподрядными организациями.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с частью субподрядных организаций, действительно, были учтены Инспекцией.

Между тем, представленные обществом доказательства напротив подтверждают довод Инспекции (с учетом иных вышеуказанных установленных при проверке обстоятельств) о том, что некоторые виды работ на ряде объектов в аналогичные периоды, выполнение которых по представленным обществом документам произведено спорными контрагентами, фактически произведено самим обществом либо иными субподрядными организациями, иными лицами.

Так, в частности, налоговым органом установлено, что:

-  по договору № 9-ГК/11/СП от 01.09.2011 (разработка части проектной документации по реконструкции нижнего подходного канала Новосибирского шлюза, заказчик ФБУ «Обское ГБУ») заявлено, что работы выполнены ООО «Спецмонтаж»; фактически выполнены ООО «Вектор», ООО «Стадия НСК», ООО «Конструкторское бюро «Современные авиационные технологии», ЗАО «Траском Текнолоджи», а также официально нетрудоустроенным в общество лицом Заузолковой (Готовцевой) Е. В. - как следует из письма заказчика ФБУ «Обское ГБУ» (л.д. 73-87 т. 45), объяснения  Заузолковой (Готовцевой) Е. В. (л.д. 52 т. 52);

- по договору № 9-ГК/11/ПСС от 04.04.2011 (разработка рабочей проектной документации по реконструкции Новосибирского шлюза, второй этап реконструкции, заказчик ФБУ «Обское ГБУ») заявлено, что работы выполнены ООО «ПроектСтройСервис»; фактически выполнены также ООО «Вектор», ООО Стадия НСК», ООО «Конструкторское бюро «Современные авиационные технологии», ЗАО «Траском Текнолоджи», а также официально нетрудоустроенным в общество лицом Заузолковой (Готовцевой) Е. В.;

- по договорам № ПСС-339-10/А, № ПСС-340-10/А, № ПСС-341-10/А, № ПСС-342-10/А от 14.09.2010 (разработка проектной документации, заказчик ООО «Ленская золоторудная компания») заявлено, что работы выполнены ООО «Алгоритм», фактически выполнены, как указано ранее, Ковылиным С. Н., Коняевой С. А., Лариным С. Б. (согласно протоколам допросов от 09.01.2013 № 236 – л.д. 14-20 т. 12, от 18.01.2013 № 001 – л.д. 31-37 т. 12, от 11.01.2013 № 239 – л.д. 39-45 т. 12);

- по договору № 1/20 от 12.05.2011 (на основании чертежей КМ разработать и изготовить КМД и выполнить работы по изготовлению металлоконструкций (два комплекта технологической оснастки (кессоны) заявлено, что работы выполнены ООО «Металлюкс», фактически выполнены, как указано ранее, ООО «УММ-2», что следует из договора № 1/21 от 12.05.2011, протокола согласования договорной цены (л.д. 130-135 т. 11), акта № 22 от 03.10.2011 (л.д. 136 т. 11), уведомления о применении УСН от 17.11.2003 (л.д. 137 т. 11).

Довод общества о том, что налоговым органом было допрошено всего два работника общества является неправомерным. Некоторые допрошенные в качестве свидетелей лица, в частности сотрудники ООО «Подводстройсервис» Шихов Д. В., Собенин К. Ю., Вякин С. А., подтвердили наличие фактических хозяйственных отношений с ООО «Константа», ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Формат», ООО «Сибстрой», ООО «Тендер», ООО «Юнион», ООО «Металлюкс», ООО «Алгоритм» и ООО «Спецмонтаж». Однако эти показания сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных установленных обстоятельств (в частности, отсутствием согласования с заказчиками привлечения субподрядчиков и писем о допуске работников спорных контрагентов на объекты, отсутствием у контрагентов квалифицированного персонала) и противоречат показаниям других лиц, состоящих в трудовых отношениях с обществом и фактически принимавших участие в выполнении работ по договорам с заказчиками, в частности, инженера-гидротехника Ююкина Ю.С. (протокол допроса от 08.02.2013 № 14 -  л.д. 39-49 т. 11), маляра Красникова В.Н. (протокол допроса от 17.01.2013 № 6 -  л.д. 85-95 т.10), маляра Горгулько С.В. (протокол допроса от 06.02.2013 № 12 - л.д. 17-27 т. 11), водителя Афендикова В.К. (протокол допроса от 06.02.2013 № 13 -  л.д. 28-38 т.11), водителя Торопцева В.В. (протокол допроса от 14.02.2013 № 15 -  л.д. 50-60 т.11). Подробное описание показаний приводилось в объяснениях Инспекции   № 04-12/003560 от 19.03.2014 (л.д. 56-64 т. 45).

ООО «Подводстройсервис» ссылается на то, что налоговый орган, вменяя заявителю получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Формат» и ООО «Тендер» по выполнению работ, вместе с тем признает реальными поставки данными контррагентами оборудования в адрес общества.

 Между тем, реальность поставки оборудования ООО «Формат» и ООО «Тендер» заявителю не может свидетельствовать о реальности выполнения этими организациями субподрядных работ, предусмотренных договорами с ООО «Подводстройсервис».

К тому же, обстоятельства сделок по выполнению гидротехнических работ и поставке оборудования установлены различные. В частности, отсутствие согласования с заказчиками привлечения субподрядчиков и документов о допуске работников субподрядных организаций на объект  никак не влияют на реальность операций по поставке оборудования. Таким образом, вследствие различной доказательственной базы отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению работ и доказательственной базы отсутствия исполнения договоров поставки налоговый орган правомерно не распространил полученные доказательства отсутствия реального выполнения контрагентами гидротехнических работ на сделки по договорам поставки оборудования.

Кроме того, как следует из объяснений Инспекции от 15.12.2014, налоговый орган в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, установив обстоятельства фактического наличия и использования поставленного товара, в целях определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль принял расходы по поставке товара, поскольку установил  получение обществом данного товара, что, однако, не свидетельствует о его поставке именно от ООО «Формат», ООО «Тендер» (налоговые вычеты по НДС по спорным операциям приняты не были).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные Инспекцией относительно контрагентов общества - ООО «Спецмонтаж», ООО «Константа», ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Формат», ООО «Сибстрой», ООО «Тендер», ООО «Юнион», ООО «Металллюкс», ООО «Алгоритм», свидетельствуют о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям ввиду отсутствия реальности их осуществления спорными контрагентами, содержании в первичных документах недостоверных сведений о произведенных с данными контрагентами хозяйственных операциях по приобретению товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.

Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 не принимается апелляционным судом, поскольку подход, изложенный в указанном постановлении, применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Заявляя о фиктивном документообороте налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на использование им спорных контрагентов для реализации схемы ухода от налогообложения. Указанные обстоятельства, как считает апелляционный суд, подтверждены налоговым органом  доказательствами, добытыми в ходе проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 3 данного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, а также по НДС.

По эпизоду о занижении налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в связи с ошибочным неотражением стоимости реализованных товаров и доначислением в связи с этим НДС  в сумме 1 704 210 руб. (пункт 2.2 решения Инспекции), которая входит в общую сумму НДС, обжалуемую обществом (47 945 444,45 руб.), налогоплательщиком доводы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства несоответствия выводов Инспекции нормам права не приведены; оценка решению Инспекции в данной части судом первой инстанции не дана.

           О немотивированности решения Инспекции в данной части общество заявило только в суде апелляционной инстанции.

           Учитывая, что при выездной налоговой проверке установлено, что согласно налоговой декларации по НДС налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), отраженная по строке 010 составляет за 3 квартал 2010 года 59 173 447 руб., за 4 квартал 2010 года - 35 648 138 руб., в то время как согласно первичным документам, счетам-фактурам, выставленным покупателям (отраженным в книге продаж и журнале учета выставленных счетов-фактур) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг)  составляет за 3 квартал 2010 года - 59 884 522 руб.,