Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А45-13205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта  2015  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Салапанов В.Р.  по доверенности от 05.06.2014

от заинтересованного лица Скрипко С.А. по доверенности от 22.07.2014, Шарков А.Н. по доверенности от 19.05.2014, Черненко Н.С. по доверенности от 27.02.2015

от третьего лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 года  по делу № А45-13205/2014 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» (далее – ООО «Подводгидрострой», заявитель, Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1915 от 31.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налог на прибыль за 2011-2012г. в сумме 20 040 204 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2011-2012г. сумме 15 743 384 руб.;

- штраф по налогу на прибыль за 2011-2012г. в сумме 4 008 041 руб.;

- штраф по НДС за 2011-2012г. в сумме 5 140 520 руб.;

- пени по налогу на прибыль за 2011-2012г. в сумме 2 721 799 руб.;

- пени по НДС за 2011-2012г. в сумме 2 240 059 руб..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 года  требования заявителя удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО «Спецмонтаж» и ООО «СибСтройНедвижимость», тогда как  ООО «Подводгидрострой» собственными силами без привлечения субподрядных организаций   выполнило спорные работы.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо , надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Представителями Инспекции в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем №16-08/000037 от 12.01.2015, СУ СК России по Новосибирской области , командировочных удостоверений, подтверждающих, по мнению налогового органа, факт того, что сотрудники , якобы состоявшие в штате ООО «Спецмонтаж», фактически являлись неофициально трудоустроенными работниками ООО «Подводгидрострой», а также факт наличия у последнего ресурсов для самостоятельного выполнения работ в лице неофициально трудоустроенных.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов   суду первой инстанции, ссылаясь на их получение от следственных органов уже после судебного акта, тогда как из пояснений налогового органа и из материалов дела не  следует невозможность добыть всю доказательственную базу во время налоговой  проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции; собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишил заявителя  права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов в связи с чем  апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено решение от 31.03.2014 г. № 1915 о привлечении ООО «Подводгидрострой» к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 35 783 588 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 20 040 204 руб., по НДС в размере 15 743 384 руб., а также пени в общей сумме 5 021 555 руб.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 148 561 руб., ст. 123 НК РФ в размере 271 073 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 800 руб. Также налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 3 119 508 руб.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 09.06.2014 г. апелляционная жалоба ООО «Подводгидрострой» на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 31.03.2014 г. № 1915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Подводгидрострой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и