Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А45-13205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета   является   формирование   полной    и   достоверной    информации    о   деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения по эпизодам с контрагентами ООО «Спецмонтаж», ООО «СибСтройНедвижимость» послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям ввиду отсутствия реальности их осуществления спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком доказан факт выполнения работ спорными контрагентами, проявлена должная осмотрительность и осторожность в их выборе; указанные организации являются действующими юридическими лицами; все оказанные ими услуги отражены в бухгалтерском учете; у субподрядчиков имеются свидетельства о допуске к специальным видам работ; на практике строительного субподряда сложился алгоритм принятия работ;  анализ расчетных счетов свидетельствует об осуществлении активной деятельности контрагентов; у налогоплательщика нет обязанности проверять уставные документы поставщика; выводы Инспекции, собранные ею при проверке доказательства не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, о недостоверности представленных обществом документов в обоснование права на получение налоговой выгоды по сделкам с названными контрагентами, основаны на предположениях.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает не соответствующими обстоятельства дела и опровергающимися собранными  налоговым органом доказательствами.

Так, по эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Спецмонтаж», установлено следующее:

ООО «Спецмонтаж» в качестве субподрядчика выполняло для Общества работы по следующим договорам: № 26С-1/2СП от 30.10.2011 (работы по подводному бетонированию на объекте строительства Зейская ГЭС, заказчик ОАО «Объединенная Энергостроительная Корпорация», договор заказчика с Обществом от 11.10.2011№ 26С-1); № СП1/1-Б-СП-12 от 15.02.2012 (работы по демонтажу и монтажу технологической оснастки при реконструкции бетонных конструкций зоны переменного уровня (выше и ниже уровня воды), в том числе сопутствующие  подводно-технические работы  на Саратовской ГЭС, заказчик ОАО «Гидроремонт-ВКК», договор заказчика с обществом от 10.02.2012 №1-Б/сп-12).

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Спецмонтаж» не выполняло заявленные работы, работы были выполнены самостоятельно налогоплательщиком (в том числе с использованием официально нетрудоустроенных в ООО «Подводгидрострой» физических лиц), при выборе ООО «Спецмонтаж» налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности.

ООО «Спецмонтаж» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет 25.02.2011, в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, то есть незадолго до заключения договоров с заявителем, обособленных подразделений не имеет (в том числе, в местах нахождения объектов на которых выполнялись спорные работы), директором с момента государственной регистрации выступает Дроздов В.Г.

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах с момента государственной регистрации (г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корпус 20) организация не находится, что подтверждается письмом 13-12/2/13925 от 11.11.2013 и протоколом осмотра (том 12 л.д. 11-13).

Из анализа бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций за 2011, 2012 год установлено:

-основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ (т.е. отличный от спорных подводных и гидротехнических работ);

-основные средства отсутствуют;

-   налоги уплачивались в незначительных от отраженных оборотов в отчетности размерах (налог на прибыль исчислен за 2011 год в сумме 13,7 тыс. руб., за 2012 год в сумме 31,8 тыс. руб.; НДС - за 2011 год 48 тыс. руб., за 2012 год 80 тыс. руб.);

-   сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год поданы на Дроздова В.Г. (с апреля по декабрь 2011г. по 5000 руб.), на Плетневу Е.И. и Степанову Е.В. (с июля по декабрь 2011г. по 5000 руб.), за 2012 год на Дроздова В.Г., Плетневу Е.И. и Степанову Е.В., в то же время с последними согласно протокола допроса от 05.02.2013 Дроздов В.Г. не знаком.

Согласно данным расчетных счетов открытых в АКБ «АК БАРС» (ОАО) Филиал Омский за период с 19.05.2011 по 31.08.2012, в ОАО «СМП Банк» за период с 14.04.2011 по 02.11.2012, в ОАО АКБ «Связь-Банк» за период с 01.01.2012 по 29.12.2012, в филиале №5440 ВТБ 24 (ЗАО) за период с 15.08.2011 по 31.12.2012 (том 12 л.д. 84-219) перечисления (выдача) наличных денежных средств на зарплату работников, на найм персонала отсутствуют.

В результате анализа расчетных счетов за 2011, 2012 год также установлено, что в расходной части отсутствуют перечисления (выдача) за материалы, работы и услуги, связанные именно с гидротехническими и водолазными работами, при этом, ООО «Спецмонтаж», кроме как налогоплательщику и ООО «Подводстройсервис» (взаимозависимой с Обществом организации), никому не выполняло.

Вывод суда первой инстанции об активной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецмонтаж», основанный на сведениях о поступлении на расчетный счет денежных средств в 2011, 2012 годах от различных юридических лиц, представленных в подтверждение этого договорах за 2012, 2013 года, участии в судебных спорах (№ А46-1685/2013, А46-2841/2014, А46-14819/2013), а также отсутствии задолженности по исполнительным производствам, не имеет отношения к вопросу  выполнения спорных работ, поскольку связан:

-     с общестроительными работами (в частности, электромонтажные работы, текущий ремонт помещений, проектные работы);

-     с общестроительными работами, выполняемыми на территории Омской области либо иных субъектов РФ отличных от объектов выполнения спорных работ (также подтверждается карточкой по исполнительным производствам (штрафы ГИБДД Омской области), т. 3 л.д. 63).

Подтверждение Дроздовым В.Г. руководства ООО «Спецмонтаж», подписания от имени последнего первичных документов по сделкам с налогоплательщиком, а также участие ООО «Спецмонтаж» в качестве третьего лица по рассматриваемому делу, при указанных выше обстоятельствах, равно как и само по себе, не может опровергать доказательства невыполнения спорных работ.

Сам по себе факт участия контрагента в судебных разбирательствах  правового значения не имеет, поскольку действующее налоговое законодательство, связывает право налогоплательщика на уменьшение сумм доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль и возникновение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с представлением документов, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, тогда как указанные и оцененные судом обстоятельства по данному факту достоверно и бесспорно не свидетельствует о правомерном и обоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

При этом, сам  Дроздов В.Т. отказался от дачи показаний правоохранительным органам об обстоятельствах выполнения гидротехнических и водолазных работ для ООО «Подводгидрострой» (объяснения от 12.02.2014 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области (том 13 л.д. 15), письмо СУ СК по Новосибирской области № 201/2-813пр-2013 от 14.03.2014 с приложением объяснений от 14.03.2014 (том 13 л.д. 16-17), письмо СУ СК по Новосибирской области № 201/2-40256 от 11.06.2014 (том 6 л.д. 102-103) с приложением протокола допроса свидетеля Дроздова В.Г. от 30.05.2014 (том 6 л.д. 108-114)).

ООО «Спецмонтаж» в рамках настоящего дела как третье лицо не представило соответствующие доказательства суду, тогда как  судом первой инстанции в нарушение ст. 56, 88, 159, 168 АПК РФ не рассмотрено ходатайство налогового органа о допросе Дроздова В.Т. в качестве свидетеля, а равно об истребовании  доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении спорных работ:

-  договоров аренды машин, оборудования, приспособлений, поставки материалов для выполнения подводно-технических работ;        паспортных данных работников, допущенных к выполнению работ на объектах, документов подтверждающих их квалификацию, а также найм по гражданско-правовым договорам,     авансовых отчетов, командировочных удостоверений, документов подтверждающих проезд к месту выполнения работ и проживание.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Спецмонтаж» работников, арендованных основных средств, необходимых для выполнения работ, сделан в отсутствие надлежащего документального подтверждения и исключительно на основе свидетельских показаний руководителя ООО «Спецмонтаж» Дроздова В.Г. (протокол допроса от 05.02.2013), показаниях главного бухгалтера ООО «Подводгидрострой» Кудрявцевой Т.Д. (протокол допроса от 06.02.2014 № 4).

В суде апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда представителю заявителя относительно того, кем осуществлялись работы со стороны указанного контрагента, когда в штате числилось всего три человека,  последний пояснил, что ООО «Спецмонтаж» привлекал на то третьих лиц, чему доказательства материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, что в адрес ООО «Спецмонтаж» для осуществления столь специфических работ были переданы какие-то материалы и оборудование для работ, либо, что ООО «Спецмонтаж» самостоятельно их приобрело.

Суд первой инстанции при принятии решения указал о наличии у контрагента  свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе, гидротехническим и водолазным).

Между тем, само по себе формальное наличие указанного свидетельства не может являться бесспорным доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и реальности выполненных работ. Наличие такого документа не свидетельствует о фактическом наличии у ООО «Спецмонтаж» необходимых условий для выполнения гидротехнических и водолазных работ, включая специальное оборудование, квалифицированный персонал в количестве, достаточном для одновременного выполнения работ в разных регионах.

При этом, свидетельство о допуске от 03.05.2011 № 10156 с учетом ограничения ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ не давало допуска к выполнению работ на особо опасных и технически сложных объектах - гидротехнических сооружениях 1 и 2 класса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования», исходя из мощности электростанций (МВт), Зейская ГЭС (1330 МВт), Саратовская ГЭС (1360 МВт) имеют 1 класс (свыше 1000 МВт) (данные сайт ОАО «СО ЕЭС» www.so-ups.ru, сайта ОАО «РусГидро» www.rushydro.ru). Таким образом, в отличие от налогоплательщика, имеющего свидетельство о допуске без ограничений (в частности, от 28.05.2013 № 0351.02-2011-5405442060-С-223 выданное взамен ранее выданного от 11.10.2011 (Том 5 л.д. 137-144), № 6937 от 18.10.2011 (Том 5 л.д. 148-148), ООО «Спецмонтаж» допуска на указанные объекты не имел.

Более того, согласно информационных писем НП СРО строителей «Стройрегион» от 18.02.2013 (Том 11 л.д. 146), от 07.11.2013 (Том 11 л.д. 147) свидетельство о допуске № 10156 от 03.05.2011 прекращено 19.04.2012, в связи с добровольным выходом ООО «Спецмонтаж» из саморегулируемой организации. Таким