Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А45-13205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09 указал, что субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекция, с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, правомерно пришла к выводу,  что при выборе ООО «Спецмонтаж» и ООО «СибСтройНедвижимость» налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку не интересовался сведениями о фактическом наличии специального оборудования, квалифицированных работников, также не интересовался сведениями о деловой репутации, опыте выполнения гидротехнических и водолазных работ, платежеспособности, наличии активов.

Учитывая выполнение гидротехнических и водолазных работ ООО «Спецмотнаж» и  ООО «СибСтройНедвижимость» только для ООО «Подводгидрострой», у таких  контрагентов отсутствовал какой-либо опыт и деловая репутация в сфере спорных работ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4).

Исследовав представленные Обществом в ходе проверки, а равно в материалы дела первичные учетные документы, равно как и собранные налоговым органом доказательства,  с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона   «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленного факта достоверности содержащихся в них сведений и неподтверждении реальности заявленных хозяйственных операций.

Доводы, приведенные заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, по сути повторяют выводы суда первой инстанции, которым суд апелляционной инстанции дал оценку, при этом не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о нереальности хозяйственных операций,   доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка общества в судебном заседании на необходимость учета расходов по налогу на прибыль, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Подход, изложенный в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12,    применим только в случае установления совершения налогоплательщиком  реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Заявляя о фиктивном документообороте налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на использование им спорных контрагентов для реализации схемы ухода от налогообложения. Указанные обстоятельства, как считает апелляционный суд, подтверждены налоговым органом доказательствами, добытыми в ходе проверки. Работы фактически выполнены самим налогоплательщиком, в связи с чем расходы по налогу на прибыль заявлены Обществом не в связи с реальными хозяйственными операциями, в связи  чем не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства  должны оцениваться   в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно  в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что представленные документы   не могут являться основанием для   получения налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение на основании п. 1, п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебные расходы по первой инстанции, понесенные заявителем при обращении в суд относятся на него.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер на основании п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит возврату плательщику из бюджета.

В силу п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, если апелляционная  жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с чем государственная пошлина по апелляционной инстанции судом не взыскивается.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года  по делу № А45-13205/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой»  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №119 от 17.06.2014 года по первой инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина