Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А27-18435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

медосмотра, подписи механика (мастера), разрешившего выезд, подпись механика принявшего транспортное средство, подпись машиниста, подпись мастера (диспетчера, начальника участка), выдавшего задание машинисту, графа расход топлива, отклоняются, поскольку форма путевого листа для самоходных машин отсутствует, при этом несмотря на отдельные недостатки в оформлении необязательных форм путевых листов они в совокупности с другими письменными, а также свидетельскими показаниями подтверждают факт аренды техники и выполнения работ этой техникой на разрезе.

  В части отсутствия в путевых листах отметок о прохождении водителями медицинского осмотра, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из текса решения следует установление таких обстоятельств только по части путевых листов ООО «Сибирский транспорт», а именно в 62,1% от всех представленных обществом путевых листов. Более того, допрошенный налоговым органом свидетель Мрачковский Н.В. показал, что отсутствие отметок о прохождении медосмотра объясняется проблемами с медиками, которые отказывались проводить осмотр этих работников по причине отсутствия оплаты за услуги.

  Также, необходимо учесть, что подпись мастера (диспетчера, начальника участка), выдавшего задание машинисту отсутствует не во всех, а только в 62,2% необязательных к составлению путевых листов. Подпись водителя (машиниста) отсутствует лишь в 5,7%.

  Таким образом, судебная коллегия соглашается, что услуги по предоставлению обществу транспорта, выполнение таким автотранспортом работ на разрезе фактически имели место. Принятые обществом к учету расходы документально оформлены. Недостоверность сведений в представленных документах в отношении объема оказанных услуг и выполненных записей налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

  В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что техника от ООО «Сибирский транспорт» не сдавалась и не могла быть сдана в аренду ООО «Разрез Талдинский-Западный», поскольку ООО «Сибирский транспорт» могло арендовать технику у ООО «Форум» (ИНН4253003585) и ООО «Форум» (ИНН4223711414), но такая аренда, по мнению налогового органа, не доказана. Считает, что в ходе проверочных мероприятий им было установлено, что ООО «Сибирский транспорт» и ООО «Форум» не имели реальных хозяйственных отношений, в обоснование чего ссылается на показания руководителей - Дорофеева А.Д. и Синельникова СВ., на результаты проведения почерковедческих экспертиз по документам ООО «Сибирский транспорт» в рамках взаимоотношений с ООО «Форум» (ИНН4253003585) и ООО «Форум» (ИНН4223711414), отсутствия у таких организаций имущества и транспортных средств, обналичивания ими поступающих денежных средств.

  Данный довод приводился налоговым органом в суде первой инстанции в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

  Суд правомерно указал, что доводы налогового органа в данной части сведены к документам иных организаций, которые являются контрагентами ООО «Сибирский транспорт», при этом налоговым органом не представлено доказательств участия общества посредством своих работников в оформлении фиктивного документооборота, направленности его действий на фиктивный документооборот, осведомленности общества о таких обстоятельствах. Напротив материалы дела свидетельствуют, что на территории разреза осуществлялась работа арендованной техникой, производилось оформление работы путевыми листами, которые принимались обществом к учету. Допрошенные налоговым органом свидетели подтвердили фактическое выполнение работ, подписание ими первичных документов.

  Довод налогового органа о том, что при заключении договоров адрес регистрации ООО Сибирский транспорт не проверялся. В представленных в ходе проверки документах указан юридический адрес контрагента: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 21 1п, а проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что организация не находится по указанному адресу не подтверждается материалами дела, из которых следует что пять из семи договоров аренды были заключены с ООО «Сибирский транспорт» именно в 2011 году, а два в январе и марте 2012 года, но при этом согласно свидетельским показаниям учредителя и руководителя ООО «Сибирский транспорт» Горбунова А.А. помещение по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 21 1п, принадлежало ему на праве собственности до апреля 2012 года.

  Протокол осмотра помещения № 18 от 11.02.2013 года не свидетельствует о не нахождении ООО «Сибирский транспорт» по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 21 1п в 2011-2012 годах, то есть в момент заключения договоров аренды.

  Довод Инспекции о том, что на момент заключения договоров аренды только одно транспортное средство - экскаватор HYUNDAI R520LC-9S имело талон о прохождении государственного технического осмотра, остальная техника на момент заключения договоров не имела талонов, а экскаватор HITACHI ZX 450LC-3 вообще не был зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора, не опровергает факт реальности хозяйственных операций и взаимоотношений с ООО Сибирский транспорт.

  Доводы налогового органа, основанные на выявлении различий между документами, которые общество ранее представляло по требованию №6455/12 от 30.07.2012 г. (в ходе камеральной проверки) и по требованию №13/11-2 от 24.06.2013 г. (в ходе выездной проверки), обоснованно судом первой инстанции не приняты, поскольку выводы в данной части были основаны на субъективной оценке документов общества

  Так выявленные расхождения по договорам №12, №15, №16, а также счетам-фактурам основаны на визуальном расхождении с подписями Горбунова А.А. При этом как установлено судом, экспертные исследования в данной части в предшествующей проверке (камеральной) налоговым органом не проводились. Допрошенный Горбунов А.А. дал показания, что подписи в документах принадлежат ему, а также пояснил, что имелись случаи, когда при сверке ООО Разрез Талдинский-Западный обращался к нему или он к ним для приведения документов в порядок. Из показаний Горбунова А.А. следует, что такие случаи были в текущих годах, в последующих к нему никто не обращался.

  Довод налогового органа со ссылкой на то, что счетах-фактурах, актах выполненных работ № 00000053 от 30.09.2011 года, № 00000070 от 20.10.2011 года указано транспортное средство бульдозер SHANTUI-SD-23, однако договор аренды указанного транспортного средства заключен только 31.10.2011 года, акт приема-передачи транспортного средства от 31.10.2011 года, в связи с чем бульдозер SHANTUI-SD-23 не мог находиться на территории разреза в сентябре, октябре 2011 года и выполнять работы» также не принимается судебной коллегией.

  Как следует из материалов дела, бульдозер SHANTUI-SD-23 находился на территории разреза в сентябре -октябре 2011 год и выполнял работы, что подтверждено счетами-фактурами и актами выполненных работ № 00000053 от 30.09.2011 года, № 00000070 от 20.10.2011 года, имеющими личную подпись директора ООО Сибирский транспорт Горбунова А.А.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган не установил и не доказал обстоятельств отсутствия реального оказания ООО Сибирский транспорт услуг для общества, не доказал наличие недостоверных документов общества в данной части, не доказал факт принятия обществом к учету расходов в большем размере, чем им принято согласно первичной отчетной документации от его контрагента. Налоговым органом не установлено и не доказано отсутствия реального оказания для общества услуг, не доказано оказания таких услуг другой организацией, а не ООО Сибирский транспорт, не доказано осведомленность общества или его работников о таких обстоятельствах.

  Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

  Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов (субконтрагентов), является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком. При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

  Со стороны налогового органа не представлено доказательств участия ООО Разрез Талдинский-Западный в схеме по формированию фиктивного документооборота, осведомленности или отсутствия должной степени осмотрительности ООО Разрез Талдинский-Западный при принятии к учету реально оказанных ему услуг.

  Учитывая изложенное, требования общества по эпизоду с ООО Сибирский транспорт, правомерно удовлетворены.

  По эпизоду с ООО «Бэст»:

  Как следует из материалов дела, обществом с ООО «Бэст» (ИНН 5402541496) были заключены договор перевозки грузов №128 от 31.05.2012 г., договор №01-09 от 01.09.2012 на оказание услуг по перевозке грузов. В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов общество представило счет-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. Также общество представило правоустанавливающие документы ООО Бэст (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, решение единственного участника ООО Бэст о создании, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, выписки из ЕГРЮЛ).

  В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО Бэст (ИНН 5402541496) поставлено на учет 16.08.2011 г. в ИФНС по Заельцевскому району г.Новосибирска, по адресу – г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 378А, корпус 4. Организация не обладает имуществом, транспортными средствами, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами.

  Результаты почерковедческой экспертизы № - 13/11/281/1 от 07.11.2013 г., проведенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что подпись от имени руководителя ООО Бэст Эшке А.С. в оригиналах документов общества по взаимоотношениям с ООО Бэст (договор №128 от 31.05.2012 г., приложение №4 к нему, дополнительные соглашения, протокол разногласий, соглашение о тарифах, счета-фактуры, акты, акты сверки взаимных расчетов – перечень документов указан в заключении эксперта № -13/11/281/1 от 07.11.2013 г. более подробно) выполнены разными лицами, выполнены не Эшке А.С., а другими лицами (л.д. 115-118, том 14). Кроме того, налоговым органом в материалы дела были представлены заключения почерковедческих экспертиз: заключение эксперта № -13/11/280/3 от 25.11.2013 (л.д. 82-91, том 14); заключение эксперта № -13/11/280/4 от 17.11.2013 по копиям документов ООО Бэст по взаимоотношениям с ООО Перевозчик (л.д. 88-89, том 15).

  Как следует из материалов дела, общество ссылалось на наличие у него и представление налоговому органу после ознакомления с заключением эксперта иного комплекта тех же документов. Согласно пояснений заявителя общество после ознакомления с экспертизой обратилось к ООО Бэст и указало на необходимость исправления документов, в связи с чем были получены документы от Эшке А.С., которые и были переданы налоговому органу, но по ним экспертиза проведена не была.

  Вместе с тем, доказательств обращения к ООО Бэст в ходе проверки не представлено.

  Таким образом, данные документы не принимались им в рассматриваемом налоговом периоде к учету, по ним обществом не заявлялись вычеты по НДС. Первичные же документы, которые были приняты обществом к учету и которыми он обладал, содержат недостоверность сведений в отношении лица, который их подписал.

  В свою очередь, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возможность подтверждения в рассматриваемом случае правомерности получения вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль путем подмены первичных документов, является заблуждением общества, которое противоречит положениям налогового законодательства.

  Учитывая изложенное довод апеллянта о том, что исправление счетов фактур не противоречит действующему законодательству, признается необоснованным.

  Как следует из материалов дела, ООО Бэст по договору оказывал для общества услуги по перевозке грузов.

  Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

  В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные Законом и утвержденные руководителем предприятия.

  Согласно Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно- материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: товарного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей); транспортного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей