Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А27-18435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов). Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

  Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем в качестве доказательств транспортировки товара  товарно-транспортные накладные, составлены с пороками, не содержат необходимых реквизитов и не соответствует установленным требованиям. Из названных документов невозможно установить факт и обстоятельства выполнения перевозки. Данные обстоятельства препятствует исследованию товарной цепочки, делают невозможным установление пунктов погрузки товара. При изложенных обстоятельствах, наличие всех вышеперечисленных нарушений ставит под сомнение реальность хозяйственных операций, имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу в их совокупности и взаимосвязи, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения о заявленных хозяйственных операциях.

   Доводы апеллянта о том, что форма ТТН не является обязательной и не заполнение отдельных реквизитов не свидетельствует о ее недействительности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае недостатки препятствуют проверке достоверности внесенных сведений.

   Согласно показаний допрошенного генерального директора Рубина В.А. путевые листы выдавались ООО Бэст, медицинское освидетельствование водителей проводилось также работниками ООО Бэст. С ООО Бэст был заключен договор на перевозку грузов с предоставлением услуг по управлению, следовательно, управление транспортом осуществляли водители ООО Бэст. Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от имени ООО Бэст подписывались Эшке А.С. Лично с ним не встречался, от ООО Бэст представителем был Ратанов И.И. – заместитель по производству. ООО Бэст оказывало услуги по перевозке угля. Какая численность организации ООО Бэст, какими активами располагает, было ли арендовано имущество, транспорт в 2012 году, не знает. Путевые листы выдавались ООО Бэст, медицинское освидетельствование водителей также проводилось работниками ООО Бэст. У ООО Бэст были запрошены учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, список автотранспорта, находящегося в собственности, а также договоры на стороннюю технику и паспорта технических средств. Для оперативного учета по количеству перевозок груза первоначально принимались недооформленные ТТН, потом они возвращались «перевозчику» для дальнейшего заполнения (л.д.141-144, том 8).

  Допрошенный в качестве свидетеля Горбовский В.И., пояснил, что в 2012 года по совместительству работал в ООО Разрез Талдинский-Западный в должности юрисконсульта. Договоры с ООО Бэст были заключены с его участием. Договоры заключались по указанию отделов специальных служб или генерального директора, конкретно по ООО Бэст сказать не может. (л.д 8-12, том 14).

  Общество ссылаясь на обстоятельства, что налоговый орган не представил суду показания допрошенного свидетеля Эшке А.С., самостоятельно представило протокол допроса свидетеля №2009 от 28.05.2014 г., полученный в рамках дела №А27-18434/2014.  Согласно протокола допроса Эшке А.С. пояснил, что в 2011-2012 годах работал в ООО Бэст, являлся учредителем и руководителем данной организации, участвовал в ее создании. Мероприятия по регистрации организации являлись его собственным желанием, документы, относящиеся к регистрации ООО Бэст в налоговом органе и нотариусе, подписывал. Чистые листы бумаги не подписывал, паспорт никому не давал, вознаграждение не получал. Фактически руководство деятельностью ООО Бэст осуществлял. Формально подпись на документах не ставил, доверенностей не подписывал, не выдавал. Он лично открывал расчетный счет в банке от имени руководителя ООО Бэст, подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность. В качестве юридического адреса ООО Бэст указывает: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 378 а, корпус 4. По взаимоотношениям с ООО Разрез Талдинский-Западный свидетель пояснил, что Рубин В.А. ему не знаком, данная организация знакома. С ООО Разрез Талдинский-Западный им заключались договоры на предоставление ООО Бэст посреднических услуг по перевозке грузов самосвалами. Кто являлся собственникам транспорта затрудняется ответить. Для работы на разрезе передавались самосвалы. Должностных лиц ООО Разрез Талдинский-Западный назвать затрудняется. Место стоянки транспортных средств было на территории Разреза. Арендодатели – физические лица, местные организации, московские организации. Ратанов И.И. ему не знаком. Печать ООО Бэст хранится в офисе в столе, печать никому не передавал. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган по почте. По факту результатов почерковедческой экспертизы документов по взаимоотношениям ООО Бэст с ООО Разрез Талдинский- Западный ничего пояснить не может (л.д. 37-45, том 17).

  Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что из показаний Эшке А.С. не следуют обстоятельства оформления документов и их подписание разными лицами, в то время как экспертом сделано заключение о множественности лиц, которыми были выполнены подписи от Эшке А.С. Не следуют пояснения в части возможности таких обстоятельств, поручений Эшке А.С. на выполнение подписей от его имени, не следует пояснений в части переоформления обществом документов. Более того, Эшке А.С. не показал порядок выполнения ООО Бэст работ по перевозке, не пояснил порядок привлечения автотранспорта.

   Таким образом, налоговым органом установлено, что документы, представленные ООО «Разрез Талдинский-Западный» по взаимоотношениям с ООО «Бэст», подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверную информацию.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях контрагента признаются необоснованными, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве руководителей и подписавших договоры и документы от имени ООО «Бэст», спорная сделка заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа названного общества.

   Доводы налогоплательщика о том, что само по себе подписание счетов-фактур лицами не указанными в учредительных документах в качестве руководителей, не может самостоятельно в отсутствие иных доказательств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Инспекцией была установлена совокупность таких обстоятельств.

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных документов, в связи с подписанием их неустановленными лицами, но и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Бэст». Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

  При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

  Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

  Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

  Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

  Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО Бэст, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

  Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

  Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

  В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

  Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам заявителя и доказательствам налогового органа. Указанные выводы суда обществом в своей в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела. При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. При не представлении обществом надлежаще заполненных первичных документов в отношении перевозки грузов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества надлежащих документов первичного учета, отсутствия доказательств правомерности учета расходов в данной части. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 11 по Кемеровской области 14.05.2014 года № 11-26/39 по взаимоотношениям заявителя с ООО Бэст является законным и обоснованным.

  С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.

  Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных налоговым органом обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

  Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных