Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А45-11911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

  Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

  Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

  Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

  По необоснованной налоговой выгоде:

  Как следует из материалам дела, налогоплательщиком в 2010 г. учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по расходам, связанным с выплатой агентского вознаграждения контрагенту ООО «Меридиан» в размере 5 131 864 руб. по агентскому договору, заключенному между ООО «СибТехно» и ООО «Меридиан» с целью привлечения покупателей для реализации товаров общества.

  Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщиком представлены следующие документы: агентский договор от 01.03.2010 № А/03-2010, заключенный между ООО «СибТехно» (Принципал) и ООО «Меридиан» (Агент) с целью поиска покупателей для реализации товаров общества, дополнительное соглашение от 02.03.2010 и приложение № 1 к нему, отчеты агента, акты выполненных работ, счета - фактуры.

  Согласно агентскому договору от 01.03.2010 № А/03-2010 с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2010 к нему Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и практических действий, направленных на поиск новых контрагентов, потенциальных покупателей для реализации товаров Принципала, то есть Агент обязан осуществлять поиск покупателей при отсутствии обязанностей по заключению с ними договоров.

  В соответствии с п.1.2 данного договора права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у Принципала, вместе с тем, из п. 2.1.4. договора следует, что в случае заключения договора с контрагентом (потенциальным покупателем) в течение 10 дней с момента заключения передать подлинный экземпляр Принципалу (ООО «СибТехно»).

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет договора четко не согласован сторонами.

  Доводы апеллянта об обратном не принимаются, поскольку договор не содержит конкретных механизмов реализации заключения Агентом договоров, согласования их условий.

  Кроме того, в материалах дела не имеется каких либо подтверждений заключения договоров с покупателями ООО «СибТехно» через посредничество ООО «Меридиан».

  С целью выяснения фактических обстоятельств исполнения агентского договора от 01.03.2010 № А/03-2010, заключенного между обществом и ООО «Меридиан», Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении покупателей ООО «СибТехно».

  Так, в материалах проверки имеются письменные показания и пояснения покупателей ООО «СибТехно», якобы привлеченных силами ООО «Меридиан» и включенных в отчеты агента. Указанные лица пояснили, что нашли поставщика ООО «СибТехно» по рекомендациям конкретных организаций и физических лиц, либо посредством использования сети «Интернет», не имели взаимоотношений с ООО «Меридиан» и с руководителем ООО «Меридиан» Шмальц Е.В. не знакомы. При этом часть из них указали на конкретных сотрудников ООО «СибТехно» (занимающихся поиском покупателей), предложивших заключить договоры поставки.

  Из свидетельских показаний Баластова С.Н., (протокол допроса от 06.05.2013 № 61), директора ООО «Бригада» Бикбулатова В.М. (протокол допроса от 01.10.2013№2), письма ИП Бруснициной А.Н. (вх. № 32723 от 24.05.2013), ООО «Ваш партнер» (вх. от 30.05.2013), Венчиковой О.Н. (вх. от 30.05.2013), ИП Корбатова С.Н. (вх. от 14.05.2013 № 005988), ИП Кудряшова С.В. (вх. от 13.05.2013), ИП Маслова Ю.В. (вх. от 16.05.2013), ИП Меншутина В.И. (вх. от 05.06.2013), ИП Муратова Р.А. (вх. от 15.05.2013 № 08978), ИП Панкова А.А. (вх. от 28.05.2013 № 004505), ИП Пестряковой М.В.(вх. от 14.06.2013 № 1), ИП Поликарповой Н.А. (вх. от 13.05.2013 № 05680), ООО «Строительная и бытовая техника» (от 03.06.2013№ 738), ИП Словак Л.В. (вх. от 16.05.2013) и др. следует, что указанные юридические лица и индивидуальные предприниматели самостоятельно нашли и заключили договоры поставок товаров с ООО «СибТехно», не имели взаимоотношений с ООО «Меридиан» и с руководителем ООО «Меридиан» Шмальц Е.В. не знакомы (стр. 5 – 12 Решения). Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «СибТехно» имело структурное подразделение – отдел продаж с необходимым штатом сотрудников, которые осуществляли поиск покупателей посредством реализации определенных мероприятий и заключали договоры поставки товаров, что подтверждается имеющимися в материалах дела должностными инструкциями от 26.03.2010 руководителя отдела продаж ООО «СибТехно» Михайлова Д.В. и от 01.04.2010, от 01.10.2010 менеджеров Серова Е.А., Могильного К.В. соответственно, а также их свидетельскими показаниями – Могильного К.В. (протокол допроса от 07.10.2013 № 4), Серова Е.А., (протокол допроса от 07.10.2013 № 6), Михайлова Д.В. (протокол допроса от 07.10.2013 № 5). При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что поиск покупателей для ООО «СибТехно» фактически осуществлялся собственными силами – штатными сотрудниками отдела продаж общества, либо самостоятельно покупателями ООО «СибТехно».

  Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора с ООО «Меридиан» существовал один сотрудник – директор Юзелак А.А., не принимаются судом апелляционной инстанции.

  Согласно протоколу допроса единственного должностного лица ООО «СибТехно» Юзелак А.А. (протокол допроса от 18.10.2013 № 8), пояснить обстоятельства взаимодействия с ООО «Меридиан» он не смог. Из показаний Юзелака А.А. следует, что он регулярно общался по поводу заключения и исполнении агентского договора, но кто конкретно выполнял работы от ООО «Меридиан» не знает, руководителя контрагента никогда не видел, в его офисе не был.

  Судом первой инстанции правомерно не приняты показания директора ООО «СибТехно» Юзелака А.А. о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Меридиан», поскольку данное лицо не смогло назвать представителей ООО «Меридиан» и их контактные данные, кроме этого является директором ООО «СибТехно», а, следовательно, его финансовое положения напрямую зависит от общества и он прямо заинтересован в исходе дела, показания Юзелака А.А. противоречат показаниям менеджеров ООО «СибТехно» и фактическим обстоятельствам неосуществления каких-либо реальных контактов с ООО «Меридиан».

  Представленные отчеты, а также факт заключения нескольких договоров с покупателями, заполненных до оформления трудовых отношений с менеджерами не свидетельствует о получении - информации о данных контрагентах именно от ООО «Меридиан», в отчетах не содержится информации, подтверждающей, что поименованные в них клиенты были найдены именно ООО «Меридиан».

  Доводы о том, что факт наличия реальных хозяйственных операций подтверждает наличие деловой переписки, подлежит отклонению, поскольку данные доказательства содержат подписи, выполненные от имени номинального руководителя Шмальц Е.В., отрицающего свою причастность к поиску покупателей для ООО «СибТехно». Кроме того, из указанных документов не усматриваются обстоятельства и способы их направления и получения, контактные данные ООО «Меридиан» и его должностных лиц, их подписавших и направивших налогоплательщику.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что поиск покупателей для ООО «СибТехно» фактически осуществлялся собственными силами - штатными сотрудниками отдела продаж общества, либо покупатели сами находили ООО «СибТехно».

  Спорный договор, а также первичные документы по его исполнению (отчеты агента, акты выполненных работ, счета-фактуры) со стороны ООО «Сибтехно» подписаны руководителем Юзелак А.А., со стороны ООО «Меридиан» – директором Шмальц Е.В.

  Согласно протоколу допроса Шмальц Е.В., проведенному Инспекцией, она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, а также факт подписания представленных ей налоговым органом на обозрение документов, составленных от имени ООО «Меридиан», ей не знакомо ООО «СибТехно» и его руководитель Юзелак А.А.

  Назначенная налоговым органом в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза согласуется с свидетельскими показаниями Шмальц Е.В. Согласно экспертному заключению от 20.02.2014 № 021 подписи на вышеуказанных документах от имени Шмальц Е.В. выполнены другими (разными) лицами.

  Доводы о ложности показаний Шмальц Е.В. носят предположительный характер и не опровергают показания указанного лица.

  Спорный протокол допроса составлен в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, свидетелю перед дачей показаний разъяснены конституционные права, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной НК РФ, а также об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять ее показаниям не имеется.

  Ссылки налогоплательщика на допущенные налоговым органом нарушения в назначении и проведении почерковедческой экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

  Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подп. 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

  Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

  Как усматривается из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление от 10.02.2014 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы. Налогоплательщику были разъяснены его права, о чем имеется отметка (подпись) в протоколе от 10.02.2014 № 1 об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, второй экземпляр протокола и постановления были вручены обществу. В постановлении от 10.02.2014 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы указаны цель проведения экспертизы, а также перечень документов, передаваемых на экспертизу. Из протокола ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 10.02.2014 № 1 следует, что у представителя общества какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствовали.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена по копиям документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены