Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А45-11911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве руководителей контрагентов, не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные правоустанавливающие документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует).

  Наличие у заявителя копии устава ООО «Меридиан» (в котором указан недостоверный юридический адрес), копий свидетельств ИНН, ОГРН и выписки из решения о назначении на должность директора Шмальц Е.В. (которая фактически не имеет отношения к хозяйственной деятельности организации) не характеризует ООО «Меридиан» как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

  Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

  Доводы апеллянта о проверке сведений об ООО «Меридиан» путем обращения к официальным сайтам арбитражных судов и судебных приставов сами по себе не могут характеризовать ООО «Меридиан» как реально действующую организацию.

  Довод общества о проверке деловой репутации ООО «Меридиан» через сеть «Интернет» также не подтверждает реальность осуществления хозяйственной деятельности ООО «Меридиан», кроме того, общество не привело доказательств осуществления указанных действий (адреса информационных ресурсов, периоды размещения на них каких-либо сведений о ООО «Меридиан» и характер таких сведений).

  Ссылки на то, что заявитель сверил подпись на учредительных документах и на договоре не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком характерной для реальных хозяйственных взаимоотношений осмотрительности и осторожности, так как проведение таких мероприятий при выборе контрагентов имеет смысл до заключения договора с выбранным контрагентом, а не в период проведения мероприятий налогового контроля.

  Ссылки апеллянта на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2012 по делу №А19-22448/2011 о не осуществлении организацией ООО «Меридиан» поставки, вынесенное в отсутствие представителей ООО «Меридиан», не характеризует последнее как стабильного участника делового оборота, способного выступать агентом но отношению к ООО «СибТехно».

  Кроме этого согласно материалам дела №А19-22448/2011 копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 21 декабря 2011 года, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402545878285, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.01.2011, направленная в адрес ответчика в почтовом отправлении № 66402546732531, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

  Таким образом, указанное свидетельствует лишь о нарушениях ООО «Меридиан» гражданского законодательства и отсутствии организации по адресу государственной регистрации.

  При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

  Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

  При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

  Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу № А45-11911/2014, налоговым органом была выявлена техническая ошибка, которая привела к завышению начисленной на основании п. 3 ст. 75 НК РФ суммы пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, а именно: - в части федерального бюджета сумма пени завышена на 1 768 руб. - в части бюджета субъекта РФ сумма пени завышена на 15 915 руб. В связи с выявленными неточностями при расчете сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налоговым органом, учитывая позицию, изложенную в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", вынесено Решение от 30.01.2015 г. № 3-И-2, в соответствии с которым пени по оспариваемому Решению от 25.03.2014 № 3 уменьшены Инспекцией посредством программного расчета произведен расчет пени с учетом соответствующего налога.

  Во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 г. Инспекцией совместно с ООО «СибТехно» 24.11.2014 г. составлен Акт сверки расчетов пени (Приложение к пояснениям Инспекции от 08.12.2014), из которого следует, что Общество подтверждает, что расчеты пени произведены правильно и с учетом соответствующих налоговых обязательств налогоплательщика.

  Ссылки общества на то, что со дня совершения правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль за 2, 3 кварталы 2010 г. и НДС за 4 квартал 2010 г. и до момента вынесения обжалуемого решения Инспекции истекли три года, правомерно судом первой инстанции отклонены.

  Как следует из оспариваемого решения, выездной налоговой проверкой установлена неуплата НДС, в том числе за 4 квартал 2010 г. со сроком уплаты – не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 174 НК РФ). Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Следовательно, поскольку налоговым периодом, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, является 4 квартал 2010 г., а срок уплаты НДС за этот налоговый период является 20.01.2011, то течение срока для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС начинается с 01.04.2011, а истекает 31.03.2014, в связи с чем срок давности не пропущен. По налогу на прибыль, в силу п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ налог на прибыль за 2010 г. должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2011. Соответственно, налоговый период, в котором обществом допущена задолженность налога – 2011 г. В таком случае отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, начинается с 01.01.2012, следовательно, срок давности истечет 31.12.2014, в связи с чем довод заявителя о привлечении ООО «СибТехно» к ответственности по ст.122 НК РФ за пределами срока давности правомерно отклонен.

  По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ):

  Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде обществом были заключены договоры аренды квартир (жилых помещений) с собственниками жилых помещений - физическими лицами Бурсаковой Е.Д., Волковой В.А., Короленко В.К., Бобровой В.А., Крышталевой В.Е., Скорич С.Б., Лобановой О.Н., во исполнение которых ООО «СибТехно» (арендатор) выплачивало физическим лицам (арендодателям) арендную плату за арендуемое у них имущество, при этом НДФЛ с указанных выплат налоговым агентом не удерживался, в связи с чем налоговым органом произведено начисление пени по НДФЛ в размере 26091 руб. на сумму неудержанного налога в размере 274 841 руб. с доходов от сдачи жилых помещений (квартир), а также общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 38775 руб.

  В период судебного разбирательства налоговым органом в оспариваемое решение № 3 от 25.03.2014 г. налоговым органом были внесены изменения, в том числе - в части доначисленных сумм по НДФЛ (№ 3-И от 05.12.2014 г. и № 3-И-1 от 29.12.2014 г.), которые впоследствии были налоговым органом отменены и заменены решением от 30.01.2015 г. № 3-И-2.

  Таким образом, на дату вынесения настоящего решения суда по делу оспариваемое решение № 3 от 25.03.2014 г. действует в редакции с учетом изменений, внесенных решением ИФНС от 30.01.2015 г. № 3-И-2. В соответствии с указанным, в настоящий момент оспариваемым решением № 3 от 25.03.2014 г. (действующим в редакции решения от 30.01.2015 г. № 3-И-2), в отношении НДФЛ установлено следующее : -сумма недобора (неудержанного у физических лиц налога) по НДФЛ, за минусом самостоятельно уплаченного физическими лицами налога, составляет – 246 995 руб., - на указанную сумму недобора налоговому агенту начислены пени в общей сумме – 22523 руб., - налоговому агенту на сумму недобора начислен штраф по ст. 123 НК РФ в размере – 33 655 руб.

  При этом пени рассчитаны по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения ( 25.03.2014 г.) отдельно по каждому арендодателю за периоды с даты выплаты доходов и до 15 июля следующего за отчетным года, либо до даты фактической уплаты налога.

  Штрафы по ст. 123 НК РФ начислены на суммы недобора за минусом самостоятельно уплаченных физическими лицами налогов.

  Суммы недобора и расчеты пени согласованы налоговым органом с бухгалтером ООО «СибТехно», действующим по доверенности, составлен акт сверки расчетов.

  По мнению заявителя имеются основания для отмены Решения № 3 на основании п. 14 ст. 101 НК РФ в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

  Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

  Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

  Следовательно, безусловным самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при котором не обеспечено надлежащим образом возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

  Вместе с тем, из материалов дела не следует нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку ООО «СибТехно» была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить объяснения, возражения на акт проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. Возражения налогоплательщика были рассмотрены в полном объеме и частично удовлетворены Инспекцией. То обстоятельство, что налоговым органом были допущены неточности в расчетах пени и штрафных