Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А45-11911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

  Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации) содержащихся в документе, а не сам документ, его формальные характеристики. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.

  Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, соответственно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта.

  Следовательно, разрешив вопрос о проведении экспертизы по копиям документов положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

  Материалами дела подтверждается, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей.

  Доводы об отклонении требования об участии при производстве; почерковедческой экспертизы и постановке перед экспертом дополнительных вопросов признаются необоснованными, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ проверяемое лицо вправе представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, однако дополнительные вопросы проверяемого лица эксперту не должны расширять предмет исследования, определенный уполномоченным органом - налоговой инспекцией. Налогоплательщик предлагал поставить перед экспертом вопросы, выходящие за рамки предмета исследования и не имеющие отношения к предмету доказывания в рамках выездной налоговой проверки ООО «СибТехно».

  С учетом изложенного, экспертное заключение в отношении подписи Шмальц Е.В. от 20.02.2014 № 021 признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством.

  Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Меридиан», как одного из признаков юридического лица, явно свидетельствует о том, что оно не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

  В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

  Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях контрагента признаются необоснованными, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавшего договор и документы от имени ООО «Меридиан», спорная сделка заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа названного общества.

  Также Инспекция установила, что ООО «Меридиан» в рассматриваемом периоде не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для оказания спорных услуг Заявителю, контрагент отсутствует по месту государственной регистрации ответа собственника помещения, а также указанное подтверждается отсутствием по расчетным счетам названной организации перечислений арендных и коммунальных платежей, что в совокупности и взаимосвязи с иными фактами и обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствует об отсутствии реальности финансово- хозяйственных операций по сделке ООО «СибТехно» с указанным контрагентом.

  В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

  Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

  При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

  При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно выявлено отсутствие ООО «Меридиан» по юридическому адресу.

  Данные выводы налогового органа заявителем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

  Анализ расчетного счета ООО «Меридиан» показал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Меридиан» от ООО «СибТехно» были перечислены ООО ТК «УралИнструмент», затем в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета третьих лиц – ООО «Фристайл», ООО «Уралсоюз», ООО «Спецпромторг», впоследствии 78 % агентского вознаграждения вернулось на расчетный счет ООО ТК «УралИнструмент» ( директор - Емельянов Я.С.).

  В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что учредителем организаций ООО «СибТехно» и ООО ТК «УралИнструмент» является одно и тоже лицо, соответственно указанные организации способны оказывать влияние на существо и результаты сделок между ними, а их учредитель прямо заинтересован в возврате денежных средств ООО «СибТехно» на расчетный счет ООО ТК «УралИнструмент». Факт наличия взаимоотношений между директором ООО ТК «УралИнструмент» Емельяновым Я.С. и ООО «СибТехно» подтверждается также тем, что в п. 2.1.4. дополнительного соглашения к договору от 01.03.2010 № А/03-2010 содержится ссылка на электронную почту ООО «СибТехно», а именно «[email protected]», то есть ООО «СибТехно» использует в целях осуществления предпринимательской деятельности сервер www.1926.ru, принадлежащий ООО ТК «УралИнструмент».

  Доводы заявителя со ссылкой на протокол допроса директора ООО ТК «УралИнструмент» Емельянова Я.С. отклоняются.

  В соответствии со свидетельскими показаниями директора ООО ТК «УралИнструмент» Емельянова Я.С. (протокол допроса от 24.02.2014), денежные средства поступили в ООО ТК «УралИнструмент» в 2011 году от ООО «Фристайл» и ООО «Спецпромторг» за отгруженный товар. Однако Емельянов Я.С. не смог пояснить при каких обстоятельствах были заключены договоры с ООО «Фристайл» и ООО «Спецпромторг», с представителями ООО «Фристайл» и ООО «Спецпромторг» не контактировал, с руководителями ООО «Фристайл» и ООО «Спецпромторг» лично не знаком, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между указанными контрагентами.

  Ссылки налогоплательщика на то, что директор не обязан помнить процесс заключения договоров, не опровергают выводов суда.

  Доводы об использовании налоговым органом документов, полученных вне рамок выездной проверки (ответ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»), подлежит отклонению.

  В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отражено: налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налогового кодекса Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

  Из положений норм п. 4 ст. 30, п. 2 ст. 36, п. 3 ст. 82, п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено конкретного и закрытого перечня документов, которые могут быть использованы при проведении налоговой проверки.

  Таким образом, для установления правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат налогоплательщика расходов, налоговый орган не ограничен проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и вправе при проведении налоговой проверки направлять запросы и поручения о предоставлении информации в банки, налоговые органы других регионов и органы внутренних дел.

  Установив все вышеуказанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, который поддержан судом первой инстанции, что контрагент заявителя, реально не мог осуществлять хозяйственную деятельность. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщиком приняты к бухгалтерскому учету документы, содержащие недостоверные сведения в отношении подписи руководителей вышеназванных организаций.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

  Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

  Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

  Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении его контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

  Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

  Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

  В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

  Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

  С учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ, в случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директоров контрагентов налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

  Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих